Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10830/2022

19 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 620, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 21 764 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2022, представлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест», (далее – истец, общество «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИЗО) о взыскании задолженности за услуги по начислению капитального ремонта за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, 23, 26, 28; ул. Масленников 

<

...>; ул. Лизы ФИО3, 

<

...>, в общем размере 21 944 руб. 46 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец со ссылкой на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по начислению взносов на капитальный ремонт. 

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В определении от 14.04.2022 суд уведомил участвующих в деле лиц о том, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение участвующими в деле лицами копий определения суда от 14.04.2022 о принятии искового заявления к производству (л.д.53-54).

Определением от 21.06.2022 в отсутствие возражений сторон суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2022 (л.д.57).

В судебном заседании 03.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.2022 судебное разбирательство отложено на 05.10.2022 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.67).

В судебном заседании 05.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.10.2022. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от КУИЗО поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что истцом в адрес ответчика не направлены копии документов, приложенные к исковому заявлению, а также в деле отсутствуют документы, подтверждающие реализацию способа формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам  

<

...>, 23, 26, 28; ул. Масленников,              

<

...>; ул. Лизы ФИО3, 

<

...>, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

С мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» переименовано в общество «Гефест».

Согласно протоколам общего собрания собственников указанных многоквартирных домов принято решение об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, владельцем специального счета определено общество «Гефест». 

Кроме того, в протоколах общего собрания собственников помещений в МКД утверждено о произведении оплаты управляющей организации обществу «Гефест» за работу с отдельными квитанциями на капитальный ремонт в размере 8% от начисленных средств, которые включают в себя комиссию банка, введение специального счета, изготовление квитанций и расходы на взыскание дебиторской задолженности.

В указанных выше многоквартирных домах расположены жилые помещения (квартиры), принадлежащие ответчику на праве собственности.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истец осуществлял начисление взносов на капитальный ремонт и производил начисление платы за данные услуги.

Между истцом и  ответчиком заключены соглашения на оплату взносов на капитальный ремонт, однако в данных соглашениях не предусмотрена оплата услуг по начислению взносов на капитальный ремонт, что сторонами не оспаривается.

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по начислению взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения общества «Гефест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила                  № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судами верно указано, что по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В спорный период истцом осуществлялось начисление взносов на капитальный ремонт и услуг по начислению взносов на капитальный ремонт, оплата последних ответчиком не производилась. 

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по начислению взносов на капитальный ремонт составила 21 764 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчета не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Гефест» суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Ссылка ответчика на ненаправление истцом в его адрес копий документов, приложенных к исковому заявлению, судом отклоняется как противоречащая материалам дела. К исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция от 24.03.2022 (л.д. 5).  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на своевременное ознакомление с материалами дела и сделать копии имеющихся в них документов. Не воспользовавшись данными правами, сторона несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих реализацию способа формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на специальный счет, судом отклоняется по следующим основаниям.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственники жилых помещений в спорных МКД приняли решение, оформленное протоколами от 12.05.2020, 16.04.2021, 14.05.2020, 16.11.2020, 15.06.2020, 10.03.2020, 26.12.2019 об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД.  

Общим собранием собственников определено, что владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД является общество «Гефест»; оплату взносов на капитальный ремонт производить на счет Регионального оператора до момента передачи последним денежных средств, собранных на капитальный ремонт, на специальный счет, открытый в обществе «Гефест»; кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет - ПАО «ВТБ»; ввести отдельную квитанцию для взимания платы по статье капитальный ремонт; произведении оплаты управляющей организации обществу «Гефест», за работу с отдельными квитанциями на капитальный ремонт в размере 8% от начисленных средств, которые включают в себя комиссию банка, введения специального счета, изготовление квитанций и расходы на взыскание дебиторской задолженности. 

Иных возражений касательно заявленных требований отзыв ответчика на исковое заявление не содержит.  

При этом с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание сумм удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «город Челябинск» в лице КУИЗО, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления                     Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 названного Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением                   от 29.03.2022 № 423 (л.д. 6).

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» задолженность в размере 21 764 руб.               60 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.