АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13574/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-13574/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» (628690, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Путейская, д. 1, кабинет 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 45, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 250 345 руб. 60 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2022 (сроком 1 год), общества с ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» - ФИО3 по доверенности от 15.09.2022 № 25 (сроком до 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» (далее - ООО «НЗНП ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее - ООО «Ламор-Югра», ответчик) о взыскании 5 096 293 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис».

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ламор-Югра» в пользу ООО «НЗНП ТРЕЙД» 716 306 руб. 89 коп. неосновательного обогащения; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислены с депозитного счета апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» по счету № 109 от 13.09.2022 40 000 руб., за проведение судебной экспертизы; распределены судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы.

ООО «Ламор-Югра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение; услуги по погрузке, транспортировке, выгрузке песка не могут быть взысканы в составе цены песка как неосновательное обогащение; при этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков; экспертные исследования по вопросу определения рыночной стоимости 1 м3 песка являются неполными; фактически эксперт определил рыночную стоимость 1 м3 песка, исходя из ценовых предложений закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (далее - ЗАО «Нефтьстройинвест») и общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее - ООО «Нефтеспецстрой»), месторождения песка которых находятся дальше, чем общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз»), что приводит к завышению стоимости по доставке; спорный песок завезен силами ЗАО «Нефтьстройинвест» за счет ООО «НЗНП Трейд», что также привело к завышению стоимости песка; ООО «Ламор-Югра» располагает необходимым транспортом, чтобы доставить песок своими силами, без привлечения третьих лиц; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НЗНП ТРЕЙД» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что в стоимость песка обоснованно включены услуги по доставке и погрузке, поскольку место выборки песка удалено, песок завозился силами подрядчика истца при выполнении работ по отсыпке территорий, кроме того, по результатам экспертизы стоимость песка определена выше, чем цена иска.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «НЗНП ТРЕЙД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (далее - ООО «ЭНГС», подрядчик) заключен договор подряда № ЭНГ00-37152 от 03.10.2017 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин, в том числе, на кустовых площадках № 1, № 2, № 3, № 5 (далее – договор от 03.10.2017).

В соответствии с пунктами 5.1.42, 5.1.44 договора от 03.10.2017 подрядчик является собственником всех отходов производства и потребления, образующихся в результате его деятельности при выполнении работ, в процессе выполнения работ, обеспечивает собственными силами и средствами систематическую уборку объекта от собственного мусора и всех иных отходов производства и потребления (в том числе отходов бурения), образующихся в результате его деятельности, обязан за свой счет осуществлять транспортировку, обезвреживание, использование, складирование, размещение собственных отходов производства и потребления. До сдачи выполненных работ по настоящему договору подрядчик полностью утилизирует и вывозит с объектов заказчика все образованные отходы производства и потребления, собственником которых он является.

Во исполнение условий договора ООО «ЭНГС» по согласованию с заказчиком поручило выполнение комплекса работ по обращению с отходами бурения Гавриковского месторождения ООО «Ламор-Югра» по договору № ЭНГ00-42724 от 01.08.2018.

Для выполнения работ по обращению с отходами ООО «Ламор-Югра» использовало принадлежащий ООО «НЗНП ТРЕЙД» песок общим объемом 5 641 м3, в том числе:

2 849 м3 - с насыпи площадки скважины № 4ПО (акт на получение песка ООО «Ламор-Югра» от 09.06.2020, исполнительная схема);

2 792 м3 - с насыпи площадки куста скважин № 1 (исполнительная схема от 01.09.2020).

Часть использованного песка в объеме 2 070 м3 ООО «Ламор-Югра» возвратило ООО «НЗНП ТРЕЙД» по актам от 24.04.2020, 29.05.2020, 19.08.2020, 29.08.2020, 14.09.2020, 02.10.2020, 21.11.2020; объем невозвращенного песка составил 3 571 м3.

28.09.2020 письмом исх. № 08/737 ООО «Ламор-Югра» предложило выкупить у ООО «НЗНП ТРЕЙД» невозвращенный песок.

ООО «НЗНП ТРЕЙД» письмом от 23.10.2020 исх. № Т-1668 направило в адрес ООО «Ламор-Югра» счет на оплату и локальный сметный расчет стоимости подлежащего выкупу песка в объеме 3 571 м3 (5 713,6 тонн) с учетом расходов по погрузке песка, перевозке с карьера Тайлаковского месторождения и разгрузке.

Согласно локальному сметному расчету истца стоимость песка составила 4 375 288 руб. (без налога на добавленную стоимость (НДС)). С учетом НДС стоимость песка составила 5 250 345 руб. 60 коп.

Судами установлено, что использование ООО «Ламор-Югра» песка в рамках исполнения комплекса работ по обращению с отходами бурения по договору № ЭНГ00-42724 от 01.08.2018 с ООО «ЭНГС» подтверждается документами: письмом ООО «ЭНГС» № 3605 от 06.07.2018 о согласовании сервисных подрядчиков; письмом ООО «НЗНП ТРЕЙД» № 1076 от 12.07.2018 о согласовании подрядчиков; письмом ООО «ЭНГС» № 247 от 18.09.2020 о мероприятиях по передаче кустовых площадок № 1, № 2, № 3, № 5, в которых в качестве исполнителя работ по утилизации отходов бурения указано ООО «Ламор-Югра»; письмом ООО «ЭНГС» № 4587 от 29.10.2020 о передаче кустовых площадок и актами осмотра кустовых площадок № 1, № 2, № 3, № 5 с участием ООО «Ламор-Югра»; актами осмотра и приемки кустовых площадок № 1, № 2, № 3, № 5 от 30.10.2020, в которых зафиксировано, что уборка площадок завершена, площадки приняты ООО «НЗНП ТРЕЙД».

Полагая, что на стороне ООО «Ламор-Югра» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости невозвращенного песка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик считает, что стоимость 1 м3 составляет 169 руб. 99 коп.,  определена исходя из расценки, установленной приложением № 6 к договору от 03.10.2017 (раздел «Куст скважин № 1 (инженерная подготовка).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика 3 571 м3 невозвращенного истцу песка; стоимости песка на момент заключения договора 169 руб. 99 коп. за 1 м3 без НДС, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; необоснованности включения в стоимость песка понесенных расходов по погрузке, перевозке, разгрузке.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно действительной рыночной стоимости песка, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 1-08/22 действительная рыночная стоимость 1 м3 песка для строительных работ, находящегося на территории площадки скважины № 4ПО Гавриковского месторождения, расположенного в Сургутском районе ХМАО-Югры  (с учетом доставки) по состоянию на 09.06.2020 составляет 1 987 руб. 94 коп. с учетом НДС; действительная рыночная стоимость 1 м3 песка для строительных работ, находящегося на территории кустовой площадки № 1 Гавриковского месторождения, расположенного в Сургутском районе ХМАО-Югры (с учетом доставки) по состоянию на 01.09.2020 составляет 1 668 руб. 12 коп. с учетом НДС.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости песка (с учетом доставки), определенной в экспертном заключении № 1-08/22.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи ответчику спорного объема песка и не возвращение его истцу, принимая во внимание стоимость песка (с учетом доставки) в экспертном заключении № 1-08/22; учитывая, что заявленная истцом сумма не превышает действительную рыночную стоимость спорного песка, установленную экспертом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что оснований для включения в состав цены песка стоимости услуг по погрузке, транспортировке, выгрузке песка не имеется; экспертные исследования по вопросу определения рыночной стоимости 1м3 песка являются неполными; фактически эксперт определил рыночную стоимость 1 м3 песка, исходя из ценовых предложений ЗАО «Нефтьстройинвест» и ООО «Нефтеспецстрой», месторождения песка которых находятся дальше, чем ООО «РН-Юганскнефтегаз», что приводит к завышению стоимости по доставке; спорный песок завезен силами ЗАО «Нефтьстройинвест» за счет ООО «НЗНП Трейд», что привело к завышению стоимости песка; ООО «Ламор-Югра» располагает необходимым транспортом, чтобы доставить песок своими силами, без привлечения третьих лиц, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Апелляционным судом установлено, что песок в заявленном объеме на площадке скважин истца завезен силами ЗАО «Нефтьстройинвест» за счет ООО «НЗНП ТРЕЙД»,  место вывоза песка - карьер «Магромсы-2» Тайлаковского месторождения при выполнении работ в рамках исполнения обязательств перед ООО «НЗНП ТРЕЙД» по отсыпке территорий по договорам подряда № 91х-17 от 19.10.2017 и № 131/17Д от 23.08.2017, в связи с чем песок, который ответчик использовал для оказания услуг и не возвратил в натре истцу, был завезен третьим лицом, соответственно, истец понес расходы на его доставку, в связи с чем указанные расходы правомерно учтены в составе рыночной стоимости песка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских права, установив, что размер заявленных требований не превышает рыночную стоимость песка, определенную экспертным путем, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в пределах цены иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам не представлены.

Экспертное заключение исследовано судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии с части 3 статьи 86 АПК РФ, статьей 71, пунктом 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1