Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

№ А32-44701/2022

г. Краснодар

08 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Сочинский» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ФЕРМЕР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 496 руб. 63 коп. задолженности, 3 478 руб. 17 коп. пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №ЮЛ-4031 от 19.03.2020,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Крайжилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ФЕРМЕР» (ИНН 

<

***>) о взыскании 11 496 руб. 63 коп. задолженности, 3 478 руб. 17 коп. пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №ЮЛ-4031 от 19.03.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Определением суда от 14.03.2023 суд запросил сведения ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» информацию относительно доставки почтовых отправлений (№35099177134157, 35099175391842, 35099178717731), а также проконтролировать на почтовом отделении в г. Краснодар дальнейший порядок доставки почтовой корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Согласно ответу ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 25.04.2023 № МР61-04/1487 установлено, что заказное письмо № 35099177134157 поступило 10.12.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) Сочи 354207 в адрес ООО «Фермер», ул. Батумское шоссе, 28А пом. 6, г. Сочи. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска адресата (выбыл). По адресу ведутся строительные работы, почтовый ящик и вывеска с наименованием ООО «Фермер» отсутствуют, доверенность и письменные распоряжения о переадресации почтовой корреспонденции на новый адрес в ОПС не предоставлялись. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099177134157 возвращено 10.12.2022 по обратному адресу отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099175391842 поступило 14.10.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) Сочи 354207 в адрес ООО «Фермер», ул. Батумское шоссе, 28А пом. 6, г. Сочи. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска адресата (выбыл). По адресу ведутся строительные работы, почтовый ящик и вывеска с наименованием ООО «Фермер» отсутствуют, доверенность и письменные распоряжения о переадресации почтовой корреспонденции на новый адрес в ОПС не предоставлялись. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099175391842 возвращено 14.10.2022 по обратному адресу отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 035099178717731 поступило 04.02.2023 в отделение почтовой связи (ОПС) Сочи 354207 в адрес ООО «Фермер», ул. Батумское шоссе, 28А пом. 6, г. Сочи. передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска адресата (выбыл). По адресу ведутся строительные работы, почтовый ящик и вывеска с наименованием ООО «Фермер» отсутствуют, доверенность и письменные распоряжения о переадресации почтовой корреспонденции новый адрес в ОПС не предоставлялись. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099178717731 возвращено 04.02.2023 по обратному адресу отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «КРАЙЖИЛКОМРЕСУРС»  (региональный  оператор) и ООО «ФЕРМЕР» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №ЮЛ-4031 от 19.03.2020.

На основании п. 2.1 договора Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального потребителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно Приложению №1 к договору (п.2.2 договора).

Согласно п.3.2 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет: 825,14 рублей за 1 куб м;

В соответствии с п.3.3 договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Датой оплаты услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора (п.3.7 договора).

Согласно п.8.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, Истец оказал услуги по обращению с ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора. 

Претензий по поводу качества или объема оказанных Истцом услуг от Ответчика не поступило. 

По настоящему договору в январе 2021 оказаны услуги на сумму 11 496 руб. 63 коп., что подтверждается актом оказанных услуг №6565 от 31.01.2021 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 11 496 руб. 63 коп.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №1.7/2-4438-СФ от 12.07.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 11 496 руб. 63 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №ЮЛ-4031 от 19.03.2020.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги в сумме 11 496 руб. 63 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 478 руб. 17 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №ЮЛ-4031 от 19.03.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО №ЮЛ-4031 от 19.03.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п.8.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

При проверке представленного в материалы дела расчет неустойки, судом было установлено, что истцом верно рассчитан период с учетом положений статей 190-193, 314 ГК РФ.

Однако, истцом неверно применен размер ключевой ставки, установленной Банком России на день предъявления соответствующего требования (п.8.2 договора).

Претензия с требованием об оплате задолженности была направлена в адрес ответчика 20.07.2022. Согласно сведениям с сайта Почта России, 25.07.2022 претензионное письмо прибыло в место вручения (почтовый идентификатор 35400073085205). 

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Судом установлено, что претензионное письмо прибыло в место вручения по адресу ответчика 25.07.2022, следовательно, указанную дату суд расценивает в качестве даты получения ответчиком претензии истца об оплате.

Суд исходит из того, что днем предъявления соответствующего требования об уплате неустойки следует считать день предъявления требования об уплате неустойки, изложенного в направленной ответчику претензии. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 по делу № А32-31626/2019 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по делу №А32-39886/2021.

Судом установлено, что на дату 25.07.2022 действовала ключевая ставка в размере 8%.

Между тем, в представленном истцом расчете неустойки была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ действовавшая на дату 20.07.2022 в размере 9,5%.

Указанные обстоятельства фактически привели к неправильному исчислению размера неустойки, исчисленной истцом в отношении суммы задолженности.

На основании изложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика согласно условиям рассматриваемого договора, применительно к ключевой ставке в размере 8% и следующим периодам просрочки с учетом положений ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в размере 2 928 руб. 99 коп. 

Контррасчет, а также возражения относительно методики, корректности расчета спорной суммы неустойки ответчиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Так, в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания – отклонить.

Взыскать с ООО «ФЕРМЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Сочинский» (ИНН 

<

***>) 11 496 руб. 63 коп. задолженности, 2 928 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.022 по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ-4031 от 19.03.2020, 1 926 руб. 60 коп расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           В.А. Язвенко