ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4847/2025

г. Киров

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РЕМИ»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2025 по делу № А82-4847/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский инструментальный завод» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМИ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский инструментальный завод» (далее – Завод, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕМИ» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 14 104 358 руб. 09 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответ- 

ствии с договором от 03.07.2024 № 13, а также 904 810 руб. 41 коп. пени (далее – Пеня) за просрочку оплаты Покупателем Товара. При этом Завод просил взыскать с Ответчика 40 000 руб. руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).  

Решением Суда от 20.07.2025 (далее – Решение) требования Завода удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение в части взыскания с Общества Расходов и взыскать с Ответчика только 32 000 Расходов.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал стоимость услуг Представителя (далее – Услуги), поскольку не представил акт о приемке Услуг с конкретизацией их перечня и стоимости. При этом Расходы Завода по оплате Услуг, связанных с анализом Представителем правовой базы и консультациями Завода, не могут быть взысканы с Общества, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Ответчика Расходов должна быть уменьшена на 8 000 руб., которые в соответствии с утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области 25.12.2024 Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи» подлежат оплате за устную консультацию.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

Наличие Долга, а также методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Завод понес Расходы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установ- 

ленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доводы Заявителя о том, что сумма подлежащих взысканию с Общества Расходов должна быть уменьшена на 8 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства чрезмерности Расходов.  

Напротив, сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем Услуг (подготовка искового заявления, двух заявлений об уточнении исковых требований, возражений на отзыв Ответчика, пояснений по поставленным Обществом вопросам, участие в судебных заседаниях Суда 22.05.2025, 23.06.2025 и 16.07.2025).  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2025 по делу №  

А82-4847/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМИ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных