АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А56-129757/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архитекторы АБД» ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-129757/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы АБД», адрес: 105064, Москва, Нижний сусальный пер., д. 5, стр. 19, пом. XIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 14/2, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                    2 052 000 руб. долга по договору подряда от 01.06.2021 № 633 (далее – договор). 

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»).

Решением суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 846 800 руб. основного долга и 29 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды, взыскивая с ответчика задолженность по оплате работ этапа «Разработка Дизайн-проекта» не дали толкования условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не приняли во внимание, что согласно пункту 3 Приложения                     № 2.1 к договору результатом работ этого этапа является документация, согласованная с ПАО «Россети Ленэнерго» (основным заказчиком), однако третье лицо в ходе рассмотрения дела подтвердило, что дизайн-проект не согласовывало, а Общество в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство не опровергло. Кроме того, Компания считает, что суды не дали надлежащей оценки ее мотивированному отказу от приемки работ по спорному этапу, изложенному в письме от 15.11.2021 № 2167, основанному на замечаниях, связанных с минимизацией применения при разработке рабочей документации импортного оборудования и материалов, требовавших трехстороннего согласования, что не было устранено подрядчиком. В связи с этим повторное направление Обществом 07.06.2022 не согласованного в надлежащем порядке дизайн-проекта и предъявление работ к сдаче по одностороннему акту от 15.04.2022 № 7 не влечет, по мнению подателя жалобы, правовых последствий в виде оплаты работ. Также Компания полагает, что суды, уменьшив в порядке сальдирования встречных обязательств сторон сумму задолженности заказчика по оплате работ на сумму начисленной Обществу неустойки в размере                          205 200 руб. за просрочку в выполнении работ по этапу, не учли, что общий размер неустойки, подлежащий уплате подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по договору в целом, составляет                                 11 514 004 руб. 08 коп., что должно было учитываться судами при определении итогового сальдо расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы Компании несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, указывая на то, что условиями договора обязанность подрядчика согласовывать с  ПАО «Россети Ленэнерго», не являющегося стороной договора, этапа «Разработка Дизайн-проекта» не обусловливалась. Напротив, как отмечает истец, третье лицо в своем объяснении  по делу от 13.12.2023, подтвердило, что стороной договора не является, в силу этого участия в приемке работ не принимало, а рассматриваемый судом спор по настоящему делу его права и обязанности не затрагивает. Кроме того, истец обращает внимание суда округа на то, что письмо ответчика  от 15.11.2021 № 2167 мотивированным отказом от приемки работ не является, поскольку не содержит перечня недостатков, подлежащих устранению, и направлено Обществу способом, не предусмотренным пунктом 6.2 договора, вследствие чего в силу пункта 13.2 договора не имеет юридической силы. Истец считает, что при нерасторгнутом ответчиком договоре, наличии у него переданной  по накладной от 06.11.2021 № СП-194 проектной документации по спорному этапу, а также направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ от 15.04.2022 № 7 по этапу, от подписания которого заказчик немотивированно уклонился, оснований для освобождения последнего от оплаты работ по этапу не имелось. Кроме того, по мнению Общества, суды с учетом предмета иска, связанного с взысканием с ответчика задолженности по этапу, обоснованно учли при определении размера его денежного обязательства неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ именно по этому этапу, в обусловленном договором пределе, составляющем 10% от стоимости выполненных работ по этапу.     

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания заявила ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, которое судом удовлетворено.

ПАО «Россети Ленэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: офис компании ПАО «Россети Ленэнерго», расположенный на 5 и 14 этажах здания по адресу:                  

<

...>, литера А, а заказчик - принять от подрядчика результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, объем работ, технические, экономические и другие требования к их результату определялись в Техническом задании (приложение  № 1 к договору).

Приложением № 4 к договору стороны предусмотрели этапы работ и их состав применительно к каждому этапу, где вторым этапом работ предусматривалась, в частности, «Разработка дизайн проекта (Блок 1 - Офис 5 этаж. 3 747,3 кв. м)».  

Стоимость работ по данному этапу в части разработки дизайн проекта  Блока 1 – офис 5 этаж согласована сторонами в приложении № 3 к договору в сумме 2 280 000 руб. (с учетом НДС).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по данному этапу определялся  в приложении № 2.1 к договору периодом с 24.07.2021 по 10.09.2021. 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался осуществлять оплату за фактически выполненные работы на основании акта сдачи-приемки проектных работ, передаваемых подрядчиком по накладной, после завершения всех работ по соответствующему этапу, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта (пункт 3.3).

При этом в силу пункта 6.5 договора заказчик после получения от подрядчика документов в течение 5 (пяти) календарных дней обязался подписать акт о приемке выполненных работ и направить подписанный экземпляр в адрес подрядчика. 

В пункте 6.4 договора оговаривалось, что если по истечении 10 рабочих дней с момента получения заказчиком актов сдачи-приемки работ подрядчику не переданы подписанные акты, работы считаются одобренными и принятыми заказчиком, и вступает в силу односторонне подписанный акт. 

Указывая на то, что спорный этап работ по разработке дизайн проекта завершен подрядчиком с передачей его результата заказчику 10.11.2021 по накладной от 06.11.2021 № СП-194 и повторно  с сопроводительным письмом от 07.06.2022 № 608-08, полученным Компанией 10.06.2022, однако от подписания переданного заказчику акта о приемке работ 15.04.2022 № 7 с заключением по определению этапа выполненных работ от 15.04.2022 последний немотивированно уклонился, Общество письмом от 05.07.2022 № 636-11 уведомило Компанию о подписании  акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке и потребовало оплатить выполненные по этапу работы. 

Неисполнение заказчиком данного требования, повторно изложенного  в претензии 04.08.2022, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 2 052 000 руб.

Возражая против иска, Компания ссылалась на то, что доказательства передачи проектной документации по спорному этапу истцом не представлены, в связи с чем полагала, что односторонний акт сдачи-приемки работ основанием для их оплаты не является. Кроме того, ответчик указывал, что имеет встречные требования к Обществу об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ как по этапу, так и по договору в целом, начисленной в общей сумме 11 514 004 руб. 08 коп. и предъявленной к уплате претензией от 14.04.2023, а поэтому считал, что эти требования в силу пункта 3.8 договора с учетом  сальдирования встречных предоставлений полностью покрывают задолженность перед истцом.    

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, однако уменьшили сумму взыскиваемой с Компании задолженности на                     205 200 руб., составляющих исчисленную заказчиком неустойку за просрочку в выполнении работ по этапу, исходя из согласованного сторонами в пунктах 8.1.1 и 8.1.2 предела в ее начислении (не более 10% от стоимости работ по этапу).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, уплатив подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762). 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, принять выполненную работу (ее результат).

В данном случае пунктом 6.1 договора предусматривалось, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно, в соответствии с Графиком выполнения работ с оформлением актов выполненных работ по каждому этапу с приложением калькуляции. Документальным подтверждением этапа являлись оформленные акты: о приемке выполненных работ, калькуляция, заключение по определению этапа работ (ЗЭ-2).   

В целях получения согласований заказчика по разрабатываемой документации, в том числе  дизайн проекта, подрядчик  в соответствии с Графиком выполнения работ должен был направить заказчику накладную с разработанной документацией в количестве экземпляров и в формате, обусловленном пунктом 6.2 договора. 

Согласно данному пункту договора при получении всех необходимых документов заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан был рассмотреть разработанную подрядчиком документацию, выдать соответствующее согласование либо указать на перечень выявленных недостатков и направить их в адрес подрядчика в письменной форме либо направить почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, с обязательным уведомлением подрядчика о факте такой отправки. При этом стороны оговорили, что претензии, предъявляемые в рамках телефонных переговоров либо в электронной переписке мотивированным отказом от согласования не являются. 

Как установили суды, результат работ по этапу «Разработка дизайн проекта (Блок 1- Офис 5 этаж, 3747, 3 кв. м)» в полном соответствии с пунктом 6.2 договора передан ответчику на согласование первоначально по накладной от 10.11.2021 № СП-194 и повторно - по накладной  от 07.06.2022 № 608-08.

В суде первой инстанции ответчик в дополнении к отзыву на иск подтвердил получение от подрядчика необходимых для согласования документов по спорному этапу по накладной от 10.11.2021 № СП-194, однако не доказал, что письмо от 15.11.2021 № 2167 об отказе в согласовании этого этапа, основанное на замечаниях, связанных с минимизацией применения при разработке рабочей документации импортного оборудования и материалов, требовавших, по его мнению, трехстороннего согласования, направлено подрядчику предусмотренным условиями договора способом для передачи юридически значимых сообщений (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В этой связи суды, исходя из условий пункта 6.2 договора обоснованно не приняли во внимание указанное письмо, направленное электронной почтой, в качестве мотивированного отказа от согласования дизайн-проекта.

Кроме того следует отметить, что вопреки условиям договора, перечень конкретных замечаний к дизайн проекту данное письмо не содержало, а в силу пункта 5.1 договора минимизировать применение импортного оборудования и материалов подрядчик должен был при разработке рабочей документации, что согласно составу работ (приложение № 4 к договору) относилось к последующим этапам работ по разработке именно рабочей документации интерьерных решений и инженерных систем.

Довод Компании о том, что в отсутствие согласования дизайн-проекта с ПАО «Россети Ленэнерго» результат работ, предусмотренный договором, не мог считаться достигнутым, а работы - признаваться надлежаще выполненными и подлежащими оплате на основании одностороннего акта истца, получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен.

При толковании условий договора и пункта 19 Технического задания, определяющих перечень документации, передаваемой заказчику, суды установили, что в них не содержится положений о том, что разработанная проектная документация соответствующего этапа подлежала согласованию непосредственно подрядчиком с основным заказчиком - ПАО «Россети Ленэнерго». Во всех иных приложениях к договору, определяющих перечень и состав работ, также не оговаривалась обязанность именно истца согласовывать разработанную документацию по этапам с указанным третьим лицом, с которым он в договорных правоотношениях не состоял.

Учитывая, что при таких обстоятельствах, получив от подрядчика проектную документацию по этапу по накладной от 10.11.2021 № СП-194, заказчик обязан был в силу пункта 6.5 договора подписать представленный Обществом  акт о приемке выполненных работ от 15.04.2022 № 7 и направить в адрес подрядчика подписанный экземпляр акт либо письменный мотивированный отказ, однако не сделал этого, суды, руководствуясь презумпцией действительности одностороннего акта подрядчика, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и не преодоленной заказчиком, обоснованно пришли к выводу, что в силу пункта 6.4 договора спорные работы считаются одобренными и принятыми Компанией, а следовательно, подлежат оплате. 

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем по смыслу данной нормы подрядчик не вправе претендовать на оплату работ по обусловленной договором цене, если они выполнены с ненадлежащим качеством либо с просрочкой исполнения.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив в данном случае выполнение подрядчиком работ по спорному этапу с нарушением сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ  по Блоку 1 – офис 5 этаж (приложение № 2.1 к договору) в отношении разработки дизайн проекта, суды приняли во внимание возражения ответчика, заявленные в отзыве на иск, о наличии на основании пункта 3.8 договора встречных однородных требований к Обществу об уплате неустойки за просрочку исполнения как по этапам работ, так и по договору в целом, начисленной им в претензии от 14.04.2023 в общей сумме 11 514 004 руб.08 коп. 

Однако суды посчитали предъявленную истцом задолженность по оплате работ в сумме 2 052 000 руб. подлежащей уменьшению лишь на сумму неустойки, начисленной Компанией по пунктам 8.1.1-8.1.2 договора за нарушение сроков выполнения конкретного этапа работ за каждый день просрочки в установленных сторонами пределах –  не более 10% от стоимости работ по этапу, определив ее в размере 205 200 руб., исходя из согласованного сторонами поэтапного порядка расчетов по договору. 

Не принимая во внимание возражения ответчика в отношении обязанности Общества уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по иным этапам и по договору в целом, покрывающую, по мнению Компании, всю  сумму долга, суды сослались на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, согласно которой не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса) условие договора о порядке гарантийного удержания для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ, относящееся к порядку расчетов.

Между тем судами не учтено, что предъявленный к взысканию размер долга заказчика по спорному этапу работ уже определен  истцом с учетом удержания 10% суммы резервирования от стоимости фактически выполненных работ по этапу (2 280 000 руб. – 10% = 2 052 000 руб.), в связи с чем такой порядок расчетов, предусмотренный пунктом 3.3 договора, предметом спора не являлся. 

Кроме того, пунктом 3.8 договора оговаривалось право заказчика при наличии у подрядчика просроченной дебиторской задолженности по любому договору, заключенному сторонами, в одностороннем порядке произвести зачет просроченной дебиторской задолженности с кредиторской задолженностью, возникающей у заказчика  по настоящему договору, что в силу  статьи 410 ГК РФ не препятствовало заявить ему о прекращении полностью или частично денежного обязательства, являющегося предметом спора зачетом встречного однородного требования об уплате неустойки, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Какой-либо иной способ удержания неустойки при расчетах между сторонами в счет оплаты долга условиями  договора не предусматривался.

Как следует из материалов дела, отказ ответчика оплачивать долг по этапу был мотивирован, в частности, тем, что обязательство по оплате долга, предъявленного истцом к взысканию, полностью прекратилось зачетом встречных требований об уплате неустойки, о чем было заявлено истцу в претензии от 14.04.2023.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Поскольку ответчик вправе произвести зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности по заявлению, которое может содержаться в возражении на иск, то такое заявление (том 1 л.д. 64-65), а также основания для зачета указанных в нем требований по уплате неустойки, подлежали исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора с учетом возражений истца по размеру и периоду ее начисления, а также заявления Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем в порядке статьи 333 ГК РФ заявлялось истцом в суде первой инстанции в возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д.  67-70).

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не исследовались и не получили их правовой оценки.

Исходя из того, что значимые для дела фактические обстоятельства установлены судами по неполно исследованным доказательствам, что могло привести к принятию неправильного решения и постановления, суд округа, руководствуясь частями 1 – 3 статьи 288 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела  суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления № 6, полно и всесторонне исследовать материалы дела в отношении возможности осуществления на основании статьи 410 ГК РФ зачета начисленной ответчиком неустойки в счет погашения являющегося предметом иска основного долга по спорному договору, дать им правовую оценку, и установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, при     правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-129757/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин