АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ   Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000  

 http://www.kemerovo.arbitr.ru  E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru  Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11425/2020

город Кемерово

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года  Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Соловьевой О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс», город Кемерово (ОГРН 1054205236766, ИНН  4205094825)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.  Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)  

о признании незаконным постановления от 12.05.2020 года № 743  третьи лица:  

Новикова Наталья Андреевна, Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск, 

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Московская  область, город Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)  

при участии: 

от заявителя: Огородова Е.Н. – представитель по доверенности от 09.02.2020,  удостоверение адвоката;  

от административного органа: не явились; от Новиковой Н.А.: не явились; 

от ПАО СК «Росгосстрах»: Коваленко А.с. – представитель по доверенности от  03.10.2019, паспорт;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (далее – заявитель,  общество, ООО «Бизнес Кар Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 338 от 25  февраля 2020 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел  в г. Кемерово) (далее – Управление, административный орган) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование требований указывает, что договорные отношения между  заявителем и Новиковой Н.А. отсутствовали, так как ремонт выполнялся в рамках  договора, заключённого между заявителем и страховой компанией.  

Так же указывает, что стоимость автомобиля была согласована, так как в заказ- наряде было указано, что стоимость автомобиля определена как рыночная.  

Указывает на грубые нарушения, допущенные при проведении проверки. 

Определением суда от 25.05.2020 заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства.  

Административный орган в письменном отзыве требования заявителя не признал,  считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы,  изложенные в заявлении об оспаривании постановления, несостоятельными. Указал, что  оспариваемое постановление вынесено законно, процессуальных нарушений  административный орган не допускал.  

Определением от 22.07.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  административного производства, к участию в деле привлечены ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск, Публичное  акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Московская область, город  Люберцы.  

В судебное заседание лица явились представитель заявителя и страховой  компании. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя. Определение суда от 22.07.2020 возвращено суду от ФИО1 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.  

Дело в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Поскольку определением от 22.07.2020 по делу было назначено и предварительное  судебное заседание, и судебное заседание, с учётом отсутствия возражений лиц,  

участвующих в деле, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. Дело рассмотрено в  порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле,  оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

23.08.2019 ФИО1 сдан автомобиль Toyota Rav 4, в отдел кузовного  ремонта в дилерский центр Toyota, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий заявителю.  

30.08.2019 ФИО1 забрала свой автомобиль, произведя внешний его  осмотр. Отъехав от дилерского центра, потребитель обнаружила что в автомобиле был  заменён руль, рычаги переключения света, солнцезащитные козырьки на чужие детали, а  также на различных частях панели приборов, «бардачке» и багажнике имеются  повреждения, отсутствовавшие на момент передачи автомобиля в дилерский центр для  проведения ремонтных работ.  

30.08.2019 ФИО1 обратилась в обществу с заявлением о том, что в её  автомобиле осуществлена замена комплектующих деталей..  

10.09.2019 ФИО1 направила в адрес ООО «Бизнес Кар Кузбасс» претензию  с требованием в течение 10 дней осуществить замену на ее автомобиле: рулевого колеса с  подушкой безопасности, подрулевых переключателей света фар, правого и левого  солнцезащитного козырька на установленные ранее заводом изготовителем, а при  невозможности их установке произвести выплату в размере 208 485 рублей.  

10.09.2019 ООО «Бизнес Кар Кузбасс» был направлен запрос импортеру  автомобилей Toyota на территории Российской Федерации (ООО «Тойота Мотор») с  просьбой предоставить информацию о серийных номерах заводских подушек  безопасности автомобиля ФИО1  

От ООО «Тойота Мотор» был получен ответ с указанием серийных номеров  подушек безопасности, с которыми автомобиль сошел с конвейера завода - изготовителя.  В адрес ФИО1 направлено письмо с приглашением для проведения детального  осмотра с целью выявления обстоятельств, на которые она ссылается в своих заявлениях.  На территории ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в присутствии ФИО1 проведена  проверка качества, о чем составлен акт проверки качества.  

В адрес ФИО1 заявиетелем было направлено письмо с приложением  Технического заключения по результатам проведённой проверки качества, согласно  которого инженер-технолог пришёл к выводу об отсутствии следов замены деталей,  перечисленных в претензии.  

03.09.2020 Новикова Н.А. обратилась с жалобой в административный орган.  

На основании жалобы ФИО1 административным органом издано  распоряжение от 26.09.2019 № 5332-вн о проведении в отношении общества проверки.  

По результатам 25.10.2019 проверки составлен акт, в котором указано на  выявление административным органом нарушения требований пункта 15 Правил оказания  услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту  автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от  11.04.2001 N 290, а именно - наряд – заказ от 30.07.2019 не содержит цены  автотранспортного средства, определяемой по соглашению сторон.  

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлен протокол  об административном правонарушении от 14.11.2019 № 1834 по части 1 статьи 14.4 КоАП  РФ.  

12.07.2020 административным органом вынесено постановление № 743 о  привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи  14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  

20 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  

юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо  оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых  актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению  услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ..  

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее так же Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения,  возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при  продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей  на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,  здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о  товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),  просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет  механизм реализации этих прав.  

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об  изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им  товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.  

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных  средств регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому  обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждёнными  

Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11.04.2001 (далее -  Правила).  

Указанные Правила, разработанные в соответствии с Законом о защите прав  потребителей, регулируют отношения, возникающие между потребителем и  исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и  ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются -  автомототранспортные средства).  

Понятия, используемые в Правилах, означают следующее: «потребитель» -  гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий  услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных  средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 15 Правил договор заключается в письменной форме  (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе,  информацию о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению  сторон.  

Как усматривается из материалов дела обществом были выполнены работы по  ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО1, по направлению страховой  компании № 0017291574/1 на ремонт автомобиля, повреждённого в результате страхового  случая.  

Согласно условиям договора от 07.07.2010, заключённого между обществом и  Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах», общество  обязалось выполнять работы по восстановительному ремонту автотранспортных средств,  в отношении которых Публичное акционерное общество страховая компания  «Росгосстрах» заключило договоры страхования с третьими лицами.  

Как следует из заказа – наряда от 30.07.2019 заказчиком услуги является  Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», оно же является  плательщиком. ФИО1 является собственником автомобиля.  

В соответствие с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может  создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.  

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны  установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или  не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника  исполнения обязательства в свою пользу (статья 430 ГК РФ).  

Таким образом, договор между обществом и Публичным акционерным обществом  страховая компания «Росгосстрах», заключённый 07.07.2020 является договором в пользу  третьего лица.  

Как следует из договора от 07.07.2010 обществом при направлении к нему  владельцев автотранспортных средств подлежит согласованию с ними сроки ремонта  (2.1.4 договора), а так же данные лица подтверждают факт выполнения работ путём  подписания акта приёма – передачи (пункт 2.1.8).  

С учётом указанного суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений  между ФИО1 и заявителем, и, следовательно, заказ – наряд не является  договором, заключаемым применительно в к пункту 15 Правил, между собственником  автотранспортного средства и обществом. Кроме того, суд отмечает, что информация о  стоимости автомобиля в заказ-наряде имеется, поскольку само по себе указание не на  конкретную стоимость автомобиля, а на способ её определения (в данном случае –  рыночная стоимость на момент его передаче заявителю) не свидетельствует об отсутствии  информации.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях заявителя признаков  объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного  части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.  

Вместе с тем суд отмечает, какие-либо нарушения административным органом  требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» или КоАП РФ из материалов дела не  усматривается, в связи с чем довод заявителя о грубых процессуальных нарушениях,  допущенных при проведении проверки судом отклоняется.  

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию  незаконным и отмене.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах  судом не разрешается, а излишне уплаченная заявителем государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 168 – 170, 180, 181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным постановление по делу об административном  правонарушении от 12.05.2020 года № 743, вынесенное Управлением Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес  Кар Кузбасс».  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» из  федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной платёжным поручением № 913 от  21.05.2020 государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Ю.Ф. Дружинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2019 6:36:03

Кому выдана Дружинина Юлия Федоровна