АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17424/2019

г. Краснодар

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Посаженникова М.В.) и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтавропольИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.04.2022),  ФИО3 (ИНН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А63-17424/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «СтавропольИнвестСтрой»  (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 15.11.2022 определение от 30.01.2020 отменено.

Определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2024, требования ООО «ПКФ "Керамзит"» (далее – общество) в сумме 538 752 рублей 88 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО3  просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании ФИО3 и представитель управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2024.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.11.2019 введена процедура наблюдения; сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019;  решением от 18.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество 21.11.2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 538 752 рублей 88 копеек, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 11.08.2014, 29.03.2018, 06.06.2018, 28.11.2018.

Определением от 30.01.2020 требования общества в сумме                                             538 752 рублей 88 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 16.09.2021 в реестре требований кредиторов должника произведена замена общества на ФИО3

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.01.2020.

Решением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.05.2023 и суда кассационной инстанции от 14.08.2023, заявление удовлетворено, определение от 30.01.2020 отменено на том основании, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А06-6724/2019 установлена фактическая аффилированность должника и общества, указанное обстоятельство с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), имеет существенное значение для правильного разрешения обособленного спора об установлении требований в реестре и не могло быть известно при рассмотрении заявления общества о включении требований в реестр.

Суды, повторно рассмотрев вопрос об очередности удовлетворения требований общества после отмены определения от 30.01.2020 в порядке главы 37 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для субординации требований общества.

Как установили суды, общество (займодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа: от 11.08.2014 на сумму 10 тыс. рублей под 10% годовых на срок до 31.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2015); от 29.03.2018 на сумму 230 тыс. рублей под 9% годовых на срок до 29.03.2020; от 06.06.2018                                   на сумму 273 500 рублей под 9% годовых на срок до 06.06.2020; от 28.11.2018 на сумму   10 тыс. рублей под 9% годовых;  денежные средства по договорам займа перечислены платежными поручениями от 28.08.2014 на сумму 10 тыс. рублей, от 29.03.2018 на сумму 230 тыс. рублей, от 06.06.2018 на сумму 273 500 рублей, от 28.11.2018 на сумму                         10 тыс. рублей. Должник обществу денежные средства не вернул; конкурсный управляющий общества направил должнику заявления об отказе от договоров займа и возврате полученных средств.

В данном случае факт перечисления обществом должнику денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривается; судебные акты в части признания требований общества в сумме 538 752 рублей 88 копеек обоснованными не обжалуются. Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о наличии оснований для субординации требований общества и обжалует судебные акты только в части понижения очередности удовлетворения требований общества.

В рамках дела о банкротстве общества (№ А06-6724/2019) установлена фактическая аффилированность должника и общества. Указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора документально не опровергнуты. 

В рамках указанного спора требования ООО «Вилборт» в размере                         6 993 240,38 рублей (ООО «Вилборт» приобрело права (требования) к обществу у должника) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В постановлении от 01.08.2022 по делу № А06-6724/2019 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что по договору от 01.02.2018 в целях приобретения прав застройщика должник перечислил обществу 6 993 240,38 рублей платежными поручениями от 02.02.2018 – 92 4148 рублей, от 26.02.2018 –                                      968 тыс. рублей, от 26.03.2018 – 844 502 рублей, от 03.04.2018 – 43 тыс. рублей, от 15.04.2018 – 433 115,05 рублей, от 25.05.2018 – 407 732,60 рублей, от 26.06.2018 –                  355 408,78 рублей, от 02.07.2018 – 88 тыс. рублей, от 12.07.2018 – 444 804,38 рублей, от 30.07.2018 – 897 500 рублей, от 29.08.2018 – 356 177,98 рублей, от 25.10.2018 –                    137 610,81 рублей, от 17.11.2018 – 276724,34 рублей, от 26.11.2018 – 409 645,57 рублей, от 28.11.2018 – 406 870,47 рублей.

В деле о банкротстве должника в рамках обособленного спора о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5 убытков в размере 6 782 398 рублей 62 копеек установлено, что во исполнение условий заключенного с обществом договора от 01.02.2018 должник перечислил на расчетный счет общества 6 993 240,38 рублей  за счет средств, полученных должником по кредитным договорам с ПАО «МинБанк».

Таким образом, на основании договора от 01.02.2018 общество 26.03.2018 получило от должника 844 502 рублей и 29.03.2018 перечислило должнику по договору займа 230 тыс. рублей; общество 25.05.2018 получило от должника 407 732,60 рублей и 06.06.2018 перечислило должнику по договору займа 273 500 рублей; общество 26.11.2018 получило от должника 409 645,57 рублей и от 28.11.2018 перечислило должнику по договору займа 10 тыс. рублей.

Как установлено при рассмотрении указанных обособленных споров в делах о банкротстве общества и должника, договор от 01.02.2018 должником и обществом не исполнялся; земельный участок, указанный договоре от 01.02.2018, на публичной кадастровой карте отсутствует, земельный участок 26:12:000000:44 разделен, из него образованы новые земельные участки, вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства; доказательства того, что общество и должник намеревалось и имело реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства по договорам инвестирования, отсутствуют.

Возврат заемных средств должником также не осуществлялся, сведения о предъявлении обществом претензий о возврате сумм займов до возбуждения дела о банкротстве общества в материалах дела отсутствуют. 

В условиях аффилированности должника и общества разумные экономические причины совершения названных сделок не приведены; действия общества и должника свидетельствуют о внутригрупповом перемещении средств. В данном случае из материалов дела следует свободное перемещение активов по счетам аффилированных лиц (должника и общества), направленное, по сути, на внутригрупповое финансирование членов группы в период имущественного кризиса последних с целью введения третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности членов группы либо с целью наращивания задолженности для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. В такой ситуации имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. 

Довод об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования, вытекающего из договора от 11.08.2014, отклоняется с учетом разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора (невостребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на истребование займа или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника).

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу                                     № А63-17424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

                           Е.В. Андреева

                           Е.Г. Соловьев