АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6752/2023

г. Оренбург

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВОДСТРОЙТЕХ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Оренбург, п. им. Куйбышева, 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, г.Оренбург, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, г.Оренбург,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 95066/23/56044- ИП, в размере 86 565, 85 руб., 

освобождении ООО «Эководстройтех» от уплаты исполнительского сбора в размере 86 565, 85 руб., 

о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об отказе в отложении ИП от 13.04.2023 и не направлению постановления об отказе в отложении ИП от 13.04.2023, 

о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по вынесению постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 18.04.2023 о возобновлении исполнительного производства № 95066/23/56044-ИП, 

о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.04.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 95066/23/56044-ИП, на сумму 86 565, 85 руб., 

и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭКОВОДСТРОЙТЕХ» путем возврата денежных средств в размере 86 565,85 руб. 

взыскатель по исполнительному производству – ООО «ФТК РОСТР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 22.06.2022, диплом), 

от СПИ ФИО2  - ФИО5 (доверенность от 13.12.2023, служебное удостоверение, диплом), 

от СПИ ФИО3 - судебный пристав-исполнитель ФИО3 (служебное удостоверение),

от Управления, взыскателя - не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом в заседаниях от 30.11.2023 был объявлен перерыв до 07.12.2023, 07.12.2023 был объявлен перерыв до 13.12.2023.

ООО «ЭКОВОДСТРОЙТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №95066/23/56044-ИП, в размере 86 565, 85 руб., освобождении ООО «Эководстройтех» от уплаты исполнительского сбора в размере 86 565, 85 руб., о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об отказе в отложении исполнительного производства от 13.04.2023 и не направлению постановления об отказе в отложении исполнительного производства от 13.04.2023, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 18.04.2023 о возобновлении исполнительного производства №95066/23/56044-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.04.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №95066/23/56044-ИП, на сумму 86 565, 85 руб.

Взыскатель по исполнительному производству – ООО «ФТК РОСТР».

В судебном заседании 13.06.2023 судом на основании ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения заявленных требований в рассматриваемой редакции.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица суд привлек судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3.

Представитель заявителя требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.  

Представители заинтересованных лиц требования не признают, по изложенным в отзывах основаниях. Считают, что постановление СПИ об отложении ИП от 17.04.2023 вынесено в соответствии со ст. 38 Закона об исполнительном производстве, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, в соответствии со ст. 110 Закона об исполнительном производстве, тем самым права заявителя не нарушены, постановление СПИ об отложении ИП от 17.04.2023 вынесено правомерно.

От взыскателя письменный отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении ОСП Ленинского района г.Оренбурга находилось исполнительное производство №95066/23/56044-ИП, возбужденное 21.03.2023 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 035989673, выданный органом: Арбитражный суд Оренбургской области по делу №А47-6458/2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 236 655.00 руб., в отношении должника: ООО "Эководстройтех", в пользу взыскателя: ООО "ФТК РОСТР".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам с помощью электронного документооборота через портал госуслуг и заказной почтой (ШПИ 46002678217201), получено должником 06.04.2023.

Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 13 апреля 2023 года.

13.04.2023 в ОСП Ленинского района г. Оренбурга поступило заявление должника об отложении исполнительных действий с приложением копии кассационной жалобы по делу № А47-6458/2022.

13.04.2023 судебным приставом вынесено постановление об отказе ООО «Эководстройтех» в отложении исполнительных действий.

14.04.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку за период с 21.03.2023 по 14.04.2023 сведений об оплате задолженности в ОСП Ленинского района г. Оренбурга не поступало, судебным приставом-исполнителем 14.04.2023 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7%, что составило                86 565.85 руб.

В связи с обжалованием судебного акта в суде кассационной инстанции 17.04.2023 судебным приставом по собственной инициативе вынесено постановление об отложении исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства с 17.04.2023 по 25.04.2023 включительно.

Исполнительное производство № 95066/23/56044-ИП было  возобновлено 18.04.2023, в связи с прекращением обстоятельства приостановления.

Денежные средства, поступившие в рамках данного исполнительного производства на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Оренбурга в общем размере 1 323 220,85 руб., 18.04.2023 распределены и перечислены взыскателю ООО «ФТК РОСТР» в счет погашения задолженности в размере 1 236 655 руб., ГУФССП в размере 86 565,85 руб.

25.04.2023 исполнительное производство № 95066/23/56044-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Статьей 38 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Из содержания статьи 38 Закона об исполнительном производстве не следует, что отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения может быть произведено по заявлению должника.

Соответственно, по инициативе должника вопрос об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства может быть разрешен только в судебном порядке (статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, у СПИ ФИО2  отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника об отложении исполнительного производства в порядке статьи 38 Закона               № 229-ФЗ, такое отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения было возможно только в том случае, если должник обратился бы в порядке статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд отмечает, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в данном случае СПИ ФИО2 по собственной инициативе вынесла постановление об отложении исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства от 17.04.2023, в связи с обжалованием судебного акта в суде кассационной инстанции, что, по ее мнению, является препятствием к исполнению должником (в том числе, добровольному) требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено постановление об отказе в отложении ИП от 13.04.2023, которое соответствовало требованиям статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

В отношении довода заявителя о не направлении в адрес должника постановления об отказе в отложении ИП от 13.04.2023, суд исходит из того, что действительно в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного постановления в адрес должника, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку не свидетельствует о возможности должника не исполнять требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, либо об автоматическом продлении срока добровольного исполнения судебного акта. Во избежание негативных последствий, должник должен был осведомиться о результатах рассмотрения своего ходатайства в разумные сроки.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства личного посещения представителя ООО «ЭКОВОДСТРОЙТЕХ» ФИО4 ОСП Ленинского района, в том числе, 17.04.2023 (письмо от 04.05.2023 №56044/23/603034), таким образом, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами спорного исполнительного производства.

Также, из материалов дела следует, что основанием для возобновления 18.04.2023 исполнительного производства №95066/23/56044-ИП послужило прекращение обстоятельств приостановления.

Возможность возобновления исполнительного производства, предусмотрена статьей 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а не для отложения исполнительных действий.

Из анализа норм статьи 38 Закона об исполнительном производстве следует, что отложение исполнительных действий - это перенесение исполнительных действий на другое время, назначенное судебным приставом-исполнителем, в данном случае с 17.04.2023 по 25.04.2023 включительно, которые должны быть продолжены после истечения установленного срока, без вынесения какого-либо постановления.

Вместе с тем, после возобновления исполнительного производства на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Оренбурга поступили денежные средства в общем размере 1 323 220,85 руб. Денежные средства, поступившие в рамках данного исполнительного производства 18.04.2023 распределены и перечислены взыскателю ООО «ФТК РОСТР» в счет погашения задолженности в размере 1 236 655 руб., ГУФССП в размере 86 565,85 руб.

25.04.2023 исполнительное производство № 95066/23/56044-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как указал заявитель жалобы.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, реализовав право на отложение исполнительных действий, не имел права на основании Закона об исполнительном производстве производить действия по возобновлению исполнительного производства до окончания срока (25.04.2023) постановления об отложении исполнительного производства от 17.04.2023, однако нарушений прав и законных интересов ни взыскателя, ни должника в данном случае не допустил, так как исполнительное производство 25.04.2023 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В данной части судом не установлено оснований для признания незаконными действий СПИ ФИО2 по вынесению постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 18.04.2023 о возобновлении исполнительного производства №95066/23/56044-ИП.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рассматриваемой ситуации, исполняя требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 1 236 655.00 руб., судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.04.2023 СПИ ФИО2  обратила взыскание этой суммы на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Платежным поручением от 17.04.2023 № 5182 произведена уплата этих средств. Таким образом, СПИ действовала в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя                       ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 95066/23/56044- ИП, в размере 86 565, 85 руб. судом первой инстанции установлено, что, несмотря на получение ООО "Эководстройтех" 06.04.2023 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №95066/23/56044-ИП от 21.03.2023, требования исполнительного документа в установленный срок заявителем исполнены не были.

При этом, как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии согласия этого лица.

Частями 3 и 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Кодекса, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как указано в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (письмо Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя о получении почтового отправления неуполномоченным лицом судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, копия постановления получена ФИО6 (оборотная сторона л.д. 87), что подтверждается письмом УФПС Оренбургской области от 10.08.2023.

Юридическое лицо обязано предпринять необходимые и достаточные меры для получения в установленном порядке почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, а равно и исключающие возможность получения корреспонденции неуполномоченными лицами.

Указанные требования ООО "Эководстройтех" не исполнены.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ООО "Эководстройтех" ФИО4 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий. Данное заявление датировано 12.04.2023, поступило в ОСП 13.04.2023 (л.д. 61).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о получении оспариваемого постановления в установленном порядке.   

Срок для исполнения в добровольном порядке истек 13.04.2023 года. Требования исполнительного документа в указанный срок должником не исполнены. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем 14.04.2023 правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 86 565,85 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2023 по исполнительному производству № 95066/23/56044- ИП.

Из анализа ч. 2, ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку установленная законом совокупность обстоятельства для признания недействительными оспариваемых постановлений отсутствует.

При рассмотрении требования заявителя освобождении ООО «Эководстройтех» от уплаты исполнительского сбора в размере 86 565, 85 руб. арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, как положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, так и статьи 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора установлена невозможность исполнения должником исполнительного документа в указанный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона N 229-ФЗ.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы в спорный период.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "Эководстройтех" об освобождении от уплаты исполнительского сбора следует отказать.

Вместе с тем, на основании части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, с учетом степени вины правонарушителя, доказательств оплаты задолженности, полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 64 924,38 руб. 

При этом, как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОВОДСТРОЙТЕХ» требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 14.04.2023 в рамках исполнительного производства                 № 95066/23/56044- ИП, до 64 924,38 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                             А.А. Александров