ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5475/2023

г. Челябинск

03 мая 2023 года

Дело № А47-9463/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 по делу № А47-9463/2022.

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 384 140 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом г. Орска» (далее – третье лицо, КУИ г. Орска, л.д. 90-91). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 принят отказ ПАО «Т Плюс» от иска, производство по делу № А47-9463/2022 прекращено, с Администрации в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 683 руб. 00 коп.

Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию произведена непосредственными пользователями помещений, а также третьим лицом - КУИ г. Орска, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины за счет средств бюджета муниципального образования г. Орска Оренбургской области в пользу ПАО «Т Плюс».

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.  Согласно отзыву, третье лицо полагает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части, а именно в части взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 384 140 руб. 10 коп. погашена после обращения истца с заявлением, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 683 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В этом же пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» где разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 № 3008-О и от 19.01.2010 № 88-О-О.

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Материалами дел подтверждается, что при обращении с иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований был связан с добровольным удовлетворением его требований после обращения с иском в суд (доказательству иного в материалах дела не имеется), отказ принят судом первой инстанции и производство по делу прекращено, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции. 

В соответствии со статьями 31 Устава муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области», принятого решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 04.06.2012 № 23-362 (далее - Устав), пункта 1.1 решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 23.08.2017 № 27-469 «Об утверждении Положения «Об администрации города Орска» (далее - положение об Администрации) Администрация города Орска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов Орского городского Совета депутатов, обеспечивающим при этом законные права и интересы всего городского населения и отдельных граждан, органов местного самоуправления города, а также является органом, осуществляющим муниципальный контроль за исполнением требований муниципальных правовых актов города Орска, наделенным Уставом города Орска полномочиями по решению вопросов местного значения города Орска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Орска федеральными законами и законами Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 3.6 положения об Администрации, в структуру администрации города Орска входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Орска (комитеты, управления, отделы и другие структурные подразделения), создаваемые для обеспечения решения вопросов местного значения и переданных федеральными законами и законами Оренбургской области государственных полномочий и осуществляющие свою деятельность в соответствии с положениями о них утвержденными решениями Орского городского Совета депутатов.

Как следует из Положения о комитете по управлению имуществом города Орска, принятого решением Орского городского Совета депутатов от 29.05.2002 № 207 «Об утверждении положения «О комитете по управлению имуществом города Орска» в новой редакции» (в редакции решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.09.2010 № 68-1217), МУ КУИ г. Орска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Орска, входящим в ее структуру.

Комитет является муниципальным учреждением, наделен правами юридического лица, владеет обособленным имуществом на праве оперативного управления, имеет штампы и круглую печать со своим наименованием и изображением герба города Орска, имеет лицевые счета.

При этом в абзаце 5 раздела 5 вышеназванного Положения указано, что МУ КУИ г. Орска в своей деятельности подотчетен главе города Орска и находится в непосредственном подчинении заместителя главы администрации города по финансово-экономической политике.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в спорных правоотношениях исковые требования предъявлены именно к собственнику помещения - муниципальному образованию, в силу чего Администрация г. Орска выступает в этих правоотношениях опосредованно, представляя интересы собственника. 

Кроме того, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, от несения которых ответчик в данном случае не освобождается.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 по делу № А47-9463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

  

Судья                                                                 М.В. Лукьянова