ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-11381/2021

г. Москва

15 июля 2021 года

Дело № А41-58720/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русская земля» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу № А41-58720/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Русская земля»: ФИО2 (по доверенности от 24.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро»: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2020).

Акционерное общество «Русская земля» (далее - АО «Русская земля», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро» (далее – ООО «ТуламашАгро», ответчик) о взыскании по договорам аренды от 01.01.2016                      № № РЗА1-2016/01, РЗА2-2016/01 и соглашениям от 01.10.2019 убытков в общей сумме 404 899 руб. 11 коп., из которых 191 001 руб. - недоимка по земельному налогу, 47 590 руб. 09 руб. - штраф, 48 948 руб. 91 коп. - пени. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные технологии» (далее – ООО «НАТ»), конкурсный управляющий ФИО4, Администрация городского округа Зарайск Московской области (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Русская земля» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции вынес решение без учета пункта 4 соглашений от 01.10.2019 о передаче ООО «НАТ» ООО «ТуламашАгро» прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Русская земля» и ООО «НАТ» сроком на 7 лет заключены договоры аренды от 01.01.2016 № № РЗА1-2016/01, РЗА2- 2016/01 земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства. 

Материалами дела также подтверждается, что на момент заключения договоров земельные участки принадлежали на праве собственности истцу, переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2016.

Между ОАО «Русская земля», ООО «НАТ» и ООО «ТуламашАгро» заключены соглашения от 01.10.2019 к указанным договорам аренды о замене стороны, в соответствии с условиями которых к ООО «ТуламашАгро» перешли права и обязанности арендатора, в том числе по погашению задолженности (возмещению) первоначального арендатора по оплате сумм штрафов и пени, начисленных в будущем на арендодателя ОАО «Русская земля» инспектирующими, налоговыми и иными государственными органами вследствие несоблюдения первоначальным арендатором условий договора или иных нарушений законодательства в рамках исполнения обязательств по договору (пункт 4 соглашений).

По результатам налоговых проверок в отношении ОАО «Русская земля» налоговым органом доначислен земельный налог, начислены пени за нарушение срока уплаты налога, а также наложен штраф за налоговое правонарушение в общей сумме 404 899 руб. 11 коп.

Доначисление земельного налога и применение штрафных санкций вызвано неверным применением ставки земельного налога, поскольку налоговым органом установлено, что земельные участки, арендуемые по договорам аренды от 01.01.2016 № № РЗА1-2016/01, РЗА2-2016/01, не используются для сельскохозяйственного производства в течение последних 5 и более агротехнических сезонов.

Претензия истца от 16.06.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Русская земля» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

В силу пункта 3 статьи 391 и пункта 2 статьи 396 названного Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение налоговой базы и исчисление подлежащего уплате налога осуществляется непосредственно налогоплательщиком и не связано с действиями третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что доначисление земельного налога и взыскание штрафных санкций налоговым органом произведено в связи с совершением налогового правонарушения непосредственно самим АО «Русская земля», являвшимся в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 собственником земельных участков, арендуемых по договорам аренды от 01.01.2016 № № РЗА1-2016/01, РЗА2-2016/01, а именно: доначисление земельного налога и применение штрафных санкций вызвано неверным применением истцом ставки земельного налога (использовалась льготная налоговая ставка 0,3 % вместо верной ставки 1,5 %), поскольку налоговым органом установлено, что земельные участки, арендуемые по договорам аренды, не используются для сельскохозяйственного производства в течение последних 5 и более агротехнических сезонов.

Таким образом, правонарушителем в сфере налоговых правоотношений является именно сам истец. 

Также, как верно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник имущества (в данном случае – земельного участка) правомочен определять судьбу такого имущества, в том числе осуществлять контроль за надлежащим использованием его  третьими лицами.

Как указывается истец в иске и в апелляционной жалобе, в силу пункта 4 соглашений от 01.10.2019 о замене стороны по договорам аренды от 01.01.2016                      № № РЗА1-2016/01, РЗА2-2016/01 ООО «ТуламашАгро» приняло на себя обязательство первоначального арендатора по погашению задолженности (возмещению) первоначального арендатора по оплате сумм штрафов и пени, начисленных в будущем на арендодателя ОАО «Русская земля» инспектирующими, налоговыми и иными государственными органами вследствие несоблюдения первоначальным арендатором условий договора или иных нарушений законодательства в рамках исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, договоры аренды от 01.01.2016 № № РЗА1-2016/01, РЗА2-2016/01 не содержат условий об обязательстве первоначального арендатора по возмещению убытков в виде штрафных санкций, начисленных инспектирующими, налоговыми и иными государственными органами вследствие несоблюдения первоначальным арендатором условий договора или иных нарушений законодательства в рамках исполнения обязательств по договору.

Пунктами 4.1 договоров аренды предусмотрено лишь начисление арендодателем штрафа в случае, если по истечении трехлетнего срока со дня заключения настоящих договоров земельные участки не будут находиться в севообороте (использоваться для целей сельскохозяйственного производства).

Иных мер ответственности арендатора за неиспользование земельных участков по целевому назначению в установленный законом срок договорами аренды не предусмотрено. 

Следовательно, в соответствии с пунктами 4 соглашений от 01.10.2019 передано несуществующее обязательство первоначального арендатора, что, в свою очередь, исключает применение меры ответственности к ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении в настоящем случае пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Так, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что понятие «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и понятие «своевременное использование (освоение) земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

При данных обстоятельствах неиспользование земельного участка не означает использование земельного участка не по целевому назначению, в нарушение условий договора и требований действующего законодательства.

Кроме того, своевременное использование земельного участка также является обязанностью собственника, который должен обеспечить включение такого участка в севооборот, в том числе путем привлечения арендаторов, способных обеспечить исполнение данного правомочия.

На основании изложенного в настоящем случае именно по вине самого истца на его стороне возникли указанные в иске расходы.  

Вины ответчика в данных убытках истца нет. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу № А41-58720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская земля» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова     

                                                                                                   М.И. Погонцев