АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5313/2024

Дело № А57-28348/2023

г. Казань

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 23.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 

по делу №А57-28348/2023 

по исковому заявлению администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис», Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное учреждение «Управление материально-технического обеспечения Вольского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация Вольского муниципального района Саратовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО Российской Федерации, учреждение) о взыскании денежных средств в размере 163 322,44 руб. в порядке регресса по решению Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2022 по делу № А57-2078/2022.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» (далее – ООО «Жил-Строй-Сервис» ), Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Саратовской области» (далее – ФКУ Военный комиссариат Саратовской области»), Муниципальное учреждение «Управление материально-технического обеспечения Вольского муниципального района» (далее – МУ «УМТО BMP» ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А57-28348/2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно доводам заявителя жалобы, в силу закона ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязано нести все расходы на содержание имущества, полученного в безвозмездное пользование, а также согласно договорам безвозмездного пользования, на него возложена обязанность заключать договоры и самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию принятого в безвозмездное пользование имущества, в связи с  чем, отказ судов в удовлетворении иска, неправомерен. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, между ООО «Жил-Строй-Сервис» и собственниками помещений данного дома заключен договор управления от 11.09.2017.

Вольскому муниципальному району Саратовской области принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 141,3 кв. м и 152,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Согласно распоряжению от 24.10.2013 № 970 указанное муниципальное имущество закреплено на праве оперативного управления за МУ «УМТО BMP», которому данное имущество передано на основании акта приема-передачи от 24.10.2013.

В соответствии с договорами на передачу имущества в безвозмездное пользование от 19.06.2017, от 19.05.2018, от 02.04.2019, от 19.03.2020, от 21.10.2021 (далее – договоры безвозмездного пользования) нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы на праве безвозмездного пользования ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» (пользователь) с целью размещения в них призывного пункта г. Вольск для выполнения государственной задачи обороны страны: призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 2.2.14 (п. 2.2.15) договоров безвозмездного пользования, пользователь обязался заключать договоры и самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию принятого в безвозмездное пользование имущества, принять необходимые меры для обеспечения нормального функционирования инженерно-технических систем занимаемого помещения.

В связи с изложенным, между Жилищно-коммунальной службой № 12 г. Саратова и ресурсоснабжающими организациями заключены контракты: с ПАО «Саратовэнерго» от 01.12.2021 № 64010480000224 (поставка электрической энергии); с ООО «ИСК» № Ха Т64-12-10 (поставка тепловой энергии); с ГУП СО «Облводресурс» «Вольский» от 16.11.2021 № САР-952-21 (поставка услуг холодного водоснабжения и водоотведения).

При этом договор между управляющей организацией ООО «Жил-Строй-Сервис» и ЖСК № 12 г. Саратова на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключался.

Как установлено судами, с 2017 года ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» финансовые средства на содержание и эксплуатацию зданий не получает, поскольку  эти функции возложены на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, созданное согласно Приказу Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155.

Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В рамках дела № А57-2078/2022 установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ с 03.05.2017 фактически осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт своими силами помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится призывной пункт г. Вольска для выполнения государственной задачи обороны страны: призыва на военную службу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А57-2078/2022, с администрации в пользу ООО «Жил-Строй-Сервис» взыскана задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, частью которого являются вышеуказанные помещения, за период с сентября 2018 года по август 2021 года в размере 163 322,44 руб.

Указывая, что ответчик  обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, администрация, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  руководствуясь статьями 15, 210, 249, 307, 309, 310, 393, 421, 539, 544, 548, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, на основании следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Статьями 210, 249 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 11, 16 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал на то, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В рамках дела № А57-2078/2022 установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилые помещения общей площадью 141,3 кв. м и 152,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности  Вольскому муниципальному району Саратовской области.

Спорные нежилые помещения администрации не являются отдельно стоящим зданием, а являются встроенно-пристроенными к 

<

...> которым управляет ООО «УК Жил-Строй-Сервис», соответственно,  истец обязан нести расходы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного дома, пропорционально размеру общей площади принадлежащих ему помещений.

При этом, вопреки доводам заявителя, наличие вышеуказанных договоров безвозмездного пользования, в рассматриваемом случае, не освобождает администрацию от обязанности нести расходы на общедомовые нужды указанного МКД и не является основанием для возложения указанной  обязанности на ответчика. 

В силу пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. 

Права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

Применительно к  доводам заявителя жалобы необходимо отметить, что из условий договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, регулирующего отношения администрации и учреждения, следует, что учреждение приняло в безвозмездное пользование спорные нежилые помещения, обязуется нести расходы, связанные с их эксплуатацией.

Согласно пунктам 2.2.14, 2.2.15 договоров безвозмездного пользования пользователь обязуется заключать договоры и самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию принятого в безвозмездное пользование имущества, принимать необходимые меры для обеспечения нормального функционирования инженерно-технических систем занимаемого помещения.

Таким образом, из договора не следует, что на учреждение возложена обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество.

В целом,  оснований для взыскания спорных сумм с ответчика по настоящему делу, не имеется, ввиду отсутствия у него обязательств перед истцом по их уплате. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 15 ГК, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 7, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие у ответчика обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по уплате спорных сумм истцу, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам и  положениям нормативно-правовых актов, также данные  доводы направлены на переоценку выводов судов. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в   материалах дела отсутствуют. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А57-28348/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков