ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2022

 

Дело № А40-134045/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022  года 

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 директор, протокол № 2 от 14.07.2022, ФИО2 дов. от 05.09.2022

от ответчика – ФИО3 дов. № 51-21 от 19.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Прогресс»,

Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Башжилкоммунпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт 

Башжилкоммунпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания Прогресс»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Башжилкоммунпроект» (далее – ООО «ПИ Башжилкоммунпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания Прогресс» (далее – ООО «ПК Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 635136 от 13.11.2019 в размере 21 163 676 руб. 42 коп., неустойки за период с 30.09.2020 по 11.06.2021 в размере 4 025 609 руб. 40 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 к производству принят встречный иск ООО «ПК Прогресс» к ООО «ПИ Башжилкоммунпроект» о взыскании договорной неустойки в размере 3 474 707 руб. 91 коп. за период с 19.12.2019 по 16.09.2020, процентов за период с 18.12.2020 по 17.08.2021 в размере 110 466 руб. 76 коп., убытков в размере 4 166 316 руб. 44 коп., неосновательного обогащения в размере 2 916 422 руб., процентов в размере 97 587 руб. 27 коп. за период с 18.12.2020 по 23.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 первоначальный иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО «ПК Прогресс» в пользу ООО «ПИ Башжилкоммунпроект» 8 332 632 руб. 88 коп. задолженности, 1 260 700 руб. неустойки, а также 56 726 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО «ПИ Башжилкоммунпроект» в пользу ООО «ПК Прогресс» 100 000  руб. неустойки, а также 24 797 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскано с ООО «ПК Прогресс» в пользу ООО «ПИ Башжилкоммунпроект» 8 332 632 руб. 88 коп. задолженности, 1 160 700 руб. неустойки, а также 31 929 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПК Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ПИ Башжилкоммунпроект» также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств за выполненные работы по второму и третьему этапу работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «ПК Прогресс», в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ПК Прогресс» (заказчик) и ООО «ПИ Башжилкоммунпроект» (исполнитель) был заключен договор № 635136 от 13.11.2019 на разработку и согласование проектной и рабочей документации по объекту «Многоуровневые транспортные развязки на пересечении МКАД с ул. Верхние Поля и на пересечении МКАД с ул. Капотня с необходимой для их функционирования реконструкцией МКАД на участке от Бесединского шоссе до Косинского шоссе». 

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 41 663 164 руб. 39 коп. (НДС не облагается). 

Согласно пункту 1.3. договора работы выполняются исполнителем поэтапно:

Этап 1 «Разработка проектной документации (стадия Проект), получение всех необходимых согласований», стоимость которого, согласно календарного плана (приложение № 3 к договору); составляет 12 498 949 руб. 32 коп., что составляет 30% цены договора. 

Этап 2 «Оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы» стоимость которого, согласно календарного плана (приложение №3 к договору), составляет 4 166 316 руб. 44 коп., что составляет 10% цены договора. 

Этап 3 «Разработка рабочей документации (стадия Рабочая документация), получение всех необходимых согласований» стоимость которого, согласно календарного плана (приложение №3 к договору), составляет 16 665 265 руб. 76 коп., что составляет 40% цены договора. 

Этап 4 «Приемка государственным заказчиком рабочей документации» стоимость которого, согласно Календарного плана (приложение №3 к договору) составляет 8 332 632 руб. 87 коп., что составляет 20% цены договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, выполненные работы принимаются заказчиком поэтапно, после завершения исполнителем соответствующего этапа работ.

25.12.2019 ООО «ПК Прогресс» перечислило в ООО «ПИ Башжилкоммунпроект» аванс в сумме 4 166 316 руб. 44 коп. (п/п № 910). 

Согласно пункту 2.3.3. договора, зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ. 

В обоснование исковых требований ООО «Проектный институт Башжилкоммунпроект» указало, что выполнило работы по 1, 2, 3 этапу на общую сумму 33 279 047 руб. 25 коп., однако ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 21 163 676 руб. 42 коп.

16.12.2020 ООО «ПИ Башжилкоммунпроект» получило от ООО «ПК Прогресс» уведомление (исх. 11581-20 от 08.12.2020) о расторжении договора на основании пункта 6.3. договора.

Согласно пункту 6.6. договора, при досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчеты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены исполнителем на дату такого расторжения. 

Истец неоднократно отправлял ответчику претензии и требования о подписании актов и об оплате основного долга и неустойки, однако, в своих ответах, ответчик немотивированно и необоснованно уклонялся от подписания актов выполненных работ и их оплаты. 

23.12.2020 истец направил ответчику претензию об оплате долга и неустойки по всем выполненным работам, к которой также был приложен акт выполненных работ по этапу №3 на сумму 16 613 781 руб. 49 коп. 

04.02.2021 истец получил от ответчика ответ (исх.0767-21 от 28.01.2021) на указанную претензию, согласно которого, ответчик безосновательно отказался добровольно исполнять требования истца, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Встречное исковое заявление мотивированно следующим.

Сроки выполнения работ, в том числе каждого этапа работ установлены пунктом 1.3 договора, а также календарным планом (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. 

При этом срок выполнения первого этапа работ «Разработка проектной документации (стадия Проект), получение всех необходимых согласований. Направление заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы» – до 13.12.2019.

Руководствуясь пунктом 5.2. договора, ООО «ПК «Прогресс» начислил неустойку за нарушение сроков выполнения первого Этапа работ за период с 14.12.2019 по 15.09.2020, начиная с первого дня просрочки (просрочка 278 дней) в размере 3 474 707 руб. 91 коп. 

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке 18.12.2020 заказчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2021 (121 д.) в размере 110 466 руб. 76 коп.

В связи с тем, что исполнителем не были устранены замечания к представленному результату работ по 2-му этапу, а заказчик был вынужден устранять их самостоятельно, в соответствии с положениями пункта 8.4. договора, заказчик вправе требовать размер понесенных убытков выполнения работ по второму этапу, в размере стоимости данного этапа, а именно 4 166 316 руб. 44 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 10% от стоимости работ, что составляет 4 166 316 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №910 от 25.12.2019. 

Исполнитель в соответствии с пунктом 2.3.3. договора зачел 30% аванса, что составило 1 249 894 руб. 93 коп., в счет оплаты по акту №1 от 15.09.2020 1-го этапа работ по договору. Соответственно сумма 2 916 422 руб. является неотработанным авансом, и в связи с расторжением договора 18.12.2020 подлежит возврату заказчику, поскольку является неосновательным обогащением исполнителя. 

Заказчик также вправе требовать уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, так как в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, сумма процентов за период с 18.12.2020 по 23.08.2021 составляет 97 587 руб. 27 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с первоначальным и встречными исками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ПГС», экспертом назначен ФИО4

Эксперт пришел к следующим выводам, что: 

-разработанная ООО «ПИ Башжилкоммунпроект» во исполнение этапа 3 по договору №635136 от 13.11.2019 в части разделов: 1534.18-РД-ДК Дождевая канализация; 1534.18-РД-ЭС4 Устройство ТП10/0,4кВ; 1534.18-РД-ЭС1.1, 1534.18-РД-ЭС1.2, 1534.18-РД-ЭС1.3, 1534.18-РД-ЭС1.4, 1534.18-РД-ЭС1.5, 1534.18-РД-ЭС1.6, 1534.18-РД-ЭС1.7 переустройство электрических сетей 0,4-20кВ; и раздел электроснабжение (по ПД 1534.18-ТКР3.3) не соответствует условиям договора, техническому заданию и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

Раздел рабочей документации электроснабжение (по ПД 1534.18-ТКР3.3) не представлен. 

Раздел 1534.18-РД ЭС6 (переустройство трансформаторной подстанции кабельных линий ООО «РЫНОК «САДОВОД») соответствует условиям договора, техзаданию, и проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы. 

- представленная проектная документация, разработанная ООО «ПИ Башжилкоммунпроект» во исполнение этапа №1 по договору, не совпадает с соответствующими разделами проектной документации, получившей положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ. Перечень несоответствий отражен экспертом в таб. 3 экспертного заключения. Возражая против представленного экспертного заключения, истцом заявлено ходатайство о вызов эксперта в суд. 

Эксперт ФИО4 представил письменные пояснения, в соответствии с которыми, в том числе: 

- представленная документация не соответствует ТЗ к договору в следующем: 

· п.4.1.3 ТЗ в части состава разделов, а именно не представлен раздел рабочей документации ПД 1534.18-ТКРЗ.З (Электроснабжение) (см. стр. 20 ЗЭ); 

· п. 1.3.3 договора и п. 4.4 ТЗ в части получения согласований с эксплуатирующими организациями, а именно отсутствуют согласования с АО «ОЭК» (см. стр. 20 ЗЭ); 

· п. 1.3.3 предусматривается разработка рабочей документации. В соответствии с п.4 раздела I ПП№87 рабочая документация разрабатывается в целях реализации решений, предусмотренных проектной документацией. Следовательно, рабочая документация должна разрабатываться на основании проектной документации получившей положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ. В заключении эксперта на стр. 19-21 указаны различия в рабочей документации, разработанной ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ БАШЖИЛКОММУНПРОЕКТ», и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, следовательно представленная рабочая документация не может быть использована при строительстве; 

- в связи с тем, что экспертом при ответе на Второй вопрос зафиксировано большое количество различий между проектной документацией получившей положительное заключение государственной экспертизы и документацией разработанная ООО «ПИ Башжилкоммунпроект», указанные различия в том числе являлись следствием нарушений требований нормативной документации; 

- на основании анализа зафиксированных несоответствий эксперт считает, что различия могли возникнуть по причине того, что рабочая документация разрабатывалась истцом по проектной документации, которая не подавалась в экспертизу и в которой не устранены замечания; 

- экспертом в полном объеме исследовалась представленная истцом документация, в том числе по разделу «Переустройство трансформаторной подстанции кабельных линий ООО «Рынок «Садовод». При исследовании указанного раздела также были зафиксированы несоответствия, которые указаны на стр. 26 ЗЭ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (гл. VI), является полным, не содержит неясностей и противоречий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758- 762, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды указали, что обоснованными являются требования истца на сумму 8 332 632 руб. 87 коп., по этапу «приемка государственным заказчиком рабочей документации». 

С учетом проведенного экспертного исследования, и установленных фактических обстоятельств по делу, учитывая, что аванс зачтен в стоимость 1-го этапа работ, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для взыскания задолженности по 1-му этапу работ.

Предъявленные требования истца об оплате 2-го этапа работ не подлежат удовлетворению в связи с тем, что результатом работ по 2-му этапу является получение положительного заключения государственной экспертизы в установленный срок, исполнитель данных обязательств не исполнил. 

При передаче проектной документации (выполненной исполнителем в рамках 1-го этапа) для проведения государственной экспертизы в Мосгосэкспертизу были выявлены многочисленные замечания, неустранение которых препятствует получению положительного заключения Мосгосэкспертизы. Истец замечания Мосгосэкспертизы не устранил, исправленную проектную документацию не представил, правом на приостановление работ в связи с необходимостью дополнительных исходных данных или иной информации, препятствующей исполнению обязательств по договору в срок, не осуществил. Ответчик от принятия работ по 2-му этапу и подписания акта №2 по выполнению 2-го этапа мотивированно отказался.

В отношении 3-го этапа выполненных работ, суд принимая во внимание результат проведенного исследования, указал, что, поскольку истцом, замечания к государственной экспертизе устранены не были, данных для разработки рабочей документации, соответствующей условиям договора и положительному заключению Мосгосэкспертизы у истца не было, а представленные документы в эл. письме от 03.12.2020 с письмом исх. № 491 от 03.12.2020. принять как результат работ по 3-му этапу невозможно.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что требования первоначального иска являются обоснованными в части 8 332 632 руб. 87 коп., а работы приняты ответчиком по 1 этапу в полном объеме, неустойка удовлетворена в размере 1 260 700 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, суды указали, что, поскольку аванс зачтен в счет выполнения 1-го этапа работ, неосновательное обогащение на стороне ответчика по встречному иску отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды указали об отсутствии надлежащих, относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о несении истцом по встречному иску убытков на заявленную ко взысканию сумму, и наличия вины ответчика в указанных убытках. При этом судом не установлено правовых оснований для применения положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащих доказательств, которые бы подтверждали не пригодность для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования работ истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неустойки, суды указали, что данное требование не предусмотрено законодательством.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом удовлетворено, при этом суд применил положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы в части обжалования решения и постановления удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-134045/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

        М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                А.А. Кочетков