АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14435/2022

18 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., 

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.11.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Феррум»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 

по делу № А29-14435/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» 

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Таграс – РемСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл – Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (далее –                           ООО «Нефтегазтехнология») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее –                             ООО «Феррум») о взыскании 500 167 рублей 14 копеек убытков, возмещенных за счет собственных средств, в размере стоимости работ и материалов, связанных с восстановлением поврежденного имущества, в том числе опоры инжектора гибкой насосно-компрессорной трубы (далее – ГНКТ) и ее выравниванием, включая стоимость работы бригады ГНКТ продолжительностью 1,9 часа (23 001 рубль 50 копеек); проведением работ по подъему находящейся в скважине 495 метров трубы и демонтажу установки ГНКТ со скважины с целью последующей отрезки и утилизации пришедших в негодность нижней части (495 метров) трубы продолжительностью 2,32 часа                           (28 086 рублей 04 копейки); выполнением работ по вымотке, отрезке и утилизации пришедших в негодность нижних 495 метров трубы JASON #692010 TS-80 1,5” продолжительностью 7 часов (61 019 рублей) и стоимостью 388 060 рублей.

ООО «Феррум» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о взыскании с ООО «Нефтегазтехнология» 35 387 рублей 58 копеек, в том числе              22 992 рублей 34 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 15.05.2023, а также по день фактического исполнения обязательств, с учетом взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-51770/2022 задолженности по договору от 27.02.2020 № 1/ФРМ/НГТ; 8215 рублей 79 копеек неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 15.05.2023 (по акту от 20.04.2020 № 47), а также за период по день фактического исполнения обязательств; 4179 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по 15.05.2023 (по актам от 26.03.2020        № 22, от 16.04.2020 № 42, от 20.04.2020 № 44), а также за период по день фактического исполнения обязательств, с учетом взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу № А29-9101/2022 задолженности по договору аренды имущества от 28.02.2020 № Ф-28-02/20. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таграс – РемСервис» (далее – ООО «Таграс – РемСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл – Коми» (далее – ООО «Лукойл – Коми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований; встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции частично отменено, с ООО «Феррум» в пользу                                         ООО «Нефтегазтехнология» взыскано 273 799 рублей 08 копеек убытков и 10 118 рублей                       23 копейки расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Дополнительным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 в части встречного иска оставлено без изменения.

ООО «Феррум» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2023 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. ООО «Феррум» указывает, что вывод апелляционного суда о том, что ООО «Феррум» оказывало истцу услуги 02.04.2020 и 11.04.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; видеоматериалы не являются допустимым доказательством оказания услуг; первичная учетная документация, представленная истцом, не подтверждает возникновениеу него убытков; отсутствует претензионная переписка между ООО «Нефтегазтехнология» и ООО «Таграс – РемСервис»; акты от 02.04.2020 и 11.04.2020 составлены с нарушением условий договора и без проведения сторонами расследования; вина ответчика в возникновении у истца убытков отсутствует. По мнению ООО «Феррум», для рассмотрения настоящего спора имеют значение обстоятельства, установленные по делу № А40-51770/2022.

Подробно доводы ООО «Феррум» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Нефтегазтехнология» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «Феррум», посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Таграс – РемСервис» и ООО «Лукойл – Коми» отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Нефтегазтехнология» (заказчик) и ООО «Феррум» (исполнитель) заключили договор на оказание автотранспортных услуг от 27.02.2020 № 1/ФРМ/НГТ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации, оказывать заказчику автотранспортные услуги транспортными средствами, указанными в протоколе согласования стоимости (приложения к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя. 

Не позднее 25-го числа календарного месяца (отчетного периода) исполнитель составляет акт о фактически оказанных в этом месяце услугах. Основанием для оформления акта и счета-фактуры являются данные путевых листов (талоны заказчика), подписанные заказчиком (пункт 2.2 договора). 

В пункте 2.4 договора установлено, что заказчик обязан подписать акт и передать его исполнителю или представить мотивированные возражения по акту в течение трех рабочих дней со дня его получения. 

Стороны пришли к соглашению, что если в течение пяти рабочих дней со дня получения акта заказчик не представил исполнителю мотивированные возражения, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, – принятыми заказчиком (пункт 2.5 договора). 

В силу пункта 3.2.1 договора ответчик обязан был оказывать автотранспортные услуги надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида.

Исполнитель обязуется компенсировать заказчику имущественные потери в размере предъявленных ему сумм в течение 10 рабочих дней с момента направления заказчиком соответствующего письменного требования, к которому будет приложена заверенная заказчиком выписка из требования третьего лица или органа государственной власти (в том числе выписка из решения налогового органа), в части, которая касается подрядчика/субподрядчика. При этом факт оспаривания налоговых доначислений в вышестоящем налоговом органе или в судебном порядке не влияет на обязанность подрядчика возместить убытки (уплатить предусмотренную договором неустойку) и имущественные потери (пункт 4.11 договора). 

Согласно пункту 4.12 договора исполнитель гарантирует компенсацию заказчику всех штрафных санкций и удержаний, произведенных с заказчика со стороны                          ООО «Лукойл – Коми» при оказании услуг на объектах ООО «Лукойл – Коми» по договору между заказчиком и ООО «Лукойл – Коми» в случае, если эти штрафы и удержания вызваны действиями работников исполнителя. Для установления указанных фактов и наличия вины исполнителя проводится расследование, по результатам которого оформляется акт, подписанный полномочными представителями сторон. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020 с правом последующей пролонгации. 

Приложение № 1 к договору является протоколом согласования стоимости услуг, согласно которому определен режим работы техники: первая смена – не менее 11 часов, вторая смена – по факту. 

Договор от 27.02.2020 № 1/ФРМ/НГТ заключен с целью обеспечения заказчиком работ на скважине № 10 Осваньюрского месторождения ООО «Лукойл – Коми», которые выполнялись ООО «Таграс – РемСервис» на основании договора на выполнение работ установкой «гибкая труба» от 01.09.2019 № 24/02/19/77. 

ООО «Феррум» предоставило по заявке ООО «Нефтегазтехнология» автокраны грузоподъемностью 25 тонн с экипажем (путевые листы № 957 и 976 на автокраны с государственными номерами Р103МР и О351МТ). 

В ходе выполнения работ зафиксированы происшествия, приведшие к повреждению опоры инжектора ГНКТ и трубы, составлены акты о повреждении от 02.04.2020 и от 11.04.2020.

ООО «Нефтегазтехнология», руководствуясь пунктом 4.12 договора от 27.02.2020                            № 1/ФРМ/НГТ, направило в адрес ООО «Феррум» уведомление от 25.08.2022 № 141/1/22 о созыве комиссии по установлению размера расходов на устранение недостатков работ. 

ООО «Феррум» в ответе от 09.09.2022 № 396 указало, что в период с 02.04.2020 по 11.04.2020 претензии и требования о возмещении убытков, возникших при оказании транспортных услуг, ООО «Нефтегазтехнология» не предъявляло. Требования и претензии направлены спустя два года, после обращения ООО «Феррум» в арбитражные суды для защиты своих интересов. 

ООО «Нефтегазтехнология» указало, что восстановительные и ремонтные работы по ликвидации последствий нештатных ситуаций, произошедших 02.04.2020 и 11.04.2020, проведены силами ООО «Таграс – РемСервис», и их стоимость, включая стоимость испорченных материалов, ООО «Нефтегазтехнология» возместило на общую сумму                   500 167 рублей 14 копеек. 

ООО «Нефтегазтехнология» в претензии от 13.09.2022 № 157/1/22 предложило   ООО «Феррум» возместить убытки. 

ООО «Феррум» оставило претензию без удовлетворения, поэтому                                   ООО «Нефтегазтехнология» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Феррум» заявило встречный иск о взыскании неустойки и процентов после окончания моратория до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393 (пункт 1), 395 (пункт 3), 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 5, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, и удовлетворил встречный иск.

Второй арбитражный апелляционный, руководствуясь статьями 15, 393, 307, 779, 781 ГК РФ, пунктом 12 Постановления № 25, пришел к выводу о том, что повреждение опоры инжектора ГНКТ и трубы является результатом действий (бездействия) водителей автокранов ООО «Феррум», в связи с чем частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ООО «Феррум» в пользу ООО «Нефтегазтехнология» 273 799 рублей 08 копеек убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Согласно пункту 3.3 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных (РД-10-74-94), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.1994 № 46 (далее – Инструкция № 46) при обслуживании крана двумя лицами – крановщиком и его помощником, а также при наличии на кране стажера ни один из них не должен отходить от крана даже на короткое время, не предупредив об этом остающегося на кране. При необходимости ухода с крана крановщик обязан остановить двигатель, приводящий в движение механизмы крана, и убрать ключ зажигания у автомобильных кранов. 

В пункте 3.4 Инструкции № 46 указано, что входить на кран и сходить с него во время работы механизмов передвижения, вращения или подъема не разрешается. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.09.2019 по 19.04.2020 ООО «Таграс – РемСервис» выполняло работы на скважине № 10 Осваньюрского месторождения ООО «Лукойл – Коми», заказчиком работ являлось ООО «Нефтегазтехнология», на основании договора от 01.09.2019 № 24/02/19/77. К работам на указанном объекте ООО «Нефтегазтехнология» на основании договора на оказание автотранспортных услуг от 27.02.2020 № 1/ФРМ/НГТ привлекло ООО «Феррум», которое предоставляло услуги автокрана с экипажем. В ходе выполнения работ 02.04.2020 и 11.04.2020 на объекте зафиксированы происшествия, приведшие к повреждению принадлежащих ООО «Таграс – РемСервис» опоры инжектора ГНКТ и трубы. 

ООО «Нефтегазтехнология» в качестве доказательства возникновения у него возмещенных за счет собственных средств убытков (восстановления поврежденного имущества) представило акты от 02.04.2020 о повреждении опоры инжектора ГНКТ и от 11.04.2020 о повреждении трубы, результаты заседания комиссии от 21.09.2022, видеозапись с камер наблюдения на объекте (скважине). 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что записью видеофиксации подтвержден период работы автокранов ООО «Феррум» (государственные номера 0351МТ/11 и Р103МР/11) в ночную смену 02.04.2020 и 11.04.2020, а также момент деформации опоры инжектора ГНКТ при удержании ее стрелой автокрана и факт бесконтрольной фазы удержания автокраном инжектора ГНКТ на рабочей площадке. В обоих случаях повреждения произошли в период отсутствия в кабине автокранов водителей, что является нарушением Инструкции № 46. 

Учитывая изложенное, а также акт по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1, справку по форме КС-3  от 30.04.2020 № 1, платежное поручение от 16.06.2020 № 283, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Нефтегазтехнология» доказало совокупность условий, необходимых для возложения на ООО «Феррум» обязанности по возмещению убытков, и размер последних (с учетом сумм по амортизации испорченной трубы), поскольку повреждение опоры инжектора ГНКТ и трубы является результатом действий (бездействия) водителей автокранов ООО «Феррум», которые ненадлежащим образом выполняли работы по удержанию опоры инжектора ГНКТ и трубы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск ООО «Нефтегазтехнология» и взыскал с ООО «Феррум» 273 799 рублей 08 копеек убытков.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу                             № А29-14435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Феррум».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова