АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                     Дело № А65-30211/2019

Дата принятия решения –  05 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», Апастовский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Свей», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 210 000 руб., при участии третьих лиц: ООО «РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ», ООО «Информавиасервис», к/у ООО «РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» ФИО1, к/у ООО «Фирма Свей» ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 210 000 руб.

Третьими лицами привлечены ООО «РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ», ООО «Информавиасервис», к/у ООО «РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» ФИО1, к/у ООО «Фирма Свей» ФИО2.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 ООО «РегионМонолитСпецСтрой» совершило платеж в адрес ООО «Информавиасервис» в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №978 от 14.10.2016. Платеж был совершен за ООО «Фирма «Свей».

31.10.2016 ООО «РегионМонолитСпецСтрой» и ООО «Меркурий» заключили договор цессии, по которому ООО «РегионМонолитСпецСтрой» передал Истцу право требования 210 000 рублей с ответчика.

Таким образом, право требования 210 000 рублей от Ответчика перешло от ООО «РегионМонолитСпецСтрой» к Истцу.

Истец 07.09.2019 обратился к Ответчику с требованием о возврате долга. Однако данное требование было оставлено без внимания со стороны Ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу №А65-22387/2008 Ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 по делу №А65-22387/2008 конкурсным управляющим Ответчика утвержден ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 по делу №А65-22387/2008.

Требование Истца возникло после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом, следовательно, требование Истца является текущим.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Вместе с тем, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности иска истцом в материалы дела представлено платежное поручение №987 от 12.10.2018 на сумму 210 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем, из представленного платежного поручения №987 от 12.10.2018 усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, которая в материалы дела сторонами не представлена. Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования назначения платежа (оплата по счету №309 от 30.09.2016 согласование с авиационными структурами) следует, что денежные средства в сумме 210 000 руб. перечислялись за фактически оказанные услуги. Указанная в назначении платежей первичная документация (счет №309 от 30.09.2016) датирована незадолго до проведения указанного платежа (платежное поручение №987 от 12.10.2018). 

Таким образом, суд приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата. Иных доказательств в материалы дела не представлено. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств.

То обстоятельство, что истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Как указал в отзыве конкурсный управляющий ООО «Фирма «Свей», у него отсутствуют сведения, о каких-либо договорных отношениях с ООО «Информавиасервис», а также в каких целях и для чего ООО «РегионМонолитСпецСтрой» производило оплату.

Договор, заключенный между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Информавиасервис», а также какое либо поручение от ООО «Фирма «Свей» на оплату данной суммы истцом не представлено

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению суммы в размере 210 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев