ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7966/2017

30 ноября 2018 года

г. Севастополь

Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст изготовлен 30 ноября 2018 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                        Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                     Оликовой Л.Н., 

                                                                                     Калашниковой К.Г.,

 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2018 по делу №А83-7966/2017 (судья  Соколова И.А.) по заявлению ООО «Торговый дом «Симферопольская кондитерская фабрика» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» требования  в деле по заявлению – ОАО «Рот Фронт» о признании должника ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» несостоятельным (банкротом)»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым  от 14 июня 2018 года по делу №А83-7966/2017 заявление ООО «Торговый дом «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее – ООО «ТД «СКФ») удовлетворено. 

Признаны обоснованными требования ООО «ТД «СКФ» в размере 3 471 850,75 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее – ООО «СКФ»).

Не согласившись с указанным определением, ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ООО «ТД «СКФ» и ООО «СКФ» являются аффилированными юридическими лицами, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ; договора займа, заключенные между ООО «ТД «СКФ» и ООО «СКФ» является притворной сделкой, поскольку заемные отношения прикрывают увеличение уставного капитала общества; поставки сырья, осуществленные ООО «ТД «СКФ» в адрес ООО «СКФ», полностью оплачены последующими поставками готовой продукции.

 В дополнении, в обоснование довода об аффилированности ООО «ТД «СКФ» и ООО «СКФ», заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, на даты заключения договоров займа в ООО «ТД «СКФ» учредителем с долей 100% являлось ООО «Кондитерпроминвест», учредителями которого являлись ФИО2 с долей 99% и ФИО3 с долей 1%, который в свою очередь являлся учредителем ООО «СКФ» с долей 90%. ООО «СКФ», ООО «Кондитерпроминвест» и ООО «ТД «СКФ» являются взаимосвязанными лицами, поскольку в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ все зарегистрированы по одному адресу, а сотрудники  «СКФ» являлись сотрудниками ООО «ТД «СКФ», как например, ФИО4 являлся юристом должника и в то же время директором ООО «ТД «СКФ».

В отзыве ООО «ТД «СКФ» просило определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что общество на основании договора аренды от 20.10.2016 года арендует у ООО «Кондитеринвест» складские помещения по адресу: 

<

...>; общество не являлось производственным предприятием, его деятельность была направлена на разграничение производственной деятельности, которую вел должник, и  торговой деятельности, которой занималось ООО «ТД «СКФ», взаимоотношения были стабильными, поступала оплата за товар до 03.12.2016 года. Сделки по поставке должнику сырья для производства кондитерской продукции были осуществлены в порядке обычной хозяйственной деятельности, являются реальными,  представлены документы подтверждающие закупку сырья у третьих лиц. 

ООО «ТД «СКФ» также указывает, что  общество не принимало участие в уставном капитале должника, ссылки о родственных связях между учредителями ООО «ТД «СКФ» и ООО «СКФ»  не подтверждены, кроме того, по мнению общества, наличие родственных связей не может являться основанием для признания аффилированности, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 2 Закона о банкротстве несостоятельны. Также указывает, что довод  о том, что  задолженность  за возвратно-финансовую помощь,  поставки сырья в адрес должника, погашены зачетом встречных поставок, является несостоятельной.

Конкурсный управляющий ООО «СКФ» в отзыве просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменить, указал, что ООО «ТД «СКФ» и ООО «СКФ» являются взаимосвязанными сторонами,  ООО «ТД «СКФ» фактически подтвердил, что кредитор и должник фактически контролировались одними и  теми же лицами,  создавались исключительно с целью перенесения торговой деятельности и расходов с ООО «СКФ». Указанные выше обстоятельства подтверждаются ведением бухгалтерского, складского учета обоих предприятий в одном программном продукте «1с бухгалтерия проф».

Также, в своем письменном отзыве конкурсный управляющий указывает, что между ООО «СКФ» и ООО «ТД «СКФ» были заключены договоры цессии на безвозмездной основе, задолженность перед ООО «СКФ» (Цедент) на дату подписания договоров цессии, погашена ими в полном объеме на расчетный счет ООО «ТД «СКФ» (Цессионарий).

Межрайонной ИФНС России №9 на запрос суда были направлены копии уставов ООО «ТД «СКФ», ООО «СКФ», ООО «Кондитеринвест»,  которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года апелляционная жалоба ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь», на обжалуемое определение принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению под председательством судьи Гонтаря В.И.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года сформирован новый состав судебной коллегии, председательствующим судьей по делу назначена судья Котлярова Е.Л., судьи:  Оликова Л.Н.,  Калашникова К.Г.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала ходатайства о направлении запроса на Украину по родственным связям ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия, с учетом положениями статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), относительно сроков рассмотрения апелляционной жалобы,  а также требований статьи 268 АПК РФ, не усматривает  оснований для направления запроса.

19 ноября 2018 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по делу № А83-7966/2017 объявлен перерыв до 26 ноября 2018 года.

 Через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего повторно поступило ходатайство об истребовании у ООО «ТД «СКФ» штатного расписания за 2016 год, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 266 АПК РФ отказывает в удовлетворении, поскольку данные запрашивались протокольным определением от 18.10.2018, сторона представила пояснения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Открытое акционерное общество "Рот Фронт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2017 заявление ОАО "Рот Фронт" признано обоснованным,  в отношении  ООО "СКФ" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей  71, 100, 142  Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором ООО «ТД «СКФ»  с целью включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 29.09.2017 года заявлено требование на сумму 6 090 024,04 руб. В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО «ТД «СКФ» неоднократно уточнял заявление, в требованиях от 11.05.2018,  просил включить  3 471 850,75 руб.

- по договору №21/12/16-01 от  21.12.2016 о предоставлении возвратной финансовой помощи, по платежному поручению №140 от 21.12.2016 года   в размере 370 000, 00 руб.;

- по договору №21/12/16-01 от 21.12.2016 о предоставлении возвратной финансовой помощи, по платежному поручению №142 от 22.12.2016 года в размере  340 000, 00 руб.;

– по договору №22/12/16-01 от 21.12.2016 о предоставлении возвратной финансовой помощи, по платежному поручению №159 от 26.12.2016 года в размере 100 000,00 руб.;

- по товарным накладным  №36 от 16.11.2016  на сумму 250 130,00 руб.,  №38  от  17.11.2016   на сумму 418 000,00 руб., №39  от 18.11.2016  на сумму 204 240,00 руб., №28  от 23.11.2016  на сумму 72 040,00 руб.,  №40 от 23.11.2016   на сумму 754 749,00 руб., №41 от  25.11.2016   на сумму 160 500,00 руб.,  №29  от  28.11.2016  на сумму  392 671,75 руб., №42 от 29.11.2016  на сумму 409 520,00 руб., всего в размере – 2 661 850,75 руб.

 Из материалов дела усматривается, что  между  ООО «ТД «СКФ» и ООО «СКФ» были заключены договора о предоставлении возвратной финансовой помощи №21/12/16-01 от 21.12.2016, №22/12/16-01 от 22.12.2016, №26/12/16-01 от 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Займодатель обязуется передать заемщику беспроцентную возвратную финансовую помощь (размер помощи установлен для каждого договора отдельно), а Заемщик обязуется возвратить заем в срок и на условиях договора.

Пунктом 2.3 указанных выше договоров Заемщик обязуется вернуть Займодателю заем в срок до 31.12.2016 года.

Так, во исполнение условий договора №21/12/16-01 ООО «ТД «СКФ» платежным поручением №140 от 21.12.2016  перечислило ООО «СКФ» 370 000,00 рублей возвратной финансовой помощи.

Платежным поручением №142 от 22.12.2016 ООО «ТД «СКФ» перечислило ООО «СКФ» 340 000,00 руб.  финансовой помощи по договору №22/12/16-01.

Платежным поручением №159 от 26.12.2016  ООО «ТД «СКФ» перечислило ООО «СКФ» 100 000,00 руб.  возвратной финансовой помощи во исполнение условий договора №26/12/16-01.

Всего  ООО «ТД «СКФ» перечислило ООО «СКФ» 810 000,00 руб. возвратной финансовой помощи. 

В обоснование своих требований ООО «ТД «СКФ» также, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2016 года – июнь 2017 года (т.1 л.д.26).

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в обусловленный договором займа срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование займом.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) дано разъяснение, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определение № 301-ЭС17-4784 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017),  в силу которой, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. 

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

На основании выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела в отношении ООО «СКФ», ООО «ТД «СКФ» и ООО «Кондитерпроминвест» суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, учредителем ООО «Кондитерпроминвест» является ФИО2 с размером доли 99% и  ФИО3 с долей в размере 1%. Лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО6

В отношении ООО «СКФ» судебной коллегией установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями общества являются ФИО3 с долей в размере 90% и ФИО6 с размером доли 10%. Лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО7

Также в отношении  ООО «ТД «СКФ» установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем общества является ООО «Кондитерпроминвест» с размером доли  100%. Лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО8 (т.3 л.д.21-25, 26-29, 30-32,72-112).

Юридическим адресом указанных выше организаций является: Российская Федерации, 

<

...> (ООО «Кондитерпроминвест» и ООО «СКФ»), а также улица Севастопольская, дом 39, литер Б, помещение 2 (ООО «ТД»СКФ»).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы, что заявитель и должник обладают признаками аффилированности,  поскольку имеют один адрес места регистрации, а также  одних учредителей, и как следствие общности хозяйственных интересов  участников спорных отношений.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров  о предоставлении возвратной финансовой помощи №21/12/16-01 от  21.12.2016, №22/12/16-01 от 22.12.2016, №26/12/16-01 от 26.12.2016 учредителями должника  являлся ФИО3 и ФИО6, последний  числился  директором ООО «Кондитерпроминвест» (учредители ФИО2 и ФИО3), которое, в свою очередь, является единственным участником кредитора - ООО « ТД « СКФ». Таким образом, участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта» (правовая позиция, сформулированной в Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 года №14510/13).

Денежные средства по указанным договорам возвратной финансовой помощи поступали на расчетный счет должника и, в                                дальнейшем, перечислялись контрагентам с назначениями платежей, предусматривающими оплату  поставок товара.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление  договоров беспроцентную возвратную финансовую помощи,  вытекало из участия группы лиц  ФИО3, ФИО6,  ФИО2 (последний опосредованно) в уставном капитале должника и не являлось предоставлением займов в рамках стандартной хозяйственной практики,  с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года).

Учитывая, ООО «ТД  СКФ», на момент заключения договоров займа, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суд апелляционной инстанции  квалифицирует спорные правоотношения, по передаче заемных денежных средств,  кредитором должнику в качестве корпоративных.

При этом закон не лишает кредитора, требование которого вытекает из вышеприведенных отношений, права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

 Кроме того, конкурсный управляющий предоставлены встречные договора цессии между ООО «СКФ» и ООО «ТД «СКФ», на безвозмездной основе: по договору  № 07-03Ц от 07.11.2016 на переуступку права требования к  ООО «СМАКОШ» на сумму 125 120,00 руб.,   по договору уступки права  от 07.11.2016   к  ИП ФИО9 сумму 122 040,00 руб.,   по договор уступки прав  от 07.11.2016  к ИП ФИО10 сумму 10 000,00 руб.

 Возражений по вышеуказанным договорам представителем кредитора не представлено.

В силу указанных  обстоятельств, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования по договорам возвратной финансовой помощи ООО «ТД «СКФ» отсутствуют.

Также кредитор просит включить задолженность, образовавшуюся на основании Договора поставки товара от 08.11.2016 (т.1л.д.27-28).

 В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Продавец (ООО «ТД СКФ») обязуется передать, а Покупатель (ООО «СКФ») принять в собственность сырье для производства кондитерских изделий и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что качество поставляемого товара подтверждается сертификатами качества и соответствия, выдаваемыми Продавцом по требованию Покупателя в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка Товара Продавцом производится согласно предварительной заявке (заказ), в которой должны указываться ассортимент, количество и цена заказываемого Покупателем Товара, а также, чьим транспортом и за чей счёт осуществляется перевозка и место передачи Товара от Продавца Покупателю. Заявка может быть передана Продавцу по телефону (с обязательным дальнейшим подписанием в течение 3-х дней оригинала заявки уполномоченными представителями Сторон), по факсу, электронной почте или лично представителю Продавца.

В соответствии с условиями пункта 3.3 Договора передача права собственности на Товар от Продавца к Покупателю происходит в момент сдачи-приемки Товара, что подтверждается подписанием полномочными представителями Сторон товарно-транспортной накладной. При этом, независимо от места передачи Товара, местом исполнения договора является место нахождения Производителя.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что цены по каждой заявке товара согласовываются представителями сторон и закрепляются в спецификации.

 В обоснование требований ООО «ТД «СКФ» предоставил: по товарным накладным №36 от 16.11.2016  на сумму 250 130,00 руб., №38 от 17.11.2016 на сумму 418 000,00 руб., №39 от 18.11.2016  на  сумму 204 240,00 руб., №28 от  23.11.2016  на сумму 72 040,00 руб., №40 от 23.11.2016 на  сумму 754 749,00 руб., №41 от  25.11.2016  на сумму 160 500,00 руб., №29 от 28.11.2016  на сумму  392 671,75 руб., №42 от 29.11.2016  на сумму 409 520,00 руб., товарные накладные, счета -фактуры (т.1 л.д.48-70).

Между ООО «ТД «СКФ» и ООО «СКФ» был оставлен акт сверки взаимных расчетов за период с 24.10.2016 по 30.06.2017 года (т.1л.д.29-32).

По утверждению заявителя, в течении срока действия Договора поставки, должник надлежащим образом исполнял свои обязанности, однако оплату произвел частично, образовалась задолженность в сумме – 2 661 850,75  руб.

Дополнительно, в качестве подтверждения факта приобретения товара, ООО «ТД «СКФ»  ссылается  на  договора поставки сырья, заключенные между ним и  третьими лицами, а именно договор поставки №07/11/16 от  07.11.2016 ,  заключенный с  ООО «БГ РУС»,  договор купли – продажи №07-01  от 07.11.2016, заключенный  с ООО «ПИВ-07»,  а также товарные  и товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.117-120).

 Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований. 

При этом,  в рамках дела о несостоятельности (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35)  доказывание обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности, подтверждающих обоснованность заявленного требования кредитора, осуществляется с учетом особенностей процедур по делу о несостоятельности, направленных на защиту интересов всех кредиторов должника, а не только участников спорного в данном случае правоотношения. Распределение бремени доказывания по делу, оценка доказательств осуществляться с учетом соблюдения баланса интересов, то есть, интересов третьих лиц - не участников спорного правоотношения (конкурсных кредиторов), которые могут быть нарушены в случае сговора участников спорного обязательства (кредитора - заявителя в рамках обособленного спора и должника).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий, осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно позиции,  высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, оценив представленные заявителем в материалы дела  документы, по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришла к выводу о том, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку кредитором не были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара покупателю(контрагенты находятся по фактически  одному юридическому адресу), а также каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка, учет, складирование, хранение на складе ООО «ТД «СКФ».

В силу пункта 3.2 Договора, что если поставка Товара осуществлялась транспортом и за счёт Продавца, Покупатель обязан своими силами произвести разгрузку Товара и принять на условиях Договора поставленный Продавцом Товар в течение 3 часов с момента постановки транспорта под разгрузку.

При этом документальных свидетельств того, что ООО «ТД «СКФ» располагало возможностью осуществить поставку товара на сумму 2 661 850,75  руб. в материалы дела не представлено. 

 Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  ввиду того, что в обществе кредитора не имелось в наличии необходимого персонала, штатная численность работников ООО «ТД «СКФ» на декабрь 2016 года составляла 3 штатные единицы: генеральный директор (1), бухгалтер (2).

Судебная коллегия отмечает невозможность реального  осуществления  кредитором и его контрагентом (должником) операций, исходя из места нахождения товара, объёма материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ.

 Также оценив,  представленные заявителем,  товарные накладные по поставке товара должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они составлены с пороками, с отсутствием подписи главного бухгалтера,   кроме того, со стороны поставщика,  указано на ФИО11, в качестве лица отпускающего товар от поставщика, в тоже время  в графе «получение  груза»  имеется указание  и  подпись ФИО11,  которая  занимала должность «Кладовщика» на предприятии должника и имела право на принятие товара. 

 Дополнительно необходимо обратить внимание, на доводы конкурсного управляющего, что не опровергается заявителем, товарно-сопроводительные документы ООО «ТД «СКФ» содержат оригинальные коды номенклатуры, присвоенные для внутреннего учета ООО «СКФ», что также свидетельствует о том, что накладные на отгрузку от ООО «ТД «СКФ» были сформированы в учетной программе ООО «СКФ». 

В нарушение пунктов 2.2., 4.1 Договора от  08.11.2016 года  стороной не поданы сертификаты качества поставленной продукции, а также спецификация по каждой заявке по  согласованию цены товара.

 Довод заявителя о том, что согласно пункту 3.9 договора подписание товарной накладной формы ТОРГ-12, подтверждающей отгрузку и получение продукции, означает принятие товара покупателем и его соответствие по количеству и качеству, не может быть принят, поскольку наличие сертификата качества предусмотрено условиями договора. 

Требование об оплате стоимости поставленного товара  на основании указанного договора  стороной не предъявлялось.

 Заявителем  не представлены в полном объёме товарно-транспортные накладные подтверждающие поставку товара заявителю от иных поставщиков.

Так,  к товарной накладной на поставку сырья от ООО «ПИВ-07»                 (г. Севастополь) в адрес ООО «ТД «СКФ» (г. Симферополь) №719 от 12.11.2016 года на сумму 5 137 060,00 руб., не представлена товарно- транспортная накладная ( т.1 л.д.145). 

  Поставка сахара в объёме 30 000 кг от  кредитора к должнику (накладные № 38 от 17.11.2016 года - 10 000кг., № 40 от 23.11.2016 года - 15 000кг., №42 от 29.11.2016г. - 5 000кг.),  подтверждена  частично на 20 000кг.,  документами на приобретение ООО «ТД СКФ»  20 000кг.  у ООО «ПИВ-07»  (накладные №720 от 12.11.2016 года - 15 000кг., № 762 от 29.11.2016 года- 5 000кг.).

Кроме того, судебная коллегия учитывает и иные хозяйственные отношения между должником и заявителем, что также подтверждается актом зачета взаимных требований от  30.12.2016, от  31.05.2017 по договору на изготовление продукции из давальческого сырья, а также поставок готовой продукции в адрес ООО «ТД «СКФ».

В соответствии с данными, представленными конкурсным управляющим, поставка готовой продукции кредитору произведена на сумму 6 672 890,64 руб. (т.2  л.д. 28-29, 83-90).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что задолженность носит фиктивный характер, о чем свидетельствует ряд перечисленных обстоятельств:

- поставщик и должник зарегистрированы, как отмечалось выше, по адресу массовой регистрации;

 -общество, является лицом, заинтересованным по отношению к должнику в связи с созданием "единого хозяйствующего субъекта»;  

 -данное общество не является производителем товара  и не представило надлежащих доказательств, по приобретению перечисленного товара переданного должнику по спорным товарным накладным;

 - отсутствуют надлежащие доказательства поставки и принятия поставленной продукции должником; 

 Совокупность указанных доводов свидетельствует о мнимость  поставки по товарным накладным №36 от 16.11.2016, №38 от 17.11.2016 №39 от 18.11.2016 года, №28 от  23.11.2016 года, №40 от 23.11.2016 года, №41 от  25.11.2016 года, №29 от  28.11.2016 года, №42 от 29.11.2016 года на основании статьи 10 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, что в сою очередь является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований  в размере 2 661 850,75 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции были не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неверному выводу Арбитражного суда Республики Крым о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 3 471 850,75 руб. в то время как основания для этого отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1, 3 части первой статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым  от 14 июня 2018 года по делу №А83-7966/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симферопольская кондитерская фабрика» о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» требования в размере 3 471 850,75 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Е.Л. Котлярова

Судья                                                                                             Л.Н. Оликова 

Судья                                                                                    К.Г. Калашникова