ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14698/2018

20 февраля 2019 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16641/2018) акционерного общества «ДПД РУС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу № А70-14698/2018 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ДПД РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 98 024 руб. 43 коп., а также судебных расходов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (далее – ООО «А-групп Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – АО «ДПД РУС», ответчик) о взыскании 80 200 руб. долга по оплате компенсации стоимости, поврежденного при перевозке по договору на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017 № 1020003130 (номер отправки RU001974144) груза; 3824 руб. 43 коп. тарифной платы, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 000 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу № А70-14698/2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ДПД РУС» в пользу ООО «А-групп Плюс» взыскана задолженность по оплате компенсации стоимости поврежденного при перевозке по договору на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017 № 1020003130 (номер отправки RU001974144) груза в размере 80 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3208 руб., также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 153 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товарно-материальный ценностей без недостатков и повреждений, имеет место только факт передачи спорного почтового отправления АО «ДПД РУС» без описи вложений. По мнению апеллянта, вина ответчика в повреждении спорного почтового отправления отсутствует, поскольку его упаковка не соответствовала необходимым требованиям; отсутствуют какие-либо документы подтверждающие состав и содержание повреждений, стоимость вложений спорного отправления; экспертное заключение от 05.03.2018 № 08-02/18А является ненадлежащим доказательством, ввиду проведения экспертизы истцом в одностороннем порядке. АО «ДПД РУС» считает, что расходы на получение данного экспертного заключения являются косвенными убытками и возмещению не подлежат, также не подтвержден сам факт несения расходов на оплату экспертных услуг. Как указывает ответчик, представленные первичные учетные документы не отражают реальные факты хозяйственной жизни ООО «А-групп Плюс». 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 акционерным обществом «Армадилло Бизнес Посылка» (исполнитель, в настоящее время – АО «ДПД РУС») и ООО «А-групп Плюс» (клиент) заключен договор № 1020003130, в соответствии с которым на основании лицензий Роскомнадзора № 130911 от 28.07.2015, № 130912 от 28.07.2015, № 148600 от 01.12.2016, № 139944 от 23.03.2016, № 137516 от 15.12.2015, № 138195 от 27.01.2016, № 106934 от 03.03.2013, № 120879 от 10.06.2014 исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент обязался оплатить, услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора неотъемлемой частью настоящего договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная карта (ТК), утвержденные приказом генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru. Отсканированная подпись генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи генерального директора исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющимися оригиналами. Клиент подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с настоящим договором, а также с ГУ и ТК, размещенными на интернет-сайте www.dpd.ru.

Истцом заказана перевозка груза (детский комплекс Сити 4.2 дуб. мл, стоимостью 80 200 руб.) из города Тюмень в город Калининград, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 16.01.2018 № 018 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Стоимость услуг почтовой связи составила 4 740 руб. 70 коп. (счет от 17.01.2018 № 1800027939 к заказу № 0006662978). Платежным поручением от 05.02.2018 № 19 ООО «А-групп Плюс» оплатил ответчику услуги почтовой связи. 

Заявка принята АО «ДПД РУС» в работу, отправке присвоен номер RU001974144 (места №№ 216021856, 216022909, 216022044, 216022596, 216022159, 216022471, 216021744, 216021796, 216022815, 216022964, 216023061). 

Груз массой 286,36 кг отправлялся с объявленной ценностью.

09.02.2018 отправка по накладной № RU001974144 поступила в город Калининград.

При приемке заказа истцом были выявлены повреждения груза (места №№ 216021856, 216022909, 216022044, 216022596, 216022159, 216022471), о чем между истцом и ответчиком составлен акт об обнаружении повреждений груза от 09.02.2018, которым зафиксированы повреждения груза, в частности на мебели имеются сколы по углам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 № 246 с требованием выплатить компенсацию убытков ООО «А-групп Плюс» за порчу имущества при перевозке, а именно: 80 200 руб. оценочной стоимости поврежденного груза, 14 000 руб. понесенных расходов на оплату экспертного исследования, 8000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку требования претензии истца АО «ДПД РУС» не исполнены, ООО «А-групп Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

23.11.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт повреждения груза, отправленного ООО «А-групп Плюс» с привлечением АО «ДПД РУС» почтовым отправлением, подтверждается актом об обнаружении повреждений груза от 09.02.2018, подписанным представителями сторон без возражений.

В соответствии с экспертным заключением от 05.03.2018 № 08-02/18А, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Декорум» (далее – ООО «Декорум») кровать двух ярусная «Твистер орех ит» и кровать «Лилу мод 13», пострадавшие в результате транспортировки по маршруту г. Тюмень – г. Калининград имеют значительные дефекты, которые ухудшают внешний вид товара (товар не может быть реализован в категории «товар без дефекта/новый товар»), снижают его долговечность и негативно влияют на использование данного товара по назначению. Ремонт кровати двух ярусная «Твистер орех ит» и кровать «Лилу мод 13», пострадавших в результате транспортировки по маршруту г. Тюмень – г. Калининград, является экономически нецелесообразным. В результате исследования эксперт пришел к выводу о наличии неустранимых дефектов снижающих потребительские свойства товаров и экономической нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ.

Материалами дела подтверждается, что груз перевозился ответчиком в отправке № RU001974144. Из материалов дела следует, что пересылаемый по накладной № RU001974144 товар был размещен в 11 местах (посылках) с номерами: 216021856 (вес 40 кг; размер 200x86x5), 216022909 (вес 36,5 кг; размер 155x85x5), 216022044 (вес 38,5 кг; размер 95x56x13), 216022596 (вес 38,5 кг; размер 200x35x12), 216022159 (вес 22,5 кг; размер 86x52x12), 216022471 (вес 24,5 кг; размер 83x52x10), 216021744 (вес 3,14 кг; размер 53x23x6), 216021796 (вес 5,22 кг; размер 63x23x7), 216022815 (вес 26,5 кг; размер 165x60x10), 216022964 (вес 20 кг; размер 165x75x5), 216023061 (вес 31 кг; размер 100x86x9). На приложении № 1 к экспертному заключению (фототаблица) отображены фотоснимки с поврежденными элементами мебели с указанием номера отправки – RU001974144.

Груз массой 286,36 кг принят АО «ДПД РУС» к перевозке как почтовое оправление с объявленной ценностью. При этом к отправке груз от истца принят ответчиком без каких-либо замечаний к содержимому и упаковке отправления. 

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии в почтовом отправлении каких-либо повреждений и недостатков на момент принятия груза АО «ДПД РУС», в материалы дела не представлено, следовательно, доводы подателя жалобы о недоказанности отсутствия повреждений на момент передачи груза и о нарушении требований к упаковке груза апелляционная коллегия отклоняет как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно частям 2-5 статьи 34 Закона № 176-ФЗ убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью – в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения – в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения – в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Пунктом 3.1 договора № 1020003130 предусмотрено, что в случае полного повреждения / порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью Исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой оправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного / полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной. 

Таким образом, в случае полного повреждения, порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью ООО «А-групп Плюс» вправе предъявить требования о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного (утраченного) имущества, но не более объявленной ценности.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 содержится разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, отправка № RU001974144 была упакована в посылки            №№ 216021856, 216022909, 216022044, 216022596, 216022159, 216022471, 216021744, 216021796, 216022815, 216022964, 216023061.

При пересылке повреждены посылки 216021856 (вес 40 кг; размер 200x86x5), 216022909 (вес 36,5 кг; размер 155x85x5), 216022044 (вес 38,5 кг; размер 95x56x13), 216022596 (вес 38,5 кг; размер 200x35x12), 216022159 (вес 22,5 кг; размер 86x52x12), 216022471 (вес 24,5 кг; размер 83x52x10).

Согласно пункту 5.2.19 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. Также на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты (пункт 5.2.21).

Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, относится к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»).

Ввиду того, что комплекс детский «Сити 4.2 дуб. мл» является предметом корпусной мебели, по смыслу статьи 133 ГК РФ он представляет собой неделимую вещь, потребительские свойства которой, обусловлены совокупностью всех ее конструктивных элементов. Фактический раздел такой вещи влечет невозможность ее функционирования, извлечения потребителем полезных свойств и качеств.

Ввиду вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что груз повреждён частично, как не опровергающий выводов суда о необходимости компенсации стоимости всего груза как неделимого товара.

В рассматриваемом случае ООО «А-групп Плюс» доказано, в частности, экспертным заключением от 05.03.2018 № 08-02/18А, что мебельная продукция, представляющая собой кровать двух ярусную «Твистер орех ит» и кровать «Лилу мод 13», доставлена со значительными дефектами, которые ухудшают внешний вид товара и снижают его долговечность и негативно влияют на использование данного товара по назначению. Ремонт является экономически нецелесообразным.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 3.1 спорного договора, размер причиненных ООО «А-групп Плюс» убытков подлежит определению с применением стоимости груза, которая в соответствии с накладной от 12.01.2018 № 3-011-1 составляет 80 200 руб., что совпадает с полной объявленной ценностью спорного груза.

Ответчик, приняв к пересылке товар с объявленной ценностью, при несогласии с размером ущерба, который укладывается в пределы соответствующего лимита, обязано доказать, что в данном конкретном случае имеются предусмотренные законом или договором основания для определения размера ущерба в ином (меньшем) размере. Между тем, ссылаясь в жалобе на недоказанность действительной стоимости содержимого почтового отправления, АО «ДПД РУС» достаточных и допустимых доказательств своих доводов в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению убытков ООО «А-групп Плюс» в полном объеме, а именно в размере 80 200 руб. 

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В пункте 10 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из материалов дела, ООО «Декорум» оказало истцу услуги независимой товароведческой экспертизы предметов мебели стоимостью 14 000 руб. (акт от 12.03.2018 № 221).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 ООО «А-групп Плюс» произвело оплату услуг ООО «Декорум».

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, учитывая удовлетворение исковых требований ООО «А-групп Плюс» частично, указанные расходы обоснованно возмещены судом первой инстанции в качестве судебных издержек за счет ответчика в сумме 13 362 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу № А70-14698/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.Е. Иванова