АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Назрань                                                                                                    Дело № А18-2846/18 

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года.          

Полный текст решения изготовлен 16 января   2019 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сервис» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мальтес» о взыскании  основного долга в размере 1 834 320 рублей, пени в размере  461 331 рублей и расходы на представителя в размере  150 000 рублей  

при участии в судебном заседании:

от  истца -  ФИО2  (представитель по доверенности № Б/Н от 16 февраля 2018 года)  

от ответчика –  не явился извещен надлежащим образом ; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сервис» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальтес» (далее – ответчик,  ООО «Мальтес»)  о взыскании  основного долга в размере 1 834 320 рублей, пени в размере  461 331 рублей и расходов  на представителя в размере  150 000 рублей  

В ходе судебного заседания истец,   исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание  не явился.

Суд рассматривает дело по правилам пунктов 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежаще уведомленной стороны.  

Изучив и исследовав материалы дела,  выслушав пояснения истца, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маркетинг-Сервис» и ООО «Мальтес» были заключены договора, договор поставки №49 от 19 мая 2014 года, договор на выполнение строительных работ №4 от 30.09.2015 года.

Согласно п.1.пп..l 1 договора поставки №49 от 19 мая 2014 года, предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар., по п.З.пп.3.1 цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара), пп.3.2. Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Согласно, договора на выполнение строительных работ №4 от 30.09.2015 года, п.1 предмет договора, пп.И., предусмотрено, в соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется выполнить работы по устройству ПСП-1, ПСП-2 на объекте «Строительство и реконструкции автомобильной дороги», а Заказчик принять и оплатить работы. П.4. пп.4.2. изложено, стоимость работ определяется в соответствии с Приложением №2 к Договору, в том числе стоимость материалов и техники, используемых Исполнителем при выполнении работ по Договору, и их доставки. 

Пп.4.5, Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после фактического выполнения работ на основании счета-фактуры в течении десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки работ. Все наши обязательства «Исполнителя» в указанных договорах нами ООО «Маркетинг-Сервисом» выполнены в полном объеме, что подтверждается справками и документами в частности, счетами - фактуры, актами сверки взаиморасчетов.

Однако, ответчикам  со дня поставки строительных материалов, и сдачи строительных работ ООО «Маркетинг-Сервис» по настоящее время не произведена полная оплата, полный расчет за поставки строительных материалов и выполненные строительных работ согласно и по условиям договоров. В связи, с чем общая оставшаяся сумма задолженности за поставки строительных материалов и выполненные строительных работ составляет в размере 1 834 320 рублей.

Истец свою обязанность по поставке товара и выполнения строительных работ, исполнил. По настоящую дату стоимость поставленного и принятого товара покупателем не оплачена, а также принятые работы по строительству.  

На дату рассмотрения искового заявления,  ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 1 834 320 рублей (один  миллион восемьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать рублей) .

В соответствии со статьями 506, 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

В силу  п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса  РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  На основании статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   Частью  3.1 статьи  70 АПК РФ установлено, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.  

В силу ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Кроме того, в соответствии с договорами за не выполнение условий договоров, стороны  несут ответственность в виде начисления неустойки за каждый день просрочки.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляются на всю сумму задолженности. За каждый день просрочки исполнения обязательства начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Так, от общей суммы задолженности 1 834 320 рублей., за период с 01 января 2016 года по 02.10.2018 года, по 1/300 ставки рефинансирования Банка России, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в размере 461 331 рублей, 48 копеек согласно п.4.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой составляет 2976600 рублей за период, начиная с 06.01.2017г. по 09.08.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 461 331 рублей 48 копеек из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной суммы .

Ответчиком,  контррасчет  задолженности  не  произведен,  доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств,  мотивированный отзыв или возражение, суду не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Частью  3.1 статьи  70 АПК РФ установлено, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.  

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. 

Кроме того, ООО «Маркетинг-Сервис» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №07-02/2018 от 16.02.2018г. и расходным кассовым ордером №89 от 27.04.2018 года. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Учитывая  категорию настоящего спора и широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров, суд  полагает возможным снижение заявленной к взысканию суммы представительских расходов до 100 000 рублей. Чрезмерность понесенных обществом расходов в части 50 000 рублей, во взыскании которых судом отказано, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Мальтес» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  адрес: 386230, 

<

...> б/н  ) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сервис»  ( ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> адрес 386203 Республика Ингушетия, г Сунжа,  ул . ФИО3 , д №88 )   сумму основного долга в размере 1 834 320  (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать)  рублей,  неустойку  в размере  461 331 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста тридцать один) рублей 48  копеек и расходы  на услуги представителя в размере 100 000   ( сто тысяч ) рублей .

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Мальтес» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  адрес: 386230, 

<

...> б/н  ) государственную пошлину в размере 34 978 ( тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь ) рублей   в части удовлетворенного иска .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сервис»  ( ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> адрес 386203 Республика Ингушетия , г Сунжа,  ул . ФИО3 , д №88  ) государственную пошлину в размере 2 000 ( две тысячи)    в части отказанных  исковых  требований .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

    Судья                                                                                                                      Цечоев Р.Ш