АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47203/23-37-365

16 мая 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 03.05.2023г. 

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023г.  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ  

дело по иску НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА  ТОРГСЕРВИС" (460000, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД,  ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНЦИП" (426008,  РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., СОВЕТСКАЯ  УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2021, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.04.2022 № 318 за  период с апреля 2022 по 24 март 2023 в размере 399 579 руб. 62 коп., неустойки (пени) за  период с 25.04.2022 по 07.03.2023 в размере 141 846 руб. 38 коп.  

УСТАНОВИЛ:

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА ТОРГСЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНЦИП" о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды от 25.04.2022 № 318 за период с апреля 2022 по 24 март 2023 в размере  399 579 руб. 62 коп., неустойки (пени) за период с 25.04.2022 по 07.03.2023 в размере 141  846 руб. 38 коп.  

Определением от 15.03.2023 исковое заявление НЕПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ТОРГСЕРВИС" принято к производству суда  для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст.  227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор  субаренды от 25.04.2022 № 318.  

Во исполнение договора ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Арендная плата по договору составила 59 220 руб. в месяц. Оплата производится  до 5 числа расчетного месяца.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться  имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в  порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик в нарушение принятых  по договору обязательств, оплату аренды произвел не в полном размере, долг за период с  апреля 2022 по 24 март 2023 составил 399 579 руб. 62 коп.  

Доказательств оплаты долга суду не представлено, в связи с чем, требование о его  взыскании признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

 Пунктом 8.4 договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в  виде начисления штрафа (пени) в размере 0,3% от суммы долга за каждый день  просрочки.  

Ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование  о взыскании неустойки в сумме 141 846 руб. 38 коп. за период с 25.04.2022 по 07.03.2023.  

 Суд считает, что требование за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 в сумме 109 486  руб. 38 коп. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Требование о взыскании пени за период с 25.04.2022 по 01.10.2022 предъявлено не  правомерно.  

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в  соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Как следует из Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, мораторий на  банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев,  которые уже включены в реестр проблемных объектов.  

Требование о взыскании пени за период с 07.06.2022 по 01.10.2022 удовлетворению  не подлежит.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что заилением от 15.12.2022  уведомил истца о расторжении договора с 15.12.2022.  

В соответствии с п. 5.1 договора договор заключен на срок 11 месяцев. В случае,  если за 60 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не  заявит о его расторжении, срок действия настоящего договора считается возобновленным  на аналогичный срок и на аналогичных условиях.  

В соответствии с п. 5.6 договора в случае досрочного прекращения или  расторжения настоящего договора, обязательства субарендатора по оплате арендной  платы прекращаются с момента подписания соответствующего акта возврата помещения.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата  имущества, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с  установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам,  не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора  от их уплаты.  

Доказательств возврата спорного помещения истцу ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,450,452,617,619,622  ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРИНЦИП" (426008, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О.,  ИЖЕВСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.04.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу НЕПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ТОРГСЕРВИС" (460000, ОРЕНБУРГСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 20, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) долг в размере 399 579 (триста  девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 62 копейки, неустойку (пени) за  период с 02.10.2022 по 07.03.2023 в размере 109 486 (сто девять тысяч четыреста  восемьдесят шесть) рублей 38 копеек и 13 002 (тринадцать тысяч два) рубля в возмещение  судебных расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

 Решение подлежит немедленному исполнению.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья Ю.А. Скачкова