СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5392/2022-АК

г. Пермь

28 ноября 2022 года

Дело № А60-55729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Браво»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-55729/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Браво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным требования от 29.07.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 29.07.2021 в ДТ №10511010/260721/0122948.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 требования удовлетворены. Требование Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 29.07.2021 № 10511010/260721/0122948 признано недействительным. На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Браво». В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу общества «Браво» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-55729/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество обратилось 24.08.2022 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115000 руб., из них 80 000 руб. на оплату услуг представителя, 35000 руб. на оплату экспертных услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов по делу №А60-55729/2021 удовлетворено частично. С Уральской электронной таможни в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма судебных издержек, предъявленная ко взысканию с таможенного органа, является разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела, временным затратам исполнителей и средней ставке вознаграждения в регионе.

Ответчик в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме в сумме 80 000 руб., общество представило в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг № 24-АС от 26.10.2021, заключенный с ИП ФИО2, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 22.06.2022, платежное поручение от 18.03.2022 №884 на сумму 20 000 руб., от 20.06.2022 №1878 на сумму 30 000 руб., от 02.11.2021 №2943 на сумму 30 000 руб.

Заявляя о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35000 рублей, общество представило в доказательство понесенных расходов договор об оказании экспертных услуг № 5/259и-21 от 03.12.2021, заключенный с ООО АНСЭ «Экспертиза» ИНН 

<

***>,  акт № 259 от 20.01.2022, платежное поручение от 21.12.2021 № 3502 на сумму 35000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте оказанных услуг, в том числе по подготовке и подаче в суд заявления о признании требования недействительным, по участию представителей в трех заседаниях суда первой инстанции (11.01.2022, 02.02.2022, 02.03.2022), подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, участию представителя в заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, факт оказания юридических услуг стоимостью 80 000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Факт оплаты обществом услуг ООО АНСЭ «Экспертиза» стоимостью 35000 руб. также является доказанным. Из постановления апелляционного суда по существу спора следует, что данное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы общества.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на оплату услуг представителя и экспертной организации подлежат отнесению на таможенный орган, как поигравшую сторону.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Снижая судебные издержки заявителя до 60 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП ФИО2 представлял интересы общества по множеству иных аналогичных споров (перечислены в отзыве таможенного органа, л.д.9 том 4). По этим же делам общество представляло заключения той же экспертной организации, которое готовило заключение, представленной в рамках настоящего дела.

Таким образом, экспертной организации и представителю для оказания услуг обществу в связи с рассмотрением настоящего дела уже не требовался тот объем работы, который необходим в случае первичного оказания услуг.

Таким образом, судом реализовано право на уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проведенной представителем. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не принимается, поскольку распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Таким образом, оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в общей сумме 60 000 руб. 

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра. 

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-55729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева