Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40225738/19-92-1866

27 декабря  2019  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря  2019  года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря  2019  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО «Юридическая компания «АКМ»

ответчик: ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России , Министерство Обороны РФ

о взыскании  564 329 руб.34 коп., 

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО2  (паспорт, дов. № б/н от 20.08.2019г., диплом);

от ответчика:   ФИО3   (паспорт, дов.№ 124 от 25.12.2018г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «АКМ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Министерству Обороны РФ (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 564 329 руб.34 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик просит в исковых требованиях отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ранее ООО «УК Август ЖКХ» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Министерства Обороны Российской Федерации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 г. по делу №А40-71853/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 г. с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства Обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 952 278 руб. 09 коп., а также 20 446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебными актами арбитражных судов установлено, что:

ООО «УК Август ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения единого собственника - Министерства Обороны Российской Федерации», оформленного Протоколом от 22.06.2015 года № 2. Помещения №№ 4, 8, 9, 10 ,12, 14, 17, 26 ,27, 30, 31, 32, 37, 38, 40, 44, 46, 48, 52, 65, 84 в указанном многоквартирном доме переданы на баланс ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Наличие у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России перед ООО «УК Август ЖКХ» задолженности в части оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 г. по март 2017 года включительно.

Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества исчислялась ООО «УК Август ЖКХ» исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, плата за коммунальные услуги (электроэнергию, отопление, холодную и горячую воду) - по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, акты, счета, счета-фактуры от которых ООО «УК Август ЖКХ» представляло в материалы дела № А40-71853/2018.

В связи с тем, что оплаты пени не последовало, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшиеплату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пенив размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днемнаступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяностопервого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либоисполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договоромпредусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г № 17«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации» указано, что невыделение средств из бюджета Учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признанообстоятельством, свидетельствующем об отсутствии его вины в просрочке оплатыоказанных ему услуг. ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не осуществляет предпринимательскую деятельность, необходимых средств из бюджета на погашение задолженности не получало, а поэтому может нести ответственность только при наличии вины, которой в данном деле не усматривается. Учреждение не может отвечать за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускало.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливостиосмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиямоборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Даннаяправовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 24 марта 2017 г. № 15АП-48/17 по делу № А53-27444/2016.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иногоспециализированного потребительского кооператива.

Из прямого толкования указанной нормы следует, что основанием для начислениянеустойки (пени) может являться только наличие платежного документа, представленного управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления Ответчиками получения ими ежемесячно платежных документов по данному жилому помещениюс расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежногодокумента с подробным расчетом и указанием тарифов, площади или иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов.

Вместе с тем, Договор между Истцом и Ответчиком не заключен. Договор в адрес Ответчика также не направлялся.

В связи с этим, оснований по оплате предоставленных услуг за вышеуказанныежилые помещения, до получения от Истца платежных документов, возникнуть не могло, т.к. требования закона устанавливают прямую обязанность по выставлению счетов.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам А40-98664/2019; А40-98659/2019; А40-98663/2019; А40-98680/2019; А40-98670/2019;А40-98352/2019; А40-98346/2019, 

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является казеннымучреждением.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) казенное учреждение - государственное учреждение, осуществляющее оказаниегосударственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнениегосударственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализациипредусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органовгосударственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средствабюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24 БК РФ.

В отличие от ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные указанным Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 242 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов РФ или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242 этого Кодекса.

Исполнительный лист № ФС 027741413 от 12.11.2018г. по делу А40-71853/2018 поступил в орган Федерального казначейства 15.10.2019г., а в адрес Учреждения 22.10.2019 г.

Таким образом, действия Истца направлены на получение необоснованной выгоды в виде взыскания процентов за неисполнения судебного акта, при этом вина Учреждения полностью отсутствует.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Министерства Обороны РФ задолженности в размере   564 329 руб.34 коп. не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.