1143/2022-85992(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16345/2016

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12849/2022) общества  с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 3, далее –  ООО «Лего-Инвест») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2), (регистрационный номер 08АП-12850/2022)  финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя  ФИО3 далее – ИП ФИО4, должник) ФИО5 (далее – ФИО5), (регистрационный номер  08АП-12851/2022) акционерного общества «ИТ Банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «ИТ Банк»)  на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-16345/2016 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего имуществом ИП ФИО3 –  ФИО5 о признании недействительной сделкой получение ФИО6 (далее – ФИО6) денежных средств за ФИО3 в  размере 10 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки,  заявление финансового управляющего имуществом ИП ФИО3 –  ФИО5 о признании недействительной сделкой получение ФИО7 (далее – ФИО7) денежных средств  за ФИО3 в размере 17 520 000 руб., применении последствий  недействительности сделки, при привлечении к участию в обособленном споре  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (далее –  ООО «Кобрин») в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее –  ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9),  ООО «Лего-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2,  акционерного общества «Банк СИБЭС» (далее – АО «Банк СИБЭС») в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – ГК АСВ), общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АИС»  (далее – ООО «ПКФ «АИС») в лице конкурсного управляющего ФИО10 (далее – ФИО10), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП  ФИО4,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Лего-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 –  ФИО11 по доверенности от 08.11.2019,  

от публичного акционерного общества НБ «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») –  ФИО12 по доверенности от 21.06.2021 № 32/СА/2021,  

финансового управляющего имуществом ИП ФИО3 – ФИО5, лично,  по паспорту,  

от ФИО7 – ФИО13 по доверенности от 16.03.2022 № 55АА2778806,  

от ФИО6 – ФИО14 по доверенности от 28.03.2022 № 55АА2778955, 

установил:

решением от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-16345/2016 должник – ИП ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации  имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 06.08.2017), финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО15.  

Постановлением от 03.09.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) Восьмого  арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО16 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом ИП ФИО3  

На основании определения суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена  27.09.2018) финансовым управляющим имуществом ИП ФИО3 утверждён  ФИО5 (далее – финансовый управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый  управляющий обратился 22.06.2022 в арбитражный суд с заявлениями:  

- о признании недействительной сделки по получению ФИО6  денежных средств за ФИО3 в сумме 10 000 000 руб., применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6  в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, денежных средств  в сумме 10 000 000 руб.;  

- о признании недействительной сделки по получению ФИО7  денежных средств за ФИО3 в размере 17 520 000 руб., применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 520 000 руб.  

На основании определения от 27.09.2022 вышеуказанные заявления управляющего  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Кобрин» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ФИО9,  ООО «Лего-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, АО «Банк  СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ООО «ПКФ «АИС» в лице  конкурсного управляющего ФИО10  

Определением от 03.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-16345/2016 заявление управляющего удовлетворено частично. Признана  недействительной сделка по получению ФИО6 за ФИО3  денежных средств в сумме 10 000 руб. Признаны недействительными сделки  по получению ФИО7 за ФИО3 денежных средств в сумме  17 520 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лего-Инвест» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить,  исключить из мотивировочной части следующее: «Суд приходит  к выводу, что в случае намерения ФИО9 возместить понесённый ущерб  ООО «Лего-Инвест» он мог дать указания подконтрольным лицам перечислить  денежные средства непосредственно обществу без заключения договоров займа  с доверенными лицами должника. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  путём совершения транзитных сделок с участием ФИО6  и ФИО7 денежные средства в сумме 27 520 000 рублей были переданы  ФИО9 ФИО3, а последний распорядился ими по своему  усмотрению».  

Как указывает заявитель жалобы, из обвинительного заключения следует, что  в связи с тем, что ООО «Лего-Инвест» передало банку залоговое имущество,  ФИО9 согласился компенсировать часть стоимости этого имущества.  У должника и ФИО9 не было между собой никаких обязательств.  

ФИО3 не передавал Притуле денежные средства. Денежные средства  получены ФИО9 от ООО «Лего-Инвест» и, в конечном итоге, должны были  вернуться на счета ООО «Лего-Инвест». Более того, «своего» имущества  у ФИО3, которое он передал в залог банку и впоследствии его лишился,  также не было. Фактически суд предопределил результат по делу № А46-10890/2019  о взыскании убытков, заключив, что денежные средства являлись денежными  средствами должника, а не ООО «Лего-Инвест». По мнению апеллянта, производство  в рамках настоящего обособленного спора подлежало приостановлению до вступления в  законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-10890/2019, поскольку в случае, если суд в рамках названного дела  о банкротстве придёт к выводу об удовлетворении заявления о взыскании убытков  с ответчика, то данное обстоятельство приведёт к невозможности оспаривания сделки  в рамках настоящего спора.  

В апелляционной жалобе финансовым управляющим ставится вопрос об отмене  определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований  управляющего в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает  на следующее. Суд правомерно признал оспариваемые сделки недействительными,  заключёнными со злоупотреблением правом и направленными на причинение вреда  законным правам и интересам кредиторов должника; достоверно установил  осведомлённость всех участников оспариваемых сделок о признании ФИО3  банкротом. Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд  исходил из того, что ФИО7 и ФИО6 передали полученные  денежные средства должника. Между тем ФИО7 и ФИО6  не представили достоверных доказательств передачи денежных средств в пользу  ФИО3  

АО «ИТ Банк» в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт  в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в указанной  части разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, определение вынесено  с неправильным применением норм материального права. Ответчикам было известно  (показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, на стр. 620, 623  обвинительного заключения соответственно), что не отрицалось их представителями  при рассмотрении дела, а также то, что передача денег лично ФИО3  нарушает статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); исполнение  третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том  числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении управляющего  и запрещается в отношении гражданина лично. И ФИО7  и ФИО6 в рамках уголовного дела показали, что денежные средства  получались ими по договорам займа для ФИО3 (стр. 129, 126  обвинительного заключения соответственно). Оба показали, что ФИО3  не мог лично получить денежные средства, поскольку шла процедура его банкротства.  Поскольку оспариваемые сделки совершены сыном должника (ФИО7)  и близким другом должника (ФИО6) в период его банкротства, содержание  сделок очевидно было направлено на обход запрета на операции с денежными  средствами банкрота в период банкротства, в обход конкурсной массы, заведомо  с целью причинения ущерба кредиторам должника.  

ФИО7 в представленном суду апелляционной инстанции  по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.12.2022 отзыве  на апелляционные жалобы просит отменить оспариваемый судебный акт, отказать  в требованиях управляющего в полном объёме. Также просит осуществить проверку  судебного акта с учётом апелляционных жалоб и возражений, изложенных в настоящем  отзыве. Полагает, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии обогащения за счёт  должника денежными средствами ответчика – ФИО7 Считает судебный акт в  части отказа в применении последствий недействительности сделки обоснованным.  При этом, по мнению ответчика, суд неверно применил нормы материального права  в части установления обстоятельств дела и их квалификации как сделки.  

От ФИО6 по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» поступил 07.12.2022 письменный отзыв на апелляционные жалобы  финансового управляющего, АО «ИТ Банк» и ООО «Лего-Инвест» в лице конкурсного  управляющего, в котором просит в удовлетворении жалоб отказать. Полагает, что  подателями жалобы не приведено достаточных и обоснованных доводов  и доказательств того, что выводы являются незаконными и необоснованными,  а судебный акт – подлежит отмене или изменению.  

ПАО НБ «Траст» в отзыве на апелляционные жалобы финансового управляющего,  АО «ИТ Банк» (вх. от 07.12.2022 в электронном виде) полагает указанные жалобы  подлежащими удовлетворению.  

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом  13.12.2022, объявлен перерыв до 20.12.2022. После перерыва судебное заседание  продолжено.  

От представителя работников ООО «Лего-Инвест» ФИО17 (далее – ФИО17) в канцелярию суда 12.12.2022 поступило  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора; переходе к рассмотрению  дела по правилам первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемым судебным  актом непосредственно затрагиваются права работников ООО «Лего-Инвест»,  поскольку в ходе рассмотрения спора определялась принадлежность переданных  ФИО6 и ФИО7 денежных средств, а именно, принадлежат ли  они ООО «Лего-Инвест» либо ФИО3 Кроме того, аналогичный спор  о взыскании с ФИО6 и ФИО7 убытков пользу ООО «Лего- Инвест» рассматривается в деле о банкротстве ООО «Лего-Инвест» (дело   № А46-10890/2020). Иск о взыскании убытков в деле о банкротстве ООО «Лего- Инвест» подан конкурсным управляющим ФИО18 ранее иска, заявленного  управляющим.  

Определением от 21.12.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал  в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя работников  ООО «Лего-Инвест» ФИО17 Этим же определением коллегия суда  не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение  апелляционных жалоб отложено на 22.12.2022. В порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим  в споре лицам предложено представить объяснения в части материально-правового  обоснования заявленных требований (существо оспариваемых сделок, возможность  применения предложенных последствий недействительности сделок).  

От конкурсного управляющего ФИО18 по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр» 22.12.2022 поступило ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств: соглашения об отступном от 19.05.2016   № 2668-61ПС30/2016, определения от 08.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-25928/2019.  

От представителей конкурсного управляющего ФИО18,  ПАО НБ «Траст» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые  удовлетворены апелляционным судом (определение от 21.12.2022). Судебное заседание  22.12.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

22.12.2022 от представителей АО «ИТ Банк», ООО «ПКФ «АИС» поступили  телефонограммы об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителей.  

В судебном заседании 22.12.2022 представитель ООО «Лего-Инвест» в лице  конкурсного управляющего, финансовый управляющий поддержали доводы,  изложенные в жалобах.  

Представитель ООО «Лего-Инвест» в лице конкурсного управляющего поддержал  ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

Финансовый управляющий не возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства о приобщении документов, не возражал против отложения судебного  заседания.  

Представители ФИО7, ФИО6 и ПАО НБ «Траст»  в заседании суда возражали против отложения судебного заседания и против  приобщения дополнительных доказательств; высказались согласно отзывам на жалобы.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой  в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием,  за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает  во внимание, что в поступивших ходатайствах АО «ИТ Банк», ООО «ПКФ «АИС»  не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела  в отсутствие представителей указанных юридических лиц.  

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего  в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были  и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции  в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо  процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства  или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно  представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным  причинам.  

Явка представителей АО «ИТ Банк», ООО «ПКФ-АИС» в заседание суда  апелляционной инстанции не была признана обязательной.  

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств АО «ИТ Банк»,  ООО «ПКФ-АИС», поскольку болезнь представителя, а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица  на судебную защиту, и посчитал возможным рассмотреть жалобы в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии  с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2  статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление № 12), не усматривает оснований приобщения дополнительных  документов к материалам дела. Поскольку документы поступили в апелляционный суд в  электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК  РФ (пункт 27 постановления № 12).  

С учётом доводов ФИО7, изложенных в отзыве на апелляционную  жалобу и поддержанных в заседании суда апелляционной инстанции, возражавшего  

против обоснованности судебного акта, проверка обжалуемого определения  осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объёме.  

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, материалы дела, заслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылается  на обвинительное заключение по уголовному делу № 11901520029000316  по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3  статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – часть 1   статьи 176 УК РФ, часть 4 статьи 159 УК РФ, ФИО19  в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 УК РФ – часть 1  статьи 176 УК РФ, часть 4 статьи 159 УК РФ.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО6: «…в 2017-2018 гг. он являлся  посредником при передаче денежных средств от ФИО9 ФИО3  в общей сумме около 10 миллионов руб., точную сумму не помнит, которая была  передана последнему в счёт компенсации стоимости имущества, которое являлось  залогом по обязательствам ООО «Лего-Инвест» перед банком «СИБЭС» (АО).  По поводу указанной компенсации договорились ФИО9 и ФИО3  Он точно помнит, что ФИО9 сказал ФИО3, что будет  компенсировать имущество, которое последний предоставил в залог банка «СИБЭС»  (АО) в обеспечение обязательств ООО «Лего-Инвест». Речь шла о сумме  в 40-50 млн руб., точно не помнит. ФИО9 сказал, что именно он будет  компенсировать стоимость имущества, а от кого фактически будут поступать денежные  средства, насколько он помнит, не обсуждалось. Кто именно предложил оформить  передачу денежных средств от ФИО9 ФИО3 путём оформления  займов не помнит. Возврат займа не предполагался. В связи с тем, что  ФИО3 не мог лично являться получателем денежных средств, т.к. шла  процедура его банкротства, то последний попросил его выступить посредником  в передаче денежных средств, на что он согласился, так как поддерживал дружеские  отношения с ФИО3 Когда именно не помнит, в офисе ФИО9  в г. Новосибирске им был подписан договор займа на сумму около 10 млн руб. Никаких  денежных средств в качестве возврата займа не перечислял».  

Протокол очной ставки между ФИО6 и ФИО9 содержит  указание аналогичные обстоятельства.  

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что «Насколько он помнит,  осенью 2017 года, точную дату не помнит, они совместно с отцом и  ФИО6 ездили в г. Новосибирск на встречу с ФИО9, на которой  шла речь о гашении ФИО9 кредита ООО «Лего-Инвест». Тогда он впервые  присутствовал при этих переговорах. ФИО9 в очередной раз пообещал погасить  обязательства ООО «Лего-Инвест». Как он понял, отец уже неоднократно ранее слышал  эти обещания. Получив заверение ФИО9 о гашении кредита в ближайшее  время, они уехали. Своё обещание ФИО9 вновь не выполнил. В декабре 2017 –  январе 2018 года, когда точно не помнит, в г. Омск приехал ФИО9 со своим  доверенным лицом (он же директор ООО «РИФ») для очередной встречи с его отцом,  на которой он и Джабраилов А У. также присутствовали. На этой встрече  ФИО3 сказал ФИО9, что получил в банке 20 млн руб., а имущества  забрали на 50 млн руб. (т.е. залог). Поэтому если ФИО9 не гасит кредит, то  должен компенсировать тому стоимость утраченного имущества на сумму  30 млн руб. На указанное ФИО9 согласился, но сказал, что наличных нет,  но есть возможность перечисления денежных средств безналичным способом со счетов  ряда микрофинансовых организаций, передача которых будет оформлена договорами  займа, которые, по сути, являлись формальными. Возврата денежных средств  по займам не предполагалось. ФИО3 это устроило, и последний сказал  ФИО9, что получателями денежных средств будет он (ФИО7) и  ФИО6 Напрямую отец получить деньги не мог, т. к. в отношении него шла  

процедура банкротства. Спустя некоторое время, когда точно не помнит, с ним связался  ФИО20, и привёз ему несколько договоров займа, точное количество не помнит, на  общую сумму около 15 млн руб., в которых он выступал заёмщиком, а займодавцами  являлись юридические лица, среди которых помнит ООО «РИФ», ООО «НИК». После  их заключения на его счета стали поступать денежные средства. Полученные денежные  средства он в полном объёме передал отцу, который ими сам распорядился, как именно  не знает. Между ним и отцом передача денежных средств не оформлялась».  

Как установлено судом, 15.01.2018 между ООО «Кобрин» и ФИО6  подписан договор займа № V180115-1, платёжным поручением № 46 заёмщику  перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб.; 01.06.2017 между  ООО «Кобрин» и ФИО7 подписан договор займа (процентный),  ООО «Кобрин» перечислило ФИО7 денежные средства в размере  8 000 000 руб. (платёжные поручения № 360 от 05.06.2017, № 325 от 05.06.2017);  06.10.2017 между ООО «РИФ» и ФИО7 подписан договор займа,  перечислено ФИО7 3 520 000 руб. (платёжное поручение № 177); 23.11.2017  между ООО «Кобрин» и ФИО7 подписан договор займа № V171123-1,  заёмщику перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. (платёжное  поручение № 1178); 25.12.2017 между ООО «Кобрин» и ФИО7 подписан  договор займа № V20171225-1, ООО «Кобрин» перечислило ФИО7  денежные средства в размере 3 000 000 руб. (платёжное поручение № 1315).  

С учётом изложенного финансовым управляющим имуществом должника сделан  вывод, что ФИО9 имел неисполненные обязательства перед ФИО3  по компенсации последнему суммы утраченного имущества; ввиду отсутствия  денежных средств у ФИО9 им было предложено компенсировать утраченное  путём перечисления денежных средств с подконтрольных ему юридических лиц в виде  займов, не предполагавших их последующее погашение. В связи с тем, что  в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства, в качестве  получателей денежных средств были предложены кандидатуры ФИО6 и  ФИО7  

Финансовый управляющий полагая, что указанные сделки являются  недействительными и совершёнными со злоупотреблением правом, обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы  в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения требований финансового  управляющего о признании недействительными сделок по получению  ФИО6 за ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 000 руб.,  по получению ФИО7 за ФИО3 денежных средств в сумме  17 520 000 руб. (с учётом очевидной опечатки в резолютивной части определения),  об отказе в части применения последствий недействительности сделки и возложения  на ФИО6 и ФИО7 обязанности по возврату денежных средств  в конкурсную массу. Суд исходил из мнимости и фиктивного характера договоров  займа и доказанности факта получения должником заёмных денежных средств  (посредством транзита).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его отмены, исходя  из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле  о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –  ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве,  

исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт  должника.  

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2  и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так  и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством  (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством  о юридических лицах).  

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте,  соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так  и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2  статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ (о возможности  оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан,  совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.  

Исходя из приведённых управляющим обстоятельств, положенных в обоснование  требований, предметом настоящего оспаривания являются сделки по получению  ответчиками – ФИО6 и ФИО7 за ФИО3 денежных  средств в счёт компенсации утраченного им имущества. Соответствующие пояснения  даны суду апелляционной инстанции, вне указания на правовую природу оспариваемых  сделок.  

С учётом изложенного, правоотношения по займу (в качестве самостоятельных  гражданско-правовых сделок) предметом исследования в рамках настоящего спора  не являются, в связи с чем отсутствуют основания полагать затрагивающими принятым  по спору судебным актом права займодавцев.  

Поскольку получение должником компенсации, обусловленной исполнением  кредитного обязательства ООО «Лего-Инвест» перед Банком «СИБЭС» (договоры  от 18.12.2015 № 05-09-2668, от 05-03-2668, от 05-03-2668), связано с корпоративным  участием ФИО3 в ООО «Лего-Инвест» (с 12.02.2018, до указанной даты –  100 % доли в уставном капитале принадлежали ФИО7) либо участием  в ООО «ПКФ АИС» (100 % доли в уставном капитале), к оспариваемым сделкам,  поскольку они совершены вне осуществления предпринимательской деятельности  в качестве ИП, подлежат применению положения статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание обозначенный управляющим период аккумулирования  ответчиками принадлежащих должнику денежных средств, в рассматриваемой  ситуации подлежат применению положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве).  

Сделка, совершённая должником в течение года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  

исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности  следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения  сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны  сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5  постановления 63.  

Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях сделки может  доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки  между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  его неплатёжеспособности или недостаточности у него имущества. При решении  вопроса об осведомлённости об указанных обстоятельствах во внимание принимается  разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от неё по условиям  оборота (пункт 7 постановления № 63).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного постановления,  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из того, что в случае, когда подозрительная сделка  с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но  не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6  настоящего постановления).  

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих  анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то  есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того,  чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может  быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своём интересе и  в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

Между тем из материалов настоящего дела не следует подтверждения наличия  между должником и ФИО9 (при не опровержении доводов о предоставлении  займов в счёт компенсации указанным лицом утраченного должником имущества)  гражданско-правовых отношений, в том числе внедоговорных, позволяющих  констатировать обоснованность получения должником денежных средств (в том числе  опосредованно).  

Соответственно, приведённые выше нормы не применимы в рассматриваемом  случае; имущественная сфера должника не затронута ввиду недоказанности правовых  оснований для получения испрашиваемых с ответчиков денежных средств.  

В данной связи надлежит отметить, что предметом судебной оценки в рамках  настоящего обособленного спора не является правомерность притязаний ООО «Лего- Инвет», равно как и ООО «ПКФ АИС», на получение таковой компенсации.  

Коллегия суда также принимает во внимание нахождение ООО «Лего-Инвет» и  ООО «ПКФ АИС» в процедурах банкротства, в связи с чем констатация  обоснованности требований корпоративного участника (ФИО3) возможно  негативно повлияет на формирование конкурсной массы и приведёт к нарушению  очерёдности удовлетворения требований в рамках названных процедур.  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Применительно к настоящему спору управляющим в силу части 1 статьи 65  АПК РФ не доказана недобросовестность поведения сторон совершённых сделок  (получателей), не приведены доказательства, неопровержимо свидетельствующие  о том, что стороны действовали с целью причинения ущерба кредиторам должника.  

Сделки, совершённые без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона  о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны  недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (пункт 37  постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ,  нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия,  предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления  неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).  

Вместе с тем предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве  ограничения, прежде всего, направлены на предотвращение недобросовестного  поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его  кредиторов.  

С учётом фактических обстоятельств настоящего спора, в отсутствие безусловных  доказательств недолжного распоряжения должником принадлежащим ему имуществом,  что причинило вред конкурсной массе, основания для признания сделок  по вышеприведённым нормам отсутствуют.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату  в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения  о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац  второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано  на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Основной целью применения последствий недействительности сделки является  восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников  гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе  в имущественном плане.  

Учитывая, что управляющим не приведено убедительных доводов  о безосновательности получения ответчиками денежных средств, причитающихся  должнику, равно как и обоснованности такого притязания со стороны должника,  испрашиваемые последствия, в том числе не основанные на обозначенных выше нормах  материального права, применены быть не могут.  

При таких обстоятельствах коллегия суда не находит оснований  для удовлетворения заявления финансового управляющего.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной  инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела  о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу,  определяются статьёй 269 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять  по делу новый судебный акт.  

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного  акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-16345/2016 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 о признании недействительной сделкой получение ФИО6 денежных средств за ФИО3 в размере  10 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки, заявления  финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя  ФИО3 – ФИО5 о признании  недействительной сделкой получение ФИО7 денежных  средств за ФИО3 в размере 17 520 000 руб., применении  последствий недействительности сделки отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

ПредседательЭслтевкутюрощнниайя  подпись  действительна. Е. В. Аристова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2021 4:35:59

Судьи Кому выд ана Дубок Ольга ВладимировнаЕ. ФИО21  

Электронная подпись действительна. 

 О. В. Дубок 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна