АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «06» марта 2018 года. Дело № А53-37614/17 

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен «06» марта 2018 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 611614,28 руб., 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2-юр от 17.04.2017, от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский  Химпласт» с требованием о взыскании 2 611 614,28 руб. задолженности по договору  поставки № 3005/17-ПН от 30.05.2017г., из них: 2 501 336 руб. сумма основного долга, 110  278,28 руб. неустойки.  

С учетом мнения лица, участвующего в деле и надлежащего извещения стороны  ответчика, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил  предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное  заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме и пояснил, что истцом не исполнены обязательства по оплате полученного  товара в рамках договора поставки № 3005/17-ПН от 30.05.2017г.  

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил отзыв  на исковое заявление, в котором исковые требования отклонил, указав, что не имеет  возможности использовать полученный товар без сертификатов качества.  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом  

извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт»  (покупатель) заключен договор поставки № 3005/17-ПН от 30.05.2017г., согласно п. 1.1.  которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность  покупателя товар, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести  его оплату.  

Ассортимент, количество, цена товара, срок, условия поставки и порядок оплаты  товара согласно п.1.2. договора согласовывается сторонами в приложениях  (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью указанного договора.  

Согласно спецификациям № 1459 от 07.08.2017г.; № 1458 от 21.08.2017г.; № 1063 от  13.09.2017г.; № 1083 от 15.09.2017г.; № 1115 от 15.09.2017г., поставщик принял на себя  обязательство поставить покупателю товар на следующих условиях: добавка меловая  R80HT-1 по цене 35,00 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кг., с максимальной отсрочкой  платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя.  

Гранула вторичная 2 сорт ПВД по цене 64,00 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кг. и  регранулят ПВД по цене 70,00 рублей (в том числе НДС 18%) за 1 кг. с максимальной  отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада  грузоотправителя.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по  товарным накладным (УПД) и транспортным накладным № 664 от 04.08.2017, № 675 от  07.08.2017, № 752 от 18.08.2017, № 75721.08.2017, № 879 от 13.09.2017, № 889 от 15.09.2017,   № 890 от 15.09.2017, всего на общую сумму 3 704 712 руб.  

Однако покупатель обязательство по оплате полученного товара исполнил  частично, по состоянию на 15 октября 2017 г. задолженность составила 3 501 336 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении  задолженности.  

После получения претензии, ответчиком проведена частичная оплата в размере  1 000 000 руб.  

На дату подачи искового заявления, задолженность ответчика перед истцом по  договору № 3005/17-ПН от 30.05.2017г. составила 2 501 336 руб., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 14.11.2017, подписанном  сторонами с оттисками печатей.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.  

 Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом  норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Задолженность в сумме 2 501 336 руб. подтверждена совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки №  3005/17-ПН от 30.05.2017г., спецификациями № 1459 от 07.08.2017г.; № 1458 от  21.08.2017г.; № 1063 от 13.09.2017г.; № 1083 от 15.09.2017г.; № 1115 от 15.09.2017г..  универсальными передаточными документами № 664 от 04.08.2017, № 675 от 07.08.2017,   № 752 от 18.08.2017, № 75721.08.2017, № 879 от 13.09.2017, № 889 от 15.09.2017, № 890 от  15.09.2017.  

Наличие и размер задолженности в сумме 2 501 336 руб. подтверждается также  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 14.11.2017.  

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими  требования истца.  

Учитывая изложенное, с учетом произведенной частичной оплаты, исковые  требования о взыскания задолженности в сумме 2 501 336 руб. признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о неоплате товара в связи с не предоставлением ему сертификатов  качества с поставленным товаром, отклонены судом.  

При этом суд исходит из того, что не передача документов по качеству  поставленного товара не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый  товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный  

товар возникает не с момента передачи покупателю данной документации (сертификатов  качества), а с момента передачи ему товара продавцом.  

Кроме того, в судебном заседании истцом представлены соответствующие  протоколы испытания товара, а также экспертное заключение по качеству.  

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец  предъявил к взысканию неустойку на основании п. 8.1 договора поставки № 3005/17-ПН  от 30.05.2017г., согласно которому за нарушение сроков оплаты товара, покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 04.09.2017 по 30.11.2017  составила 110 278,28 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую  уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но  не обязывают его сделать это.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N  7).  

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания неустойки в сумме  110 278,28 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 501 336 руб. задолженности, 110 278,28 руб. неустойки, 36 058 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья В.С. Бирюкова