АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-5548/2019

г.Калуга

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от ООО «Торговый дом «ТрансСервис»: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Строительная фирма «Ястреб»: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительная фирма «Ястреб» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу №А64-5548/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ТрансСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Строительная фирма «Ястреб» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов №204/18-п от 18.10.2018 в размере 1618 512 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 26.11.2018 по 09.07.2019 на общую сумму 1 067 648 рублей 77 копеек, неустойки, начиная с 10.07.2019 и по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.11.2018 по 09.07.2019 в размере 1 824 722 рубля 60 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 10.07.2019 и по день фактической оплаты долга.

ООО «ТД «ТрансСервис» 12.08.2019 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений), находящиеся в кассе и на расчётных счетах в банках или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащие ООО «СФ «Ястреб» в пределах цены иска, а именно 4 510 883 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019 заявление ООО «Торговый дом «ТрансСервис» об обеспечении иска удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений), находящиеся в кассе и на расчетных счетах в банках или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащие ООО «СФ «Ястреб» в пределах цены иска, а именно 4 510 883 рублей 37 копеек.

03.09.2019 судом первой инстанции отказано в отмене обеспечительных мер по ходатайству ответчика.

30.10.2019 оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которому с ООО «Строительная фирма «Ястреб» в пользу ООО «Торговый дом «ТрансСервис» взыскана задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов №204/18-п от 18.10.2018 размере 1 618 512 рублей, неустойка в размере 533 905 рублей 39 копеек за период с 28.11.2018 по 30.10.2019 с учетом снижения до 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 31.10.2019 и по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 739 181 рубля 88 копеек за период с 23.11.2018 по 30.10.2019, с 31.10.2019 и по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 554 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Вопрос отмены обеспечительных мер при вынесении решения не разрешался.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ООО «Строительная фирма «Ястреб» обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить определение и постановление, отменить обеспечительные меры по прежнему указывая, что: сумма обеспечения не соразмерна сумме задолженности; наложение обеспечительных мер затрудняет текущую деятельность общества, влечет негативные последствия, поскольку истцом не представлены безусловные доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности в случае удовлетворения иска выплаты задолженности; баланс интересов сторон не соблюдается, так как дальнейшее применение обеспечительных мер может повлиять на приостановление работ по социально значимому государственному контракту; примененный арест денежных средств и иного имущества влечет нарушение сроков расчетов с контрагентами по иным договорам; гарантия в адрес ответчика не направлялась и не может быть оценена, представлена на сумму меньше, чем обеспечительные меры. Указал на не участие в спорах по делам указанных в судебных актах. 09.01.2020 определением суда производство по делу о несостоятельности ООО "Строительная фирма «Ястреб» прекращено в связи с отказом кредитора от заявления.

ООО «Торговый дом «ТрансСервис» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы сославшись на то, что в судебной практике (Постановление ФАС СКО от 14.02,2013 по делу №А53- 331181/2012) выработана позиция о том, что наличие в производстве судов нескольких дел о взыскании с контрагента денежных сумм может в совокупности с иными факторами свидетельствовать о недобросовестных действиях контрагента, направленных на уклонение от уплаты долгов добросовестным юридическим лицам. По делам №А40-80460/15, №55-48241/2011, A84-21781/2018, А59-5710/2018 и другие судебные споры истец - просил суд учесть правовую позицию. Во всех перечисленных арбитражных делах из оборота выведены значительные денежные суммы: решение по делу №A06-36261/2019 основной долг 12 983 874 рубля 85 копеек, проценты 861 517 рублей 27 копеек, госпошлина 92 227 рублей. 25 000 рублей судебные расходы; исполнительное производство №91071119/07013-ИП от 21.11.2019 на сумму 13 901 932 рублей 85 копеек; по делу №А06-13369/2018, цена иска 28 562 124 рублей 67 копеек; возбуждение банкротного дела в отношении должника по делу №А06- 4431/2019, требования на 13 954 763 рублей, что еще раз подтверждает правомерность оснований полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и отсутствие имущества, достаточного для погашения денежных обязательств. 14.10.2019 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности. 

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Пунктом 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, что заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, истец обоснованно ссылался на предоставление встречного обеспечения иска в виде независимой гарантии, на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в том числе с учётом финансового положения ответчика.

В материалы дела представлены: соответствующая налоговая отчётность общества, аналитические материалы ООО «Крединформ Северо-Запад» на основании информационно-аналитической системы Глобас, сведения о рассмотрении судебных споров с участием ООО «Строительная фирма «Ястреб» в качестве ответчика и в качестве должника на стадии исполнительного производства, сведения о последующем возбуждении в отношении ответчика процедуры несостоятельности, независимая гарантия ООО «Вариант» от 09.08.2019 на сумму 2 255 500 руб. обеспечивающая исполнение обязательств истца по оплате убытков, которые могут быть причинены обеспечительными мерами, то есть в размере не менее половины размера имущественных требований.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из видов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия. В силу статьи 94 АПК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», документы, представленные для встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Согласно пункту 12 Постановления №55 суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

У суда округа не имеется оснований не согласится с выводами судебных актов о том, что представленная истцом независимая гарантия №056 от 09.08.2019 указанным требованиям соответствует. Поскольку заявитель не был лишён возможности ознакомления с материалами дела, а копия гарантии была ему направлена, довод о невозможности оценки гарантии подлежит отклонению. 

Поскольку встречное обеспечение направлено на возмещение возможных убытков ООО «СФ «Ястреб», данное обстоятельство исключает значительное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

Кроме того, последующее возбуждение дела о банкротстве в отношении ответчика, по существу подтверждало выводы аналитических материалов, ранее представленных в материалы дела. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов судебных актов, что в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы обжалуемых судебных актов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Помимо этого суд округа считает необходимым отметить, что согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, частичное удовлетворение требований истца не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу №А64-5548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3