АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1272/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 07.02.2022, выданной сроком по 31.12.2022, копия диплома, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2022, выданной сроком по 09.09.2022, копия диплома, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпоративные сервисные системы" (далее – ОАО «КОРССИС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "Россети Центр" (ранее - ПАО «МРСК Центра») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за пользование и владение имуществом в июле 2020 в период с 26.08.2020 по 31.07.2021 по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в размере 1 559 085 руб. 93 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 28 591 руб.

02.03.20022 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, которым в удовлетворении иска просил отказать и ходатайство о снижении неустойки до 476 720 руб. 01 коп.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» 12.04.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которыми просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за пользование и владение имуществом в июле 2020 года за период с 26.08.2020 по 04.04.2022 по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в размере 2 610 846 руб. 51 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 28 591 руб.

Кроме того, истцом представлено платежное поручение № 221812 от 05.04.2022 об оплате 4 320 543,61 руб. с назначением платежа – «ИД взыскание д.с. в пользу ОАО «КОРССИС» по и/л № ФС 037018999 от 24.12.2021 выд. Арбитражным судом Белгородской области по и/п/делу №А08-7701/2020».

Заявление об уточнении истцом исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель поддержал требования с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований, против снижения неустойки возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях направленных в адрес суда 25.03.2022.

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайство о снижении размера неустойки поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов изложенных представителями сторон в судебных заседаниях и письменном виде, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 между ОАО «КОРССИС» (арендодателем) и ПАО «МРСК Центра» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения №ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, согласно которому истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в нежилом здании общей площадью 8 291,8 кв.м, административное – арендуемая площадь 6411,38 кв.м, в нежилом здании конторское – площадью 3852,4 кв.м – арендуемая площадь 2082,5 кв.м.

Согласно п. 2.4 указанного договора предоставление объекта от арендодателя к арендатору в пользование должно быть произведено уполномоченными представителями сторон не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 01.10.2017.

Нежилые помещения, указанные в договоре аренды, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017.

В п. 4.1 договора определен размер арендной платы в месяц 7 881 537 руб. 11 коп., в том числе НДС 1 313 589 руб. 52 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).

В силу п. 4.5 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета), следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Срок аренды установлен на 11 месяцев, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении (пункт 8.1 договора).

Согласно п. 9.8 договора аренды в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в п. 4.5 договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).

Истцом в адрес ответчика 02.06.2021 за исх.№ 1/199 направлена досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за пользование и владение имуществом в июле 2020 по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 по делу №А08-7701/2020 с ПАО «Россети Центр» в пользу ОАО «КОРССИС» взыскана задолженность по арендной плате за июль 2020 года.

Поскольку ПАО «Россетти Центр» арендная плата за июль 2020 года не оплачена ОАО «КОРССИС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и с учетом условий договора аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017, а также периода просрочки уплаты арендных платежей, признан обоснованным, в связи с чем, требования ОАО «КОРССИС» о взыскании с ПАО «Россети Центр» неустойки также являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на наличие у него права на отсрочку уплаты арендных платежей в период действия режима повышенной готовности на территории Белгородской области.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствие оснований для предоставления отсрочки уплаты арендной платы установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А08-7701/2020 и не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судом не установлено оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной несоразмерности.

Суд учел, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны в договоре согласовали размер неустойки.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока уплаты арендных платежей произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком также не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае определенный сторонами договора размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Кроме того, неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 №69-В07-11, от 16.05.2002 №34-В02пр-3, от 19.04.2016 №34-КГ16-5, от 16.02.2016 №80- КГ15-29 и т.д.). 

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №1680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд учитывает продолжительность и периодичность неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, в связи с чем приходит к выводу что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Иные доводы ответчика, приведенные в обосновании своих возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст.ст. 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 591 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; в связи с увеличением истцом размера заявленных требований, государственная пошлина в размере 7 463 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в размере 2 610 846 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 591 руб.

Взыскать с ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 463 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г.Чистякова