АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7243/2021

26 апреля 2022 года

г. Курск

 

   Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  с перерывом в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  

к         Акционерному обществу «Фирма Энергозащита» 

о взыскании 824 508 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «Фирма Энергозащита») о взыскании 824 508 руб. 96 коп., в том числе 663 508 руб. 96 коп.  неустойки, начисленной за период с 18.02.2021 по 20.10.2021, в связи с  нарушением сроков выполнения работ по договору подряда №9/113381-Д (на выполнение ремонтных (строительных) работ) от 06.03.2020, а также 161 000 руб. штрафа за нарушение норм и правил по охране труда по договору подряда №9/113381-Д (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ОАО «Фирма Энергозащита (новое наименование – АО «Фирма Энергозащита», подрядчик) заключен договор подряда №9/113381-Д (на выполнение ремонтных (строительных) работ), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1) работы по теме: «Ремонт ПЗиС в ЗКД Курской АЭС», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом работ (Приложение №2).

Начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами.

Окончание работ: 21.12.2020 с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании Расчета цены договора (Приложение №3).

Согласно календарному плану этапы должны были быть выполнены в следующем порядке:

Этап № 1. Начало - с даты подписания договора, окончание - 20.05.2020. Цена этапа - 1 833 266,03 руб.;

- Этап № 2. Начало - с даты подписания договора, окончание - 15.06.2020. Цена этапа-451 409,12 руб.;

Этап № 3. Начало - с даты подписания договора, окончание - 19.06.2020. Цена этапа-2 358 466,81 руб.;

Этап № 4. Начало - с даты подписания договора, окончание - 20.07.2020. Цена этапа-2 285 141,40 руб.;

Этап № 5. Начало - с даты подписания договора, окончание - 20.08.2020. Цена этапа-1 911 818,57 руб.;

Этап № 6. Начало - с даты подписания договора, окончание - 18.09.2020. Цена этапа - 1 606 062,21 руб.

Этап № 7. Начало - с даты подписания договора, окончание - 20.10.2020. Цена этапа- 1 209 389,16 руб.

Этап № 8. Начало - с даты подписания договора, окончание - 20.11.2020. Цена этапа - 3 685 885,72 руб.

- Этап № 9. Начало - с даты подписания договора, окончание - 21.12.2020. Цена этапа - 758 560,98 руб.

Цена договора составляет 13 416 666 руб. 67 коп., кроме того НДС (20%) 2 683 333 руб. 33 коп., всего – 16 100 000 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 16.07.2020 работы по этапам №№1, 2, 3 подрядчиком выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию №9/692/2020-ПРЕТ от 24.07.2020 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору по этапам №№1, 2, 3 в сумме 72 216 руб. 49 коп. за период с 21.05.2020 по 16.07.2020.

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований №013-вз/з-2020-н от 04.09.2020, сумма требований (72 216 руб. 49 коп.) была зачтена. 

В связи с тем, что по состоянию на 25.09.2020 работы по этапам №№ 1,2, 3, 4, 5 были выполнены частично истец направил в адрес АО «Фирма Энергозащита» претензию от 07.10.2020 №9/927/2020-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору по этапам № 1, 2, 3, 4, 5 в сумме 210 826 руб. 06 коп. за период с 17.07.2020 по 25.09.2020.

Ответ на претензию со стороны АО «Фирма Энергозащита» не последовал.

27.01.2021 АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес АО «Фирма Энергозащита» уведомление № 9/Ф06/11013 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору по состоянию на 24.12.2020 в сумме 488 794 руб. 35 коп. в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления.

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований №002-вз/з-2020-н от 28.01.2021 сумма требований (488 794 руб. 35 коп.) была зачтена.

В связи с тем, что по состоянию на 17.02.2021 работы по этапам №№ 6, 7, 8      АО «Фирма Энергозащита» выполнены не были, истец направил в адрес подрядчика претензию от 24.02.2021 №9/157/2021-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору по этапам №№ 6, 7, 8 в сумме 178 786 руб. 77 коп. за период с 25.12.2020 по 17.02.2021.

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований № 005-вз/з-2020-н от 26.02.2021 сумма требований (178 786 руб. 77 коп.) была зачтена.

Письмом от 04.06.2021 № 341 АО «Фирма Энергозащита» уведомила АО «Концерн Росэнергоатом» о приостановке выполнения работ по части этапов №№ 6, 7 в связи с невозможностью их выполнения по причине отсутствия в распоряжении подрядчика необходимой технической документации. 

Цена работ этапа №6, по которым подрядчиком была приостановлена работа, составляет 506 910 руб. 65 коп., этапа №7 - 537 838 руб. 98 коп.

В связи с тем, что по состоянию на 25.06.2021 работы по этапам №№6, 7, 8 не были выполнены истец направил в адрес подрядчика претензию от 06.07.2021  №9/714/2021-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Ответ на претензию со стороны АО «Фирма Энергозащита» не последовал.

Также истцом начислено 161 000 руб. штрафа за нарушение норм и правил по охране труда по договору подряда №9/113381-Д, а именно пункта 22 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н.

Претензией от 30.04.2021 №9/457/2021-ПРЕТ истец обратился к ответчику с  требованием оплатить указанный штраф, ответ на которую  не последовало.

Отсутствие ответа со стороны АО «Фирма Энергозащита» послужило основанием для обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил. Считает работы выполненными и переданными истцу в надлежащем виде на основании акта о приемке выполненных работ от 25.05.2021 №13 по этапу №8, направленному истцу письмом от 09.06.2021 исх. №356, однако истец от их принятия уклоняется. Кроме того, ответчик считает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что работы не были приняты  истцом, поскольку по состоянию на 20.10.2021 работы по этапам №№6, 7 к приемке не предъявлялись. По этапу №8 10.06.2021 истцом был получен от подрядчика проект акта о приемке выполненных работ №13, на который АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания в связи с невыполнением подрядчиком раздела №13 Технического задания (приложение 2 к договору).  В итоге только 17.09.2021 после устранения замечаний работы этапа №8 были приняты, акт о приемке выполненных работ №13 подписан сторонами без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторона по договору подряда №9/113381-Д от 06.03.2020 регулируются Главой 37  ГК РФ. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременности  выполнения ответчиком работ по этапам №№6, 7, 8 договора.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив ответчику неустойку за период с 18.02.2021 по 20.10.2021 в сумме 663 508 руб. 96 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют. 

Пунктом 6.1 договора №9/113381-Д предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения/сдачи работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до завершения работ (этапа работ), определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о своевременности исполнения ответчиком обязательств по договору подряда №9/113381-Д от 06.03.2020, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании 663 508 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период 18.02.2021 по 20.10.2021.

Расчет неустойки судом проверен. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 161 000 руб. штрафа за нарушение норм и правил по охране труда по договору подряда №9/113381-Д.

 В силу пункта 22 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н, работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ.

Согласно пунктам 138, 139  Приказа Минтруда России от 16.11.2020 №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» в зависимости от конкретных условий работ на высоте работники должны быть обеспечены следующими СИЗ - совместимыми с системами безопасности от падения с высоты, в том числе касками - для защиты головы от травм, вызванных падающими предметами или ударами о предметы и конструкции, для защиты верхней части головы от поражения переменным электрическим током напряжением до 440 В. Работники, выполняющие работы на высоте, обязаны пользоваться защитными касками с застегнутым подбородочным ремнем.

В соответствии с пунктом 5.7 Проекта производства работ «Ремонт ПЗиС в ЗКД Курской АЭС» на месте производства работ рабочие должны быть одеты в спецодежду и спецобувь, носить застегнутые подбородным ремнем защитные каски и иметь все необходимые средства защиты, указанные в наряде. 

Пунктом 4 раздела 5 наряда-допуска на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов №251/223 установлено требование безопасности, согласно которому подрядчик обязан в процессе производства производить работы с использованием средств индивидуальной защиты (каска, маска, перчатки).

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 06.03.2020 №9/113381-Д за нарушение норм и правил по охране труда, в том числе предусмотренные Соглашением по охране труда (Приложение № 6), радиационной, промышленной, пожарной и экологической безопасности персоналом подрядчика, выявления факта прохода/нахождения на территории заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, зафиксированного в акте о состоянии работника, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости услуг, но не более 500 000 руб. за каждый случай нарушения.

Основанием для предъявления штрафных санкций за нарушение норм и правил по охране труда, радиационной, технической, пожарной и экологической безопасности, выявления факта прохода/нахождения на территории заказчика работников подрядчика/субподрядчика (в случае привлечения к исполнению договора субподрядчиков) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения являются предписания или акты по результатам проверок подрядчика подразделениями инспекционного контроля заказчика, оформленные в соответствии с действующими у заказчика процедурами.

            В силу статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В целях обеспечения исполнения данных положений, усиления контроля  во время производства работ на территории заказчика и на основании норм ГК РФ сторонами при заключении договора подряда №9/113381-Д от 06.03.2020, дополнительно включены пункты, предусматривающие обязанность подрядчика соблюдать в ходе строительных работ правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды  и штрафные санкции за нарушение таких правил персоналом подрядчика.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт  2 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор подряда №9/113381-Д от 06.03.2020, содержащий условие о возможности начисления штрафа за нарушение норм и правил по охране труда добровольно согласился с возможностью возложения на себя подобного вида ответственности. Соответственно, установленное в договоре условие об ответственности подрядчика не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 ГК РФ к подрядным обязательствам.

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания санкции за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору.

Как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, в частности соглашение о мере ответственности (штрафе, неустойке), размер такой санкции и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом норм гражданского законодательства, при вступлении в гражданско-правовые отношения.

  Таким образом, применение к ответчику договорной меры ответственности за нарушение правил охраны труда  в соответствии с пунктом 6.5 договора  подряда №9/113381 от 06.03.2020, является правомерным.

Факт нарушения подрядчиком норм и правил по охране труда подтверждается актом проверки соблюдения требований охраны труда от 23.03.2021 № 1/03-2021, который ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 161 000 руб. штрафа обоснованно.

Ходатайство АО «Фирма Энергозащита» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд с учетом положений пунктов 71, 73 и 75 Постановления ВС РФ №7 и конкретных обстоятельств данного дела, отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Энергозащита» в пользу      Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  неустойку в сумме 663 508 руб. 96 коп. и штраф в размере 161 000 руб., всего 824 508 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 505  руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                              Н.О. Цепкова