АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-4427/2021

21.09.2022

14.09.2022 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

6 289 818,63 руб. стоимости дополнительных работ по контракту №Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019 в размере 6 244 818,63 руб., 45 000 руб. стоимости затрат на проведение экспертизы,

третье лицо - ООО "СЕРКОНС УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ", АО «ГЛИМС-Продакшн», ООО «КИА», ООО «Сибэлектросталь»

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2 по доверенности № 22-73от 31.05.2022 (паспорт), ФИО3 по доверенности № 22-89 от 26.07.2022 (паспорт) (до перерыва);

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 22/22-Д от 10.01.2022 (паспорт), ФИО5 по доверенности № 160/22-Д от 28.07.2022 (паспорт) (до перерыва), ФИО6 по дов. от 01.04.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц:

- ООО «Сибэлектросталь» - ФИО7 по доверенности от 23.08.2022 (удостоверение адвоката),

- от иных третьих лиц – не явились (извещены).   

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – АО «НПФ «Микран») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – АО «НПЦ «Полюс») с исковым заявлением о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту №Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019 в размере 6 244 818,63 руб., 45 000 руб. стоимости затрат на проведение экспертизы.

Определением от 07.06.2021 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

В обоснование иска истец указал, что, исполняя проектную документацию, истцом, при производстве работ, были выявлены несоответствия проектной документации фактическому состоянию объекта и объёму проведения работ, локально-сметным расчетам и потребностям Заказчика. В связи с выявленными недостатками проектной документации, на основании п.4.1.12 и п.5.3.3. Контракта истец обратился к ответчику (письмо за № 6234/к от 29.06.2020г.) о необходимости проведения дополнительных работ и замены применяемых материалов, так как проведение возникших дополнительных работ и замена применяемых материалов, было необходимо для завершения технологического этапа работ и обеспечения годности и качества результата работ. Указанные дополнительные работы были согласованы с ответчиком (подписание Актов осмотра №1, №2; ознакомление с результатами экспертного заключения ТГАСУ; подписание Актов освидетельствования скрытых работ №№ 1/нп - 12/нп). Кроме того, инициатива по необходимости проведения необходимых дополнительных работ также исходила от ответчика, которую он выражал на рабочих совещаниях и при контроле проведения работ. В качестве вышеназванных дополнительных работ, выступили работы по устройству и выравниванию полов с применением технологии и материалов ESP, вместо ранее выполненных, согласно проекта, полов по технологии и из материалов GLIMS, включая демонтаж полов GLIMS для последующей укладки полов ESP.

Ошибка в проекте по устройству полов с применением технологии и материалов GLIMS, и невозможность применения технологии и материалов GLIMS по заявленной в проекте технологии, была подтверждена самим производителем данного материала GLIMS (письмо за № 411/04/2020 от 24.04.2020) на запрос истца. Ответчик (его уполномоченный представитель) принимал участие в рассмотрении вопроса о несоответствии применённой в проекте технологии и материалов GLIMS, о чём имеется соответствующая подпись (Акты осмотра №1 и №2). Кроме того, ошибка в проекте по устройству полов с применением технологии и материалов GLIMS, и невозможность применения технологии и материалов GLIMS по заявленной в проекте технологии, была подтверждена экспертным заключением от 15.08.2020 Томского Государственного архитектурно-строительного Университета.

Согласование возникших дополнительных работ происходило путем обмена письменными документами между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем), ответчик предоставил согласие на проведение данных дополнительных работ, в том числе путём подписания доп. соглашения № 5 от 21.12.2020г. к Контракту (п.2 доп. соглашения).

Производство выявленных дополнительных работ входило в сферу профессиональной деятельности исполнителя, и были выполнены исполнителем. Проведение исполнителем указанных дополнительных работ было необходимо, так как их невыполнение грозило годности и прочности результата всей выполняемой работы. Указанные дополнительные работы, выполненные истцом в рамках Контракта, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, были согласованы с ответчиком (Заказчиком), выполнены качественно и в срок, и выполнение данных дополнительных работ в сложившейся ситуации было невозможно без увеличения общей стоимости Контракта. Ответчик использует полученный результат работ, извлекая его полезные свойства, и не заявляет о невозможности его использования по назначению. Исходя из переписки между истцом и ответчиком следует, что не смотря на предупреждение со стороны АО «НПФ «Микран» в адрес АО «НПЦ «Полюс» о возможных неблагоприятных последствиях следовать проектной документации при укладке полов GLIMS, АО «НПЦ «Полюс» (как Заказчик), тем не менее, даёт письменное указание следовать проектной документации при укладке полов GLIMS, а значит, АО «НПЦ «Полюс» возложил на себя все риски такого исполнения, в т.ч. возникновение рисков некачественного результата работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями, в котором против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что контракт между АО «НПЦ «Полюс» и АО «НПФ «Микран»» был заключен по результатам аукциона, соответственно очевидно, что до подписания Контракта Подрядчик не мог не знать об исполнении Контракта, тем не менее он принял на себя обусловленные Контрактом обязательства, не заявив Заказчику о наличии препятствий для их своевременных исполнений. При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы Заказчику о разъяснении тех или иных условий Контракта до его заключения. Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурсной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ; все действия по укладке и заливке начаты после истечения срока выполнения работ по контракту. Письмом № 6234/к от 29.06.2020 АО «НПФ «Микран» просило АО «НПЦ «Полюс» заменить материал пола без изменения сметной стоимости, таким образом довод Истца о согласовании увеличения затрат на проведение дополнительных работ несостоятелен. Для скорейшего завершения всех строительных работ и в связи с необходимостью начала работ по монтажу водоочистного комплекса АО «НПЦ «Полюс» согласовал замену покрытия пола на ESP при условии сохранения сметной стоимости материала (письмо от 02.07.2020 № ОКС/85-20). Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 от 21.12.2020, касаемо замены полов и подписывая его, истец согласился с тем, что стоимость работ и материалов полов не будет увеличена. Более того, между сторонами 22.12.2020 подписан Акт выполненных работ (КС-2) на указанные полы; подписывая данный документ, стороны согласовали объем и стоимость выполненных работы.

Заказчик максимально оказывал Истцу содействие при выполнении Контракта;  письмом № 14850/К от 16.12.2019 АО «НПФ «Микран» уведомляет АО «НПЦ «Полюс» о наличии противоречий между проектной документацией и требованиями СП 29.13330.2011 (Свод Правил) по марке основания под промышленный наливной пол (в проекте предусмотрена марка М 150, а в СП 29.13330.2011 не менее М 200); ответом от 16.12.2019 года Заказчик направил Генподрядчику письмо № ОКС/88-19, в котором соглашается с доводами Генподрядчика и предлагает выполнить ему наливные полы непосредственно по бетонному основанию, прочность которых соответствует СП 29.13330.2011. В письме от 18.12.2019 исх.№ 15019/К Генподрядчик просит техническое решение по устройству полов типа П-1 на отм. -4200; письмом от 27.01.2020 № ОКС/11-20 заказчик направляет техническое решение по устройству наливных полов типа П-1 на отм. -4200; Генподрядчик направляет № 1379 /К от 04.02.2022 года на согласование Заказчику составленный им локальный сметный расчет, в котором указаны все необходимые по мнению Генподрядчика дополнительные работы. Заказчик в письме № ОКС /17-20 от 07.02.2020 соглашается взять на себя дополнительные расходы по выполнению дополнительных работ, предлагаемых Генподрядчиком (эти работы были оплачены Генподрядчику по отдельному договору № 10/20-2020 от 22.07.2020 года); все эти дополнительные работы навязывались Генподрядчиком Заказчику еще до того как было запрошено Генподрядчиком техническое решение по производству наливных полов у производителя АО «Глимс-Продакшн»; также все предлагаемые Генподрядчиком решения дали отрицательный результат - 13.03.2020 был составлен Акт № 1 в котором указываются трещины и отслоения наливного пола от поверхности.

23.03.2020 исх. № 3409/К Генподрядчик, в очередной раз, предлагает новые технические решения, предлагая в этом решении уменьшить толщину того же промышленного наливного пола Glims Heavy Duty с 30 мм до 7 мм., без предложения о замене самого пола, а прилагаемые решения по стяжкам уже были выполнены ранее, что отображено в акте № 1 от 13.03.2020. При этом, в указанном письме Подрядчик не разъясняет Заказчику о последствиях, не предлагает заменить пол другим материалом. По смыслу п. 4.1.20. контракта № Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019, ст. 716 ГК РФ Истец, как организация на профессиональной основе выполняющая строительные работы, должен был предупредить Ответчика о его сомнениях относительно технологии заливки пола материалом «GLIMS Heavy Duty» до момента выполнения работ, а не после их выполнения с временными и материальными затратами. Таким образом, Генподрядчик видит основную причину в полученных дефектах при заливке пола -это его толщина 30 мм, хотя в Акте № 1 от 13.03.2020 года зафиксировано, что фактически напольное покрытие было выполнено не более 20 мм, в два слоя (10 мм каждый слой), дефекты в виде трещин и отслоение пола уже проявлялись при заливке первых слоев толщиной 10 мм. Письмом № ОКС /33-20 от 25.03.2020 года Заказчик не препятствовал работам АО «НПФ «Микран» в выполнении работ, а лишь акцентировал момент на том, что отхождение от проектной документации по толщине заливке полов будет противоречить проектной документации и, как следствие, данные работы не пройдут экспертизу Ростехнадзором. Согласно журнала производства работ № 1 Генподрядчик работы не приостанавливал, о чем свидетельствуют записи о выполненных работах 27.03.2020, 30.03.2020, 31.03.2020 и т.д. (стр. № 39,40,41,42 журнала производства работ). 08.04.2020 после повторной заливки полов Генподрядчиком был составлен Акт № 2, который снова указывает на наличие дефектов - покрытие пола с трещинами и отслоениями, что является браком и подлежит демонтажу.

Только лишь 29.06.2020 № 6234/К Генподрядчик предлагает очередное техническое решение полностью заменить наливной пол с Glims Heavy Duty на химически стойкое полиуретановое покрытие ESP 2810 толщиной 6 мм. В ответ Заказчик в письме № ОКС /85-20 от 02.07.2020 года согласовывает замену материла, предлагаемого Генподрядчиком, при условии сохранения сметной стоимости материала, указанной в проектной документации. В итоге Генподрядчик залил пол материалом ESP, который затем был принят и оплачен Заказчиком и который повторно предъявляется к оплате Истцом. Совокупность указанных действий со стороны Заказчика свидетельствует о том, что при выполнении Контракта АО «НПЦ «Полюс» максимально оказывало содействие АО «НПФ «Микран» и делало все от него зависящее для скорейшего выполнения работ. Экспертиза, проведенная при рассмотрении дела не смогла установить реальные причины растрескивания полов по причине невозможности взятия образца материала. В то время, как в материалах дела имеются пояснения и экспертиза самого производителя, в которой говорится, что брак пола мог возникнуть по причине переморозки материала во время транспортировки. Согласно действующему законодательству именно на подрядчике лежит ответственность по качеству поставляемого материла и подрядчик несет ответственность за действия своих субподрядчиков. Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует об отсутствии со стороны АО «НПЦ «Полюс» обязанности по оплате дополнительных работ, поскольку указанные работы выполнялись исключительно по вине подрядчика. АО «НПФ «Микран» для выполнения Контракта сам выбрал пол Glims Heavy Duty и приступил к выполнению работ не изучив техническую документацию, не проверив качество полученного материла и именно на Подрядчике лежит ответственность за некачественно выполненные работы, выполненных по Контракту № Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019, заключенному в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

 К участию в деле  в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЕРКОНС УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ», АО «ГЛИМС-Продакшн».

АО «ГЛИМС-Продакшн» представило письменные пояснения на исковое заявление, в которых указало следующее. В соответствии с договором № ГЛ-12-2018 13.12.2019 ООО «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКТ» была поставлена продукция: двухкомпонентный быстротвердеющий финишный промышленный пол «GLTMS Heavy Duty», отгрузка осуществлялась 16.12.2022 со склада АО «ГЛИМС-Продакшн» покупателем самовывозом. 02.03.2020 в адрес АО «ГЛИМС-Продакшн» поступило письмо от ООО «ГЛАВСТРОЙКОМЛЕКТ» о предоставления технических консультаций в адрес ООО «СибЭлектроСталь» по вопросам укладки промышленного пола «GLIMS Heavy Duty» на объекте по адресу: 

<

...>. В марте 2020 года было принято решение о направлении специалиста АО «ГЛИМС-Продакшн» на объект нанесения промышленного пола в г. Томск. На объекте нанесения промышленного пола «GL1MS Heavy Duty» по вышеуказанному адресу, были установлены дефекты в виде трещин и отслоений некоторых участков. Для установления причин дефектов на основании акта были получены образцы обоих компонентов нанесения промышленного пола «GLIMS Heavy Duty», а также взяты 10 образцов затвердевшего материала (10 образцов-кернов). Так же установлено, что материал укладывался в период с 14.02.2020 по 08.03.2020 года в несколько слоев. Представителем компании были дамы письменные пояснения о том, что выполнение покрытия пола на основе «GL1MS Heavy Duty» на толщину 30 мм в несколько слоев не рекомендованы изготовителям, т.к. такая методика не разрабатывалась и условия выполнения такой конструкции не изучались ни по срокам, ни по контролируемым параметрам, (письмо исх. 72 от 20.03.2020 года). 09.04.2020 года в адрес АО «ГЛИМС-Продакшн» поступило письмо от ООО «СибЭлектросталь» о том, что в связи с изменением технических условий строительства объекта по адресу 

<

...> поставленная ранее продукция : Промышленный пол «GL1MS Heavy Duty» по своим характеристикам не отвечает требованиям технических условий, в связи с чем просит осуществить ее замену на трёхкомпонентное химически стойкое покрытие «ESP»; компанией было принято решение о поставке в адрес ООО «СибЭлектросталь» термостойкого полиуретанового покрытия ESP и его компонентов. Поставка указанного товара была осуществлена 28.04.2020, взамен промышленного пола «GLIMS Heavy Duty», без взимания дополнительной оплаты.

27.06.2020 специалистами исследовательской лаборатории АО «ГЛИМС-Продакшн» закончено исследование и испытания полученных материалов с объекта строительства и арбитражных проб завода изготовителя. По заключению специалистов доставленные образцы жидкого компонента (дисперсии) пола GLIMS Heavy Duty (партия 6071212619) не соответствуют заявленным нормам при использовании, возможная причина образования дефектов - несоответствующее хранение/транспортировка жидкого компонента пола GLIMS Heavy Duty (пластиковое ведро 4,5 кг) в зимний период времени, переохлаждение при температурах ниже +4°С. АО «ГЛИМС-Продакшн» изучено заключение эксперта №12-1 от 06.04.2022 года, считают, что заключение, выполненное экспертом, не являются всесторонним и полным, не учитывает объективных данных по изменению свойств материалов при нарушении условий хранения и технологии применения; нарушение условий хранения, в том числе и при транспортировке, привело к изменению свойств жидкого компонента, что в свою очередь является одной из причин выявленных дефектов. Продукция была отгружена со склада производителя 16.12.2019, а начало производства работ - с 14.02.2020. Также экспертом не дана оценка нарушения технологии укладки промышленного пола «GLIMS Heavy Duty» в виде послойною нанесения. Информация о послойном нанесении имеется в материалах дела. С доводами ответчика, в части нарушения технологии укладки подрядчиком промышленного пола «G1 .IMS Heavy Duty» в период с 14.02.2020 г. по 08.03.2020 г. в три слоя АО «ГЛИМС-Продакшн» согласно. Сроки укладки (монтажа) каждого слоя должны выполняться после завершения твердения каждого предыдущего слоя в возрасте не менее 28 суток; указанные нарушения технологии подтверждаются сроками выполнения работ по укладке промышленного пола; ранее производитель таких рекомендаций не давал, т.к. технология укладки пола предусматривает его нанесение в один слой с толщиной до J 2 мм; проектно-сметную документацию с АО «ГЛИМС-Продакшн» никто из Сторон не согласовывал.

ООО «СЕРКОНС УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» представило письменные пояснения, в которых указало, что между ООО «СЕРКОНС УП» и АО «НПЦ «ПОЛЮС» заключен Договор на выполнение проектных работ. По результатам выполнения работ по Договору, была выдана проектная документация, которая прошла государственную экспертизу, а следовательно, соответствовала всем строительным нормам и требованиям. В проектно-сметной документации указано, что устройство полов не должно превышать толщину 30 мм, про заливку полов в три слоя в документации не указано. Таким образом, истец самостоятельно изменил технологию заливки полов, следовательно, заказчик и проектировщик не несут ответственность за понесенные дополнительные расходы. Кроме того, предусмотренное проектом покрытие пола и выбранная толщина промышленного наливного пола не противоречат действующим нормативным документам, регламентирующим проектирование и строительство, в том числе СП29.13330.2011, а также имеется чёткое указание в графической части объекта на листе с экспликацией полов: «устройство полов выполнить в соответствии с указаниями СП29.13330.2011 «Полы» (л.д. 123-124 т. 4). 

Определением суда от 02.08.2022 судебное заседание отложено на 30.08.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КИА» и ООО «Сибэлектросталь»; в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2022 и до 14.09.2022.

ООО «Сибэлектросталь» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на следующее. В письменных пояснениях от 26 июля 2022 года АО «ГЛИМС-Продакшн указывает, что полиуретановый материал ESP был поставлен в пользу ООО «Сибэлектросталь» без взимания дополнительной платы. Указанные пояснения были ошибочно истолкованы ответчиком таким образом, что АО «ГЛИМС-Продакшн» поставило материал ESP в пользу ООО «Сибэлектросталь» безвозмездно, что не соответствует действительности; передача полиуретанового материала ESP в собственность ООО «Сибэлектросталь» была произведена за плату, при этом цена сделки согласована сторонами в универсальном передаточном документе, обмен которым стороны приравняли к разовой сделке купли-продажи; расчет по сделке произведён путем соотнесения взаимных предоставлений, по результатам которого сальдо взаимных обязательств сторон составило 0 рублей. С учетом того, что при определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой произошло сальдирование встречных предоставлений без остатка, дополнительной платы за поставленный материал не потребовалось, на что и указало в своих пояснениях АО «ГЛИМС-Продакшн»; выводы ответчика о безвозмездном характере сделки приобретения ООО «Сибэлектросталь» подменного материала, использованного впоследствии по цепочке передач истцом при выполнении дополнительных работ на объекте ответчика, основаны на неправильном понимании и толковании фактических взаимоотношений АО «ГЛИМС-Продакшн» и ООО «Сибэлектросталь».

ООО «КИА» в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «КИА» являлось субподрядчиком (далее - Субподрядчик) АО «НПФ «Микран» (далее - Генеральный подрядчик) на основании контракта № 474 от 24.07.2019, в соответствии с которым, Субподрядчик был обязан собственными силами и средствами выполнить строительные работы на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение гальванического производства и очистных сооружений» по адресу: 

<

...>. При производстве работ Субподрядчиком, в связи с недостатками проектной документации, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, а именно помимо устройства указанных в проекте полов по технологии из материалов GLIMS, пришлось выполнить демонтаж полов GLIMS, и выполнить устройство и выравнивание полов с применением технологии из материалов ESP. Указанные работы были согласованы с Генеральным подрядчиком. После выполнения указанных работ Субподрядчиком, Генеральный подрядчик произвел оплату работ в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3 и платёжными документами. ООО «КИА» считает заявленные от АО «НПФ «Микран» требования обоснованными, т.к. необходимость замены полов GLIMS на ESP и проведение дополнительных работ, возникли не по вине Генерального подрядчика (АО «НПФ «Микран»), а именно из-за ошибки в проектной документации, ввиду отсутствия технологии укладки полов GLIMS по указанным в проекте требованиям.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве с дополнениями.

Представитель ООО «Сибэлектросталь» поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол №0465100000119000012 от 10.06.2019) между акционерным обществом «Научно-производственный центр «Полюс» (Заказчик) и акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Микран» (Генподрядчик) заключен контракт №Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 6), в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется собственными силами выполнить общестроительные работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение гальванического производства и очистных сооружений» по адресу: 

<

...> в соответствии с настоящим контрактом, локальными сметными расчетами (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 12-32).

Цена контракта составляет 47 879 852,22 руб. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.5 контракта сроки выполнения работ: 1-й этап: не позднее 27.09.2019, 2-й этап: не позднее 20.12.2019.

Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, полученных  в качестве вклада в уставный капитал и за счет собственных средств заказчика (п. 1.6 контракта); настоящий контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа по договору № 650-КИ80/17/255 от 25.12.2017 и по договору № 650-КИ80/18/58 от 17.05.2018 (п. 1.7 контракта). 

В соответствии с п. 3.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, локальных сметных расчетов (приложение № 1), технического задания (приложение № 2). Обязательства генподрядчика по контракту считаются выполненными после завершения работ (без замечаний), подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) и получения заказчиком документов, указанных в п. 3.5 контракта (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 3.8 контракта работы необходимо выполнить в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, требованиям Технического регламента пожарной безопасности, и СП, разработанных к нему, требованиями правил по охране труда и технике безопасности, требованиями службы охраны труда заказчика, противопожарной службы заказчика, санитарно-бытовыми правилами, установленными на территории заказчика. безопасное проведение работ в соответствии с действующими нормами и правилами, а также мероприятия по охране окружающей среды и пожарной безопасности обеспечивает генподрядчик.

Все непредвиденные работы, выполняемые в рамках непредвиденных затрат, предусмотренных в локальных сметных расчетах, должны быть согласованы с заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного уведомления от генподрядчика (п. 4.1.2 контракта).

Согласно п. 5.3.3 контракта генподрядчик, обнаруживший в ходе работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику, в противном случае генподрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По завершении отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом и локальными сметными расчетами (приложение № 1 к контракту), генподрядчик оформляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляет счета-фактуры и счета для оплаты выполненных работ (п. 7.1); в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления от генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, предусмотренных настоящим  контрактом, заказчик, при участии полномочного представителя генподрядчика, осуществляет приемку всего объема выполненных генподрядчиком работ, по результатам которой подписывает акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), работы по всем этапам считаются завершенными только после подписания сторонами акта приемки законченного  строительством объекта (КС-14) (п. 7.2 контракта).

В соответствии с п. 8.1 контракта качество выполняемых работ по настоящему контракту должно соответствовать установленным стандартам, техническим требованиям, указанным в настоящем контракте и в приложениях к нему.

Согласно п. 8.2 контракта генподрядчик гарантирует: высокое качество материалов и выполнения всех работ, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, комплектность исполнительной документации.

Срок действия контракта устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до 20.12.2019, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных, до полного исполнения сторонами обязательств (п. 15.7 контракта).

13.03.2020 сторонами  был составлен Акт осмотра № 1,  в котором указывается на наличие пола из материала Glims Heavy Duty трещин и отслоений оснований, представителями производителя  АО «ГЛИМС-Продакшн» взяты образцы для изучения в лабораторных условиях причин данного брака (т. 3 л.д. 136). 

19.03.2020 истец направляет ответчику письмо, в котором информирует о наличии дефектов укладки пола (т. 3 л.д. 140). 

23.03.2020 истец в письме исх. № 3409/К предлагает техническое решение, об уменьшении толщины промышленного наливного пола Glims Heavy Duty с 30 мм до 7 мм., без предложения о замене самого пола (т. 4 л.д. 140, 141).

В письме от 23.03.2022, ответчик указывает, что изменение проектной толщины пола будет противоречить проектной документации  и потребует корректировки сметной документации (т. 3 л.д. 141).

После укладки истцом третьего слоя пола сторонами был составлен акт осмотра № 2 от 08.04.2022 (т. 3 л.д. 137), в котором указано, что покрытие пола является браком и подлежит демонтажу, 

 АО «НПФ «Микран» обратился к ответчику с письмом № 6234/к от 29.06.2020 (л.д. 139 т. 3) о необходимости проведения дополнительных работ и замены применяемых материалов. 

 В качестве вышеназванных дополнительных работ, выступили работы по устройству и выравниванию полов с применением технологии и материалов ESP, вместо ранее выполненных, согласно проекта, полов по технологии и из материалов GLIMS, включая демонтаж полов GLIMS для последующей укладки полов ESP.

Согласно утверждениям истца, дополнительные работы были согласованы с ответчиком, что подтверждается Актами осмотра по применению продуктов торговой марки GLIMS №1 от 13.03.2020 и №2 от 08.04.2020; экспертное заключение ТГАСУ от 15.08.2020 и письмо производителя материала GLIMS за № 411/04/2020 от 24.04.2020 были направлены в адрес ответчика. 

Также истец утверждает, что ответчиком были согласованы и подписаны исполнительные схемы и акты освидетельствования скрытых работ по возникшим и проведённым дополнительным работам:

исполнительные схемы на GLIMS № 20/1, № 20/2, № 22/1, 22/2, №24/1, №24/2;

исполнительные схемы на ESP № 20/1, № 20/2, № 22/1, 22/2, №24/1, №24/2;

- Акты освидетельствования скрытых работ №№ 1/нп - 12/нп (период август - сентябрь 2020г.).

По мнению истца общая стоимость выполненных истцом дополнительных работ по расчету истца составляет 6 244 818,63 руб.

Истец полагает, что заказчик не вправе уклоняться от оплаты таких дополнительных работ, необходимость проведения которых была обусловлена спецификой работ, и получением согласия от заказчика на их проведения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5415/к от 30.04.2021 с просьбой об оплате стоимости выполненных дополнительных работ в рамках контракта №Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019 в сумме 6 244 818,63 руб. (л.д. 132-134 т. 3).

Ответчик в ответ на претензию (л.д. 135 т. 3) сообщил, что подписав данный контракт, подрядчик согласился и взял на себя обязательство выполнить полы именно из конкретного материала и согласно указанного в проекте технического решения по их устройству. Учитывая, что контракт был заключен по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, очевидно, что еще до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику  о наличии препятствий для своевременного исполнения. При ознакомлении  с проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и перечень необходимых  для выполнения работ и материалов, а также предварительно направить соответствующие запросы заказчику о разъяснении тех или иных условий контракта, предложить до заключения контракта иной материал-аналог по устройству промышленных полов. 

Актами осмотра № 1 и №2 представителями АО «НПЦ «Полюс» и АО «НПФ «Микран» было зафиксировано наличие дефектов в покрытии пола и указан необходимость демонтажа данного покрытия. Письмом № 6234/к АО «НПФ «Микран» просило АО «НПЦ «Полюс» заменить материал на ESP без изменения сметной стоимости материала. Для скорейшего завершения всех строительных работ и в связи с необходимостью начала работ по монтажу водоочистного комплекса АО «НПЦ «Полюс» согласовал замену покрытия пола на ESP при условии сохранения сметной стоимости материала, указанного в локальном сметном расчете (приложение № 1 к контракту №Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019). В результате после выполнения генподрядчиком покрытия пола другим материалом данные работы были приняты АО «НПЦ «Полюс» и включены в акт выполненных работ (КС-2); требования истца считает необоснованными, поскольку указанные работы входили в состав основных работ, указанных в контракте, но были выполнены некачественно генподрядчиком.

Не исполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения АО «НПФ «Микран» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору  строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что стоимость дополнительных работ составляют расходы истца  в результате устранения недостатков выполненных работ по монтажу и демонтажу промышленных полов марки «GLIMS Heavy Duty». Возложение таких расходов на истца или ответчика зависит от установления лица, действия которого обусловили данные расходы, лица ответственного за возникновение брака при выполнении первоначальных работ. 

Истец утверждает, что причиной возникновения брака явилась ошибка в проектной документации. Кроме того истец полагает, что он был вынужден продолжать выполнять некачественные работы по прямому указанию заказчика. 

В связи с имеющимся между сторонами спора о причинах возникновения недостатков работ, судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 30.11.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации «Сибирское экспертное бюро» ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (л.д. 1-55 т. 6).

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- Выполнить работы по устройству двухкомпонентных быстротвердеющих финишных промышленных полов марки «GLTMS Heavy Duty» в соответствии с проектной документацией по контракту №Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019г. на объекте: «Реконструкция, и. техническое перевооружение гальванического производства и очистных сооружений» по адресу: 

<

...>, с учётом технологических требований по устройству данных полов в проектной документации невозможно, так как эти работы должны выполнятся по рабочей документации, которая не была изготовлена.

- Последствия применения двухкомпонентного наливного состава «GLIMS Heavy Duty» при заливке пола на цокольном этаже, 1 и 2 этажах здания в 

<

...>, в виде трещин в покрытии пола через каждые 40-100 см и отслоения от основания, могли возникнуть в связи с некачественностью наливного состава «GLIMS Heavy Duty», в том числе в связи с нарушением условий хранения данного материала. Существенные качественные отличия между материалами: состав цементно-полимерный, вяжущий «GLIMS Heavy Duty» и материалом трехкомпонентное термостойкое, химическое покрытие «ESP 2810», применённым при повторной заливке полов на цокольном этаже, 1 и 2 этажах здания по адресу: 

<

...>, имеются. Пол «ESP 2810» по важной прочностной характеристике «адгезия» лучше пола «GLIMS Heavy Duty» на 26,5%. Пол «ESP 2810» по главной прочностной характеристике «прочность на сжатие» хуже пола «GLIMS Heavy Duty» на 23,6%. Сравнить две марки полов по важной характеристике истираемости не представляется возможным ввиду грубых ошибок в технической документации на пол «GLIMS Heavy Duty».

- Решение подрядчика о применении трёхкомпонентного термостойкого, химически стойкого полиуретанового покрытия ESP для реализаций требований проектной документации по устройству полов на объекте: «Реконструкция, и. техническое перевооружение гальванического производства и очистных сооружений» по адресу: 

<

...> для исполнения Контракта №Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019г соответствует условиям договора, технической документации, целям контракта.

- Решить вопрос: «Соблюдена ли подрядной организацией АО «НПФ «Микран» технология применения трёхкомпонентного термостойкого, химического покрытия «ESP 2810» при повторной заливке пола на цокольном эта-же, 1 и 2 этажах здания по адресу: 

<

...>, предусмотрен-ная изготовителем?» в категорической форме не представляется возможным. Однако, наличие трещин в покрытии и результаты проведенного исследования свидетельствуют как о возможном нарушении технологии применения трёхкомпонентного покрытия «ESP 2810», так и некачественном составе материалов, как самого трёхкомпонентного покрытия «ESP 2810», так и материалов (либо устройства) цементно-песчаной стяжки и (или) грунтовки.

- Сметная стоимость работ по устройству двухкомпонентных быстротвердеющих финишных промышленных полов марки « GLIMS Heavy Duty» согласно Контракта №Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019г. в ценах, действовавших на момент заключения договора составляет 6 532 340 руб. 68 коп.

- Сметная стоимость работ по демонтажу промышленных полов марки «GLIMS Heavy Duty» в ценах на момент заключения договора составляет 78 759 руб. 96 коп. Сметная стоимость работ по демонтажу промышленных полов марки «GLIMS Heavy Duty» в ценах 2 кв. 2020 г. составляет 84 936 руб. 50 коп.

- Сметную стоимость работ по устройству трёхкомпонентного термостойкого, химически стойкого полиуретанового покрытия ESP в ценах на момент заключения договора и в ценах 2 кв. 2020 кв; 2020 г. определить невозможно из-за отсутствия данных о стоимости применяемого материала.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что само по себе указание в проектной документации полов марки «GLTMS Heavy Duty» определенной толщины не является ошибкой проектной документации. Рабочая документация на проведение таких работ отсутствовал. Выполнение подрядчиком работ при отсутствии рабочей документации могло явиться причиной возникновения брака, другой причиной возникновения брака могло являться низкое качество материала полов марки «GLTMS Heavy Duty» том числе в связи с нарушением условий хранения данного материала.

Согласно письменным пояснения  АО «ГЛИМС-Продакшн» для установления причин дефектов на основании акта были получены образцы обоих компонентов нанесения промышленного пола «GLIMS Heavy Duty», а также взяты 10 образцов затвердевшего материала (10 образцов-кернов). Так же установлено, что материал укладывался в период с 14.02.2020 по 08.03.2020 года в несколько слоев. Представителем компании были дамы письменные пояснения о том, что выполнение покрытия пола на основе «GL1MS Heavy Duty» на толщину 30 мм в несколько слоев не рекомендованы изготовителям, т.к. такая методика не разрабатывалась и условия выполнения такой конструкции не изучались ни по срокам, ни по контролируемым параметрам, (письмо исх. 72 от 20.03.2020 года). 09.04.2020 года в адрес АО «ГЛИМС-Продакшн» поступило письмо от ООО «СибЭлектросталь» о том, что в связи с изменением технических условий строительства объекта по адресу 

<

...> поставленная ранее продукция : Промышленный пол «GL1MS Heavy Duty» по своим характеристикам не отвечает требованиям технических условий, в связи с чем просит осуществить ее замену на трёхкомпонентное химически стойкое покрытие «ESP»; компанией было принято решение о поставке в адрес ООО «СибЭлектросталь» термостойкого полиуретанового покрытия ESP и его компонентов. Поставка указанного товара была осуществлена 28.04.2020, взамен промышленного пола «GLIMS Heavy Duty», без взимания дополнительной оплаты.

27.06.2020 специалистами исследовательской лаборатории АО «ГЛИМС-Продакшн» закончено исследование и испытания полученных материалов с объекта строительства и арбитражных проб завода изготовителя. По заключению специалистов доставленные образцы жидкого компонента (дисперсии) пола GLIMS Heavy Duty (партия 6071212619) не соответствуют заявленным нормам при использовании, возможная причина образования дефектов - несоответствующее хранение/транспортировка жидкого компонента пола GLIMS Heavy Duty (пластиковое ведро 4,5 кг) в зимний период времени, переохлаждение при температурах ниже +4°С. АО «ГЛИМС-Продакшн» изучено заключение эксперта №12-1 от 06.04.2022 года. Выводы указанные в данном заключении (приложение № 1 к пояснениям АО «ГЛИМС-Продакшн» поступившим через мой арбитр 26.07.2022)

АО «ГЛИМС-Продакшн»  с доводами ответчика, в части нарушения технологии укладки подрядчиком промышленного пола «G1 .IMS Heavy Duty» в период с 14.02.2020 г. по 08.03.2020 г. в три слоя АО «ГЛИМС-Продакшн» согласно. Сроки укладки (монтажа) каждого слоя должны выполняться после завершения твердения каждого предыдущего слоя в возрасте не менее 28 суток; указанные нарушения технологии подтверждаются сроками выполнения работ по укладке промышленного пола; ранее производитель таких рекомендаций не давал, т.к. технология укладки пола предусматривает его нанесение в один слой с толщиной до J 2 мм; проектно-сметную документацию с АО «ГЛИМС-Продакшн» никто из Сторон не согласовывал.

В письме 23.03.2022, ответчик информирует истца, что изменение проектной толщины пола будет противоречить проектной документации  и потребует корректировки сметной документации (т. 3 л.д. 141), прямых указаний заказчика о выполнении работ с нарушением технологии укладки пола или с использованием некачественных материалов данное письмо не содержит. 

Из материалов дела  следует, истец не  приостанавливал выполнение работ, ни до получения от заказчика и производителя пола указаний о технологии укладки пола, ни до получения результатов лабораторных исследований материала производителем 08.04.2020 после повторной заливки полов был составлен Акт № 2 о барке. 

Кроме того суд отмечает, что письмом № 6234/к от 29.06.2020 АО «НПФ «Микран» просило АО «НПЦ «Полюс» заменить материал пола без изменения сметной стоимости, таким образом довод истца о согласовании увеличения затрат на проведение дополнительных работ несостоятелен. АО «НПЦ «Полюс» согласовало замену покрытия пола на ESP при условии сохранения сметной стоимости материала (письмо от 02.07.2020 № ОКС/85-20). Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 от 21.12.2020, относительно замены полов и подписывая его, истец согласился с тем, что стоимость работ и материалов полов не будет увеличена. Сторонами 22.12.2020 подписан Акт выполненных работ (КС-2) на указанные полы. Сторонами по делу не оспаривается, что подписанные без возражений и замечаний акты по приемке выполненных работ оплачены ответчиком в полном объеме. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований об оплате дополнительных работ отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                   Д.А. Гребенников