АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13778/2017

г. Белгород

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  общества в сумме 5 027 400 руб.,  

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом уточненных исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5 027 400 руб.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям  в нем указанным, представленным документам, с учетом результатов проведенной  экспертизы.  

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Из материалов следует, что истец являлся участником ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» с  долей в уставном капитале 49%.  

23.06.2017 г. истцом в общество направлено нотариально удостоверенное  заявление о выходе из состава участников Общества. 15 июля 2017 года указанное  заявление Обществом было получено.  

Требование обосновано тем, что ответчик добровольно отказывается выплатить  действительную стоимость доли в уставном капитале по заявлению истца о выходе из  общества, истец не имеет возможности самостоятельно определить размер  действительной стоимости доли, поскольку ответчик в нарушение действующего  законодательства (ст.8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и п.6.1  Устава не представляет истцу бухгалтерскую документацию.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту  1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества,  если это предусмотрено уставом общества.  

В соответствии с п.п. 2 п.7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью (в редакции внесений и изменений ФЗ № 33 от 28.12.2016 действующей  с 01.07.2017), доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом  заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества  участника предусмотрено уставом общества.  

Пунктом 10.1 Устава ООО ЗГО "Гидроласт" установлено, что участник общества  вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или  общества.  

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  (в редакции внесений и изменений ФЗ № 33 от 28.12.2016 действующей с 01.07.2017),  следует, что в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности,  если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику  общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с  соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости.  

В силу ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной  ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его  доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее  такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.  

В абз. 2 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также  указывается, что общество обязано выплатить выходящему участнику действительную  стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности  

общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о  выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном  капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует  части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации N Юн и  Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении  Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью  чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы  активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.  

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость,  поскольку закон не предусматривает использования иного вида стоимости в данных  отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов  стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в  законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной  деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении  действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного  объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не  определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, данный Закон исходит  из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация  обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.  

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости  доли участника следует и из норм законодательства о бухгалтерском учете.  

При этом, согласно правовой позиции ВАС РФ изложенных в постановлениях  Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 г. № 8115/08, от 06.09.2005 г. № 5261/05, стоимость  чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на  балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.  

Пункт 16 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых  вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" говорит о том, что исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная  стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли.  

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли,  определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также  возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств,  предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

В целях проверки достоверности размера имеющейся доли по делу назначена  экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО ЗГО «Гидроласт» по данным бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности организации на 01.01.2017 г.  

Из заключения эксперта ООО «Аудит» № 3 от 26.04.2018 г. следует, что  действительная доля ФИО2 в размере 49% в уставном  капитале ООО «Гидроплавст» данным бухгалтерского учета и отчетности на 31.12.2016 г.  и на 01.01.2017 г. составляет 5 027 400 руб.  

Возражения ответчика по результатам экспертизы сводятся к указанию на  ненадлежащее доказательство по делу результаты экспертизы, ссылаясь на ФЗ РФ «Об  оценочной деятельности в РФ», а также к тем обстоятельствам, что аудиторы ООО  «Аудит» не обладают квалификацией оценщика.  

Указанный Федеральный закон определяет правовые основы регулирования  оценочной деятельности в отношении объектов оценки.  

Статьей 5 указанного закона определены объекты оценки, которыми являются:  объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской  Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.  

ООО «Аудит» не производило какую-либо оценку движимого или недвижимого  имущества, а в соответствии с Определением суда области определял действительную  стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества по  данным бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации на 01.01.2017 г.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014  N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводится как в  государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной  организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными  знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При  поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным  экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы,  занимаемой должности.  

Сведения и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию  эксперта непосредственно участвующего в проведении экспертного исследования и  составлении заключения от № 3 от 26.04.2018 г., представлены в материалы дела и истцом  документально не опровергнуты.  

Квалификация аудиторов у суда не вызывает сомнения, так как группа аудиторов,  выполнившая заключение аттестована Министерством Финансов России. Аудиторы  имеют стаж работы более 20 лет, трижды прошли контроль качества оказываемых услуг, и  имеют сертификаты соответствия качества аудиторской деятельности и соблюдения  профессиональной этики, выданные CPO НП "Аудиторская Палата России" (Заключение   № 108 от 06.07.2016 г. выдано CPO «АПР»; Заключение № 129 от 31.08.2011 г. выдано  CPO НП «АПР»; Заключение № 2/4-509-02 от 31.10.2006 г. выдано НП «АПР»).  

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с  документальными доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых  или неясных выводов специалиста, из материалов дела не усматриваются.  

Ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств,  свидетельствующих о том, что оспариваемое заключения эксперта ООО «Аудит» № 3 от  26.04.2018 г. содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что  выбранный экспертом способ и метод оценки, привел к занижению рыночной стоимости  имущества.  

Иные доводы ответчика, приведенные в обосновании своих возражений по  судебному экспертному заключению, с учетом, установленных по делу обстоятельств и  совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и  неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.  

Достоверность данных отраженных в бухгалтерской отчетности, положенной в  основу экспертного заключения так же не вызывает сомнений.  

В соответствии с п.38 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от  29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" бухгалтерская отчетность  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.  

Бухгалтерская отчетность, в том числе, бухгалтерские балансы не подписывались  ФИО2, поскольку он не имел соответствующих полномочий, обратного суду в  порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Ответственность лиц, подписавших бухгалтерскую отчетность, определяется в  соответствии с законодательством Российской Федерации  

Согласно п.39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации" изменения в бухгалтерской отчетности,  относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее  утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором  были обнаружены искажения ее данных.  

Согласно позиции ответчика Общество обнаружило искажения отчетности в 2017  году, однако в отчетность за 2017 год Общество каких-либо изменений не внесло, тем  самым подтвердив достоверность данных в отчетности за 2016 год.  

В связи с изложенным, довод ответчика о недостоверности сведений отраженных в  бухгалтерской отчетности за 2016 год полежит отклонению.  

Оценив заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ее выводы достоверными,  поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит категорический  характер, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.  

Доводы ответчика, что общество не получало оригинал нотариально  удостоверенного заявления истца, в связи с чем, полагает что у общества не возникло  обязанности рассмотрения вопроса о выплате действительной стоимости доли, суд  находит несостоятельным.  

В соответствии с ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено  уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть  нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о  нотариате для удостоверения сделок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе.  

Заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью  является односторонней сделкой.  

Исходя из положений статьи 94 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 23, 26 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ «Об ООО» правовые последствия заявления о выходе участника из  общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на  прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней  сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно  воли одной стороны (п.1 ст. 154 ГК РФ) (Определением Верховного Суда РФ от  18.04.2016 N 305-ЭС16-2571 по делу N А40-117162/2012).  

Для того чтобы данная сделка была признана действительной достаточно  волеизъявления стороны и ее нотариальное удостоверение.  

Из материалов следует, что сделка совершена истцом и удостоверена нотариусом в  полном соответствии с ст. 53, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате  и п. 10 Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических  рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами  Российской Федерации", которая ответчиком не оспорена, незаконной не признана.  

По материалам дела следует, что ответчик с позиции ст. 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не  опроверг доказательства направления и получения обществом нотариально заверенной  копии заявления о выходе из состава участников.  

В том числе с учетом, представленных в дело доказательств, к которым относится  отзыв (в рассматриваемо случае отзыв ответчика), следует, что в п. 2.2 отзыва на исковое  заявление ответчик указывает «По мнению Общества, поскольку заявление было  

получено обществом 15.07.2017 года...» (т. 1 л.д.203); в письменных пояснениях от 18  апреля 2018 года ответчиком отражен «23.06.2017 года истец направил Обществу  заявление о выходе из состава участников Общества» (л.д.154), тем самым не оспаривая  факт получения заявления.  

Кроме того, ответчиком произведено уведомление регистрирующего органа в  соответствии с п. 7.1 ст. 23, п. 6 ст. 24 Закона N14-ФЗ предусматривающей, что  регистрирующий орган должен быть извещен о состоявшемся переходе не позднее чем в  течение месяца со дня такого перехода путем направления заявления о внесении  соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по форме Р14001 и документа, подтверждающего основания перехода к  обществу доли (части доли), на основании которого обществу было отказано во внесении  изменений по причине направленной копии.  

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств того,  что направил регистрирующему органу нотариально заверенную копию заявления и не  получил от истца нотариальной копии заявления о выходе из состава общества.  

Довод ответчика о том, что обязанность общества по выплате доли составляет один  год, суд также находит несостоятельным, по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» п. 6.1. ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в  случае выхода общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в  натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной  стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения,  устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или  части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при  внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников  общества, принятому всеми участниками общества единогласно. В уставе Общества иной  срок не предусмотрен.  

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы  защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат  применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения. Материалы дела таких доказательств не  содержат.  

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований,  предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права.  

Фактов злоупотребления истцом корпоративными правами суду в нарушении ст.  65, 67, 68, 75 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности  истцом иска, в связи с чем, требования истца находит подлежащим удовлетворению.  

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  

в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО2 удовлетворить  полностью.  

2. Взыскать с ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО2 5 027 400 руб. действительной стоимости  доли в уставном капитале ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ", 2 000 руб. госпошлины.  

3. Взыскать с ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 46 137 руб. государственной пошлины.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Ю.Ю. Дробышев