ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2019

Дело № А41-41959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

суде Мысака Н.Я.., ФИО2

при участии в заседании:

от ФИО3 _Михина М.Н.-дов. от 20.06.2019 нпа 3 года

от ООО «Аско»- ФИО4-дов. от 19.02.2019 на 1 год

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО5

на постановление от 03.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению Андреа Риви о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСКО»,

УСТАНОВИЛ:

Андреа Риви обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АСКО» требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон «Центральный» в границах улиц Андропова, Горького, Куйбышева, Маяковского, № 4 на площадке, 12 - 13 этаж, в размере исполненных обязательств на сумму 4 163 055 рублей по договору № ДДУ/285-ЗБ долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 28.10.16.

Заявление подано на основании статьи 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу № А41-41959/17 отменено, заявление Андреа Риви о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений жилого помещения квартиры - № 4, проектной площадью 325,61 кв. м., на 12 - 13 этажах, расположенной в многоэтажном жилом доме № 3, по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. «Центральный», пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства), стоимостью 4 125 550 рублей, удовлетворено, суд включил указанную квартиру в реестр требований кредиторов ООО «АСКО» о передаче жилых помещений.

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 г. оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что поскольку оплата полной стоимости - 14 898 285 руб. 55 коп, кредитором в установленный срок - до 01.07.2017 г. не произведена, у кредитора не возникло право на получение спорного жилого помещения. По мнению заявителя, судом не учтено, что сотни обманутых дольщиков ООО «Аско» оплатили полностью 100 % за приобретаемые жилые помещения, в т.ч. продав принадлежавшие им квартиры во «вторичном» жилом фонде, взяв ипотечные кредиты, предоставление отсрочки 100 % оплаты - 14 898 285 руб. 55 коп в отношении отдельного кредитора (дебитора в части оплаты долга) - Андреа Риви, т.е. по сути «вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника, суд не мог не признать наличия злоупотребления правом, на что заявитель неоднократно указывал в отзывах на заявление кредитора и его апелляционную жалобу.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аско» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе по доводам отзыва.

ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.14 между ООО «Аско» (застройщик) и ООО «Аргон» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия № ДДУ/181-1Б/АА, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлеченными силами построить многоэтажный дом № 1, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. «Центральный», пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующие объекты долевого строительства, указанные в приложении № 1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома. Цена договора составляет 115 040 750 рублей, цена одного квадратного метра - 55 000 рублей.

15.12.14 между ООО «Аргон» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ДУПТ/41-1Б, в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Аско», принадлежащие Цеденту на основании договора долевого участия № ДДУ/181-1Б/АА от 06.08.14, о передаче двухкомнатной квартиры, продаваемой площадью по проекту 75,01 кв. м, № 6, на 10 этаже, находящейся в многоэтажном жилом доме № 1, расположенном по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. «Центральный», пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства), стоимостью 4 125 550 рублей.

Согласно платежному поручению № 369036 от 19.12.14 ФИО3 перечислил ООО «Аргон» по договору уступки права требования 4 163 055 рублей.

25.06.15 договор уступки права требования № ДУПТ/41-1Б от 15.12.14 был расторгнут ФИО3, в связи с чем последний просил перечислить денежные средства в размере 4 163 055 рублей на расчетный счет ООО «Аско» с указанием платежа «оплата за ФИО3 по предварительному договору № ПДДУ/238-3Б долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 25 июня 2015 года».

Также 25.06.15 между ФИО3 и ООО «Аско» был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома № ПДДУ/238-3Б в отношении квартиры продаваемой площадью по проекту 325,61 кв. м., № 4 на площадке, на 12-13 этажах, расположенной в многоквартирном доме № 3 по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон «Центральный» в границах улиц Андропова, Горького, Куйбышева, Маяковского.

28.10.16 между ООО «Аско» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома № ДДУ/285-3Б, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлеченными силами построить многоэтажный дом № 3, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. «Центральный», пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства) и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, передать квартиру - № 4 на площадке, проектной площадью 325,61 кв. м., на 12 - 13 этажах, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 14 898 285 рублей 55 копеек и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.02.17 к договору № ДДУ/285-3Б от 28.10.16 уплата цены договора производится в срок до 01.07.17.

Из представленных в материалы дела письма ООО «Аско» № 01/47 от 06.12.16, справки ООО «АСКО» № 01/51 от 21.12.16 и справки ООО «Аргон» № 10/19 от 21.12.16 следует, что общество произвело зачет с ООО «Аргон» денежных средств в размере 4 163 055 рублей в счет частичной оплаты договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ/285-3Б от 28.10.16, остаток задолженности Андреа Риви по указанному договору составляет 10 735 230 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года в отношении ООО «Аско» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Аско» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Андреа Риви указал, что спорная квартира до настоящего времени ему не передана.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве заявителем не представлено. 

Принимая обжалуемое постановление и удовлетворяя заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, факт уплаты инвестиционного взноса подтвержден документально, доказательств передачи квартиры не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Аско» имеет неисполненное обязательство перед Андреа Риви по передаче жилого помещения - квартиры № 4, проектной площадью 325,61 кв. м., на 12-13 этажах, расположенной в многоэтажном жилом доме № 3, по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. «Центральный», пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства), возникшее на основании договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома № ДДУ/285-3Б от 28.10.16.

При этом, судом отмечено, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 72 от 20.02.12).

Таким образом, за приобретение спорного объекта Андреа Риви уплатил денежные средства в сумме 4 163 055 рублей, что следует из представленных в материалы дела платежного поручения № 369036 от 19.12.14, письма ООО «АСКО» № 01/47 от 06.12.16, справки ООО «Аско» № 01/51 от 21.12.16 и справки ООО «Аргон» № 10/19 от 21.12.16 (т. 1, л.д. 22, 37 - 39).

В целях установления факта оплаты кредитором спорного помещения Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 25 февраля 2019 года предложил внешнему управляющему ООО «Аско» представить выписку по расчетному счету Общества или иные допустимые доказательства о поступлении суммы в размере 4 163 055 рублей в счет оплаты по договору № ДДУ/285-ЗБ от 28.01.16 на счет ООО «АСКО» (т. 2, л.д. 57 - 58).

Во исполнение указанного определения апелляционному суду в судебном заседании была представлена выписка по операциям на счете организации в ПАО «Сбербанк» за период 01.01.14 по 18.09.18, согласно которой 22.12.14 на расчетный счет ООО «Аско» поступили денежные средства от ООО «Аргон» в сумме 4 125 550 рублей в счет оплаты по договору № ДДУ/181-1Б/АА долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 06.08.14.

Проверяя доводы заявления, суд исходил из того, что договор долевого участия от 28.10.16 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт оплаты инвестиционного взноса за спорную квартиру подтвержден на сумму 4 125 550 рублей, доказательств передачи ему спорной квартиры не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судом не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что суд не мог не признать злоупотреблением правом, на что заявитель неоднократно указывал в отзывах на заявление, кредитора и его апелляционную жалобу, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А41-41959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Н.Я.Мысак

ФИО2