Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10451/2017

18 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.06.2006, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, 

<

...> д. Западный промышленный узел 15, панель 11) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРАДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2008, место нахождения: 427620, 

<

...>) о взыскании 126 400 руб. 00 коп.,

без участия представителей в заседании суда 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНСКОМ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРАДОМ» (далее - ответчик) о взыскании 126 400 руб. 00 коп.- договорной неустойки (пени) за период с 26.09.2016 по 31.12.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.09.2016 № 4019/СТК-16.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что стороны возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не выразили, суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 07.09.2016 № 4019/СТК-16  (далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Договор является заключенным. При квалификации сложившихся отношений сторон следует руководствоваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно заявки ответчика № 1 от 09.09.2016 года истцом подан железнодорожный вагон №29014776 на ст.ФИО2 в период 01-05 октября 2016 года. Согласно прилагаемой выписки из программы слежения «Дислокация вагонов» вагон №29014776 прибыл на ст.ФИО2 28.09.2016 года в 12:55 часов.

По утверждению истца, ответчик отказался от предоставленного железнодорожного вагона №29014776, в связи с чем вагон №29014776 простоял на ст.ФИО2 с 28.09.2016 года по 26.10.2016 года, прибыл на станцию Шахунья 31.10.2016, что подтверждается копией электронной накладной и программой слежения (л.д. 28-30).

Согласно п. 4.15 договора при отказе заказчика от предоставленных услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 200 (двести) рублей в час за каждый вагон, НДС не начисляется, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем. 

Согласно прилагаемой выписки из программы слежения «Дислокация вагонов» и приложенной квитанции о приеме груза вагон №29014776 выехал со ст.Ува I в 12.10 часов 26.09.2016 года и прибыл на ст.ФИО2 28.09.2016 года в 12:55 часов. 

Согласно прилагаемой выписки из программы слежения «Дислокация вагонов» и приложенной копии электронной накладной вагон №29014776 выехал со ст.ФИО2 26.10.2016 года в 11:07 часов и прибыл на ст.Шахунья лишь 31.10.2016 года. 

В связи с нарушением условий договора и отказом от предоставленных услуг, на основании пункта 4.15 договора истец исчислил неустойку в общей сумме 126 400 руб. 00 коп. согласно изложенному в иске расчету. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела. 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен и подтверждается материалами дела, арифметический расчет неустойки соответствует условиям договора, требование о взыскании с ответчика пени в общем размере 126 400 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» 126 400 руб. 00 коп. неустойки, 4 792 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

 

Судья                                                                                     Э.Л. Кубасова