ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

                    Дело № А40-248086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23 октября 2018 года;

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 11 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о замене кредитора ООО «ФИО3 ЛаСаль Управление Недвижимостью» на индивидуального предпринимателя ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ООО «Сигма», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества  утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года в рамках данного дела утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Сигма» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2018 года вышеуказанное определение от 18 апреля 2018 года отменено, в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Сигма» и представителем собрания кредиторов ООО «Сигма», отказано, дело о настоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» направлено в суд первой инстанции для возобновления производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года производство по делу № А40-24808/16 возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018г. 

Определением суда от 31 января 2019 года временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением о замене кредитора - ООО «ФИО3 ЛаСаль Управление Недвижимостью» на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, вышеуказанное заявление удовлетворено частично, суд произвел процессуальное правопреемство ООО «ФИО3 ЛаСаль Управление Недвижимостью» на ИП ФИО1 на сумму 3 294 852 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года и произвести процессуальную замену ООО «ФИО3 ЛаСаль Управление Недвижимостью» на ИП ФИО1 на сумму 26 693 080 руб. 10 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований предприниматель указал, что 26 июня 2018 года ИП ФИО1 и ООО «ФИО3 ЛаСаль Управление Недвижимостью» заключили договор уступки прав кредитора (цессии) № УПТ40/15, по условиям которого общество уступило  на возмездной основе, а новый кредитор принял на условиях настоящего договора права кредитора, принадлежащие ООО «ФИО3 ЛаСаль» Управление Недвижимостью» на основании мирового соглашения, утвержденного 18 апреля 2018 года по делу №А40-24808/16, в размере, предусмотренном настоящим договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление ИП ФИО1 на сумму 3 294 852 руб. 02 коп., исходили из того, что по условиям заключенного сторонами договора цессии предпринимателю передано право требования к должнику только на вышеуказанную сумму.

ИП ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что в связи с утверждением мирового соглашения требования кредитора – ООО «ФИО3 ЛаСаль Управление Недвижимостью» на сумму 26 693 080 руб. 10 коп. трансформировались в требования по мировому соглашению на сумму 3 294 852 руб. 02 коп., а, следовательно, общество, заключая договор цессии, передало предпринимателю все права на задолженность, подтвержденную решением суда от 09 ноября 2016 года по делу №А40-133151/16.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что передача новому кредитору всех документов, подтверждающих задолженность на сумму 26 693 080 руб. 10 коп.,  подтверждает намерение общества передать права к должнику в полном объеме.

Как указал заявитель, предприниматель приобрела права требования к должнику на условиях обеспеченности права требования поручительством ООО «Уилфаста», тогда как приобретение прав практически по номиналу не имеет экономической целесообразности.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как правильно установили суды, объем прав кредитора на момент передачи прав составлял 3 294 852 руб. 02 коп. согласно утвержденному по делу мировому соглашению, при этом согласно пунктам 1.1., 2.1. договора у общества не имелось намерений передать все права, вытекающие из решения суда от 09 ноября 2016 года по делу №А40-133151/16, ИП ФИО1

Более того, в тексте мирового соглашения содержалась информация о подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, однако  цессионарий подписал договор, приняв на себя возможные риски, связанные с его отменой, в связи с чем довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны общества при заключении договора цессии суд округа считает необоснованным.

Как указывалось ранее, определением суда от 18.04.2018 утверждено мировое соглашение, при этом сумма требований, подлежащих уплате должником по мировому соглашению, указана в размере 3 294 852 руб. 02 коп. (4,13%).

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) кредитор уступил на возмездной основе, а новый кредитор принял на условиях настоящего договора права кредитора, принадлежащего ему на основе мирового соглашения, в размере, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.1 договора установлено, что сумма требований кредитора к должнику по мировому соглашению составляет 3 294 852 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу  том, что   в соответствии с договором уступки прав кредитора (цессии) № УПТ40/15 ООО «ФИО3 ЛаСаль Управление Недвижимостью» уступлены индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования к ООО «Сигма», основанные на мировом соглашении, утвержденном определением суда от 18.04.2018, только  на сумму 3 294 852 руб. 02 коп.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что она при заключении договора цессии рассчитывала на его исполнение должником, тогда как отмена мирового соглашения привела к тому, что кредиторы третьей очереди с учетом нахождения единственного имущества в залоге удовлетворение своих требований не получат, то, как указывалось выше, об обжаловании мирового соглашения в кассационном порядке цессионарию было известно, а, следовательно, предприниматель согласилась с возможными рисками, связанными с отменой судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды при рассмотрении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А40-248086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья   С.А. Закутская 

Судьи:   Н.Я. Мысак

       Е.Л. Зенькова