СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5602/2023-ГК

г. Пермь

04 июля 2023 года

Дело № А60-15856/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, Прокуратуры Свердловской области: ФИО2, удостоверение, поручение от 29.06.2023; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент»: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.02.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года об обеспечении иска по делу № А60-15856/2023

по иску Прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 6658033077, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛайфХатГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «АМОСГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛайнПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дачному некоммерческому партнерству «Усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800043305)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, 

о признании недействительными договоров,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, указанных в заявлении об обеспечении иска.

Определением от 29.03.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено, в том числе ООО «Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу:         Свердловская область, г. Екатеринбург, с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:3985, 66:41:0614066:2236, 66:41:0614066:2235, 66:41:0614066:4389, 66:41:0614066:4390, 66:41:0614066:4391, а также осуществлять на этих земельных участках любые виды деятельности (строительство, размещение сооружений, рубку лесных насаждений и другое). Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,

с кадастровыми номерами:

66:41:0614002:59,        

66:41:0614022:269,

66:41:0614066:1969,    

66:41:0614066:3985,

66:41:0614066:3987,    

66:41:0614066:2236,

66:41:0614066:4389,    

66:41:0614066:4390,

66:41:0614066:3806,    

66:41:0614066:4102,

66:41:0614015:3663,    

66:41:0614015:3664,

66:41:0614015:3892,    

66:41:0614015:3893,

66:41:0614015:1435,    

66:41:0614066:1918,

66:41:0614066:1912,    

66:41:0614066:1911,

66:41:0614066:1964

66:41: 0606016:5,

66:41: 0614066:3986,

66:41: 0614066:2235,

66:41: 0614066:4391,

66:41: 0614066:4103,

66:41: 0614015:1476,

66:41: 0614015:1455,

66:41: 0614066:1919,

66:41: 0614066:1980.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, ООО Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.03.2023 отменить в части, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета на осуществление на земельных участках, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:3985, 66:41:0614066:2236, 66:41:0614066:2235, 66:41:0614066:4389, 66:41:0614066:4390, 66:41:0614066:4391, любых видов деятельности (строительство, размещение сооружений).

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд принял обеспечительные меры без достаточных для этого оснований. Ответчик считает, что меру по запрету осуществления на земельных участках какой-либо деятельности нельзя отнести к предмету заявленных требований. Не принятие этих мер никак не может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение истцу какого-либо вреда. Принятие подобной меры, как считает ответчик, нарушает баланс интересов сторон и ведет к причинению убытков у ООО Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент». Ответчик до предъявления иска и принятия обеспечительных мер осуществлял на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0614066:2236, 66:41:0614066:2235 возведение объектов капитального строительства. В настоящее время работы выполнены в размере 50 % строительной готовности. В случае сохранения обжалуемых обеспечительных мер в виде запрета осуществления любых видов деятельности (строительства, размещения сооружений) и невозможности завершения строительства в установленные договором сроки, ответчиком будут нарушены договорные обязательства с третьими лицами и возникнут убытки.  Ответчик отмечает, что отмена судебного акта в обжалуемой части обеспечительных мер не затрагивает запрет совершения сделок в отношении спорных земельных участков до разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из  материалов  дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец указал на то, что в период рассмотрения дела могут быть предприняты действия по передаче прав на спорные земельные участки, а также по регистрации прав на них, что существенно затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб интересам, в защиту которых выступает Заместитель прокурора.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению в части запрета ответчикам передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении земельных участков, а также осуществлять на этих земельных участках любые виды деятельности (строительство, размещение сооружений). В частности ООО Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» запрещено передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:3985, 66:41:0614066:2236, 66:41:0614066:2235, 66:41:0614066:4389, 66:41:0614066:4390, 66:41:0614066:4391, а также осуществлять на этих земельных участках любые виды деятельности (строительство, размещение сооружений, рубку лесных насаждений и другое).

Апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно в части запрета ООО Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» осуществлять на земельных участках, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:3985, 66:41:0614066:2236, 66:41:0614066:2235, 66:41:0614066:4389, 66:41:0614066:4390, 66:41:0614066:4391, любые виды деятельности (строительство, размещение сооружений, рубку лесных насаждений и другое) (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять на земельных участках любые виды деятельности (строительство, размещение сооружений), суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету иска, необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу.

Поскольку к ООО «Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» предъявлены исковые требования о возврате в публичную собственность земельных участков, целью принятия обеспечительных мер являлось обеспечение сохранения существующего положения сторон (status quo), в том числе с целью предотвращения любых видов деятельности, в том числе предполагающих строительство, размещение сооружений на данных земельных участках.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты и не требует представления доказательств в полном объеме, основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер на момент подачи соответствующего заявления отсутствовали.

Доводы ответчика о нарушении баланса интересов сторон с представлением дополнительных доказательств было бы более правильно рассматривать при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, о чем и было заявлено ответчиком.

Таким образом, учитывая, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из имеющихся на момент принятия обеспечительных мер доказательств по настоящему делу, указывающих на необходимость сохранения существующего положения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления истца от 28.03.2023 о принятии обеспечительных мер и вынесении обжалуемого определения суда от 29.03.2023 суд первой инстанции должен был знать о наличии возводимого на участках объекта, поскольку в деле № А60-6401/2023 были представлены соответствующие доказательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку как указывалось ранее обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются по представленным доказательствам в настоящее дело. Обязанности у суда рассматривать данное ходатайство с учетом доказательств, представленных в рамках другого дела, где спорными являются иные участки, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 марта 2023 года об обеспечении иска по делу № А60-15856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

      Судья

 

Ю.В. Скромова