ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-692/2017

28 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Карева А.Ю.,

судей                                                                         Горошко Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Григорьян И.В. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии (до перерыва): представителя ООО «Севастопольстрой» - ФИО3, доверенность от 20.01.2017 № 109; представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – ФИО4, доверенность от 17.09.2016 № б/н; представителя Правительства Севастополя – ФИО5, доверенность от 02.08.2017 № 2978/31/2-17; после перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2017 года по делу № А84-692/2017 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» (ул. Н.Музыки, 78-а, 

<

...>) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Ленина, д.2,                               

<

...>; ул. Демидова, 13, 

<

...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица -    Департамента архитектуры и градостроительства 

<

...>, 

<

...>), Правительства Севастополя (ул. Ленина, д.2, 

<

...>), Управления государственного строительного надзора и экспертизы 

<

...>, 

<

...>) о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» (ул. Н.Музыки, 78-а, 

<

...>) (далее – ООО «Севастопольстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Ленина, д.2,                               

<

...>; ул. Демидова, 13, 

<

...>), в котором просило: 1) признать незаконным решение об отказе в осуществлении кадастрового учета Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в постановке на кадастровый учет объекта «Жилой квартал (II очередь строительства) в микрорайоне «Омега-2А», I очередь, ПК -3. Жилой дом. Корпус 29»; 2) обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить постановку на кадастровый учет объекта «Жилой квартал (II очередь строительства) в микрорайоне «Омега-2А», I очередь, ПК -3. Жилой дом. Корпус 29».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне органа, были привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2017, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой», было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Севастопольстрой», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что  судом первой инстанции было вынесено решение с нарушением норм материального права, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции, 14.09.2017, представитель ООО «Севастопольстрой», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2017, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что общая площадь нежилых (встроенных - пристроенных помещений), указанная в техническом плане, не соответствует площади этих помещений, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения. После перерыва, объявленного в судебном заседании с 14.09.2017 до  21.09.2017, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Представитель Правительства Севастополя в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2017, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что в техническом плане здания указано, что суммарная площадь встроенно-пристроенных помещений не совпадает с площадью указанной в разрешении на ввод  объекта в эксплуатацию, ввиду того, что цифра, которая была учтена в декларации на начало выполнения строительных работ, посчитана с учетом площадей лифтовых шахт. После перерыва, объявленного в судебном заседании 14.09.2017 до  21.09.2017, Правительство Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

ООО «Севастопольстрой», 21.09.2017 через канцелярию суда, представило в дело ходатайство о продлении в судебном заседании перерыва до 28.09.2017 по причине болезни представителя. При этом документального подтверждения этого факта, к ходатайству приложено не было.

Учитывая данное обстоятельство, а так же то, что АПК РФ не предусмотрено продление перерыва свыше уже использованных ранее 5 дней, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения это ходатайство ООО «Севастопольстрой».

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление участников судебного разбирательства, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу Общества в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 27 апреля 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Севстопольстрой» является застройщиком жилого квартала (II очередь строительства) в микрорайоне «Омега-2А».

12.02.2013 Инспекцией ГАСК в г. Севастополе была зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ на объекте «1 очередь, ПК-3, Жилой дом. Корпус 29» (далее - объект строительства), по адресу: г. Севастополь, микрорайон «Омега-2А». В дальнейшем, объекту строительства был присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

В дальнейшем, 30.12.2014, Управлением архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, ООО «Севастопольстрой» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 17 (далее - Разрешение № 17) на указанный объект. В данном Разрешении, в сведеньях об объекте строительства, была указана площадь встроенных - пристроенных помещений - 684,4 кв. м.

23.08.2016 Общество обратилось в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о постановке объекта строительства (объект «1 очередь, ПК-3, Жилой дом. Корпус 29», по адресу: г. Севастополь, микрорайон «Омега-2А») на кадастровый учет. К указанному заявлению были приложены вышеуказанные документы, а также технический план здания - объекта строительства.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Севастопольстрой», 13.09.2016 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было принято решение № 95/5/15-49645, о приостановлении осуществления кадастрового учета. В соответствии с указанным решением Обществу было предложено: 1. Включить в раздел «Исходные данные» технического плана, реквизиты документов, содержащих сведения ГКН учетных объектов; 2. Общую площадь помещений привести в соответствие с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что пункт первый Решения органа о приостановлении осуществления кадастрового учета заявителем был выполнен.

Между тем, 14.12.2016 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было принято решение № 91/5/15-55789 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта строительства, в связи с тем, что ООО «Севастопольстрой» не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Заявитель не согласился с принятым решением, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Не согласившись с решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 14.12.2016 № 91/5/15-55789, ООО «Севастопольстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

На основании части 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Нормами статьи 4 Закона № 221-ФЗ установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом порядке документов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень необходимых для кадастрового учета документов установлен статьей 22 Закона № 221-ФЗ.

В частности, частью 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ установлено, что с заявлением в орган кадастрового учета представляется технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства.

Основания отказа в осуществлении кадастрового учета указаны в статье 27 Закона № 221-ФЗ, согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случаях, если истек срок приостановления.

При этом в силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона № 221-ФЗ, орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные законом, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 Закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Основания приостановления в осуществлении кадастрового учета указаны в статье 26 Закона № 221-ФЗ, согласно которой орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 4 статьи 26 Закона № 221-ФЗ, решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Между тем, из материалов дела следует, что Обществом частично были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта строительства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ, необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является представленный заявителем, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства, в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений, должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 41 Закона № 221-ФЗ, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер. Сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении документов, на основании которых составлен технический план и проверка на соответствие сведений, указанных в техническом плане, Севреестром было установлено несоответствие общей площади рассматриваемых нежилых помещений (встроенных-пристроенных помещений), с площадью, указанной в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом Общество указанные обстоятельства в суде первой и суде апелляционной инстанции не отрицало.

Вместе с тем, Общество в своей апелляционной инстанции ссылается на то, что указанные несоответствия возникли в результате различного нормативного регулирования, действовавшего до, и после 18.04.2014 года. Данный довод апелляционной жалобы коллегия судей апелляционной инстанции повторно не оценивает, учитывая то, что надлежащую правовую оценку указанному доводу дал суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал Решение Севреестра, об отказе в осуществлении кадастрового учета № 91/5/15-55789 от 14.12.2016 таким, которое соответствует Закону № 221-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2017 года по делу              № А84-692/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.Ю. Карев

 

Судьи                                                                                                                                 Н.П. Горошко 

 

                                                                                                                                  ФИО1