АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9538/2017

“ 11 ” сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 07 » сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 11 » сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Муниципального образования «рабочий поселок Исса» Иссинского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная и строительная компания Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 287 727 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2016г., паспорт.

установил:

Администрация Муниципального образования «рабочий поселок Исса» Иссинского района Пензенской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная и строительная компания Регион» (далее – ООО «ТП и СК Регион») о взыскании неустойки в сумме 5606274 руб. 54 коп. (по состоянию на 25 мая 2017 года) за нарушение сроков выполнения подрядных работ по муниципальному контракту от 23 июля 2016 года № 0155300041916000013-0192636-01.

Судебное заседание по делу назначено на 07 сентября 2017 года.

В ходе заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении размера неустойки до суммы 7287727 руб. 49 коп. в связи с увеличением периода начисления санкций по 16 августа 2017 года согласно уточнённому расчёту (л.д. 48, 49).

Увеличение размера требований принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 7287727 руб. 49 коп.

Представитель ответчика подтвердил факт нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту, отметив, что по состоянию на дату рассмотрения спора ООО «ТП и СК Регион» выполнило работы на общую сумму 7927000 руб. 23 коп. из 9172550 руб. 00 коп., предусмотренных контрактом.

При этом представитель ответчика заявил возражения по представленному истцом расчёту неустойки, полагая, что расчёт пени следовало производить исходя из просроченной стоимости работ, учитывая работы, выполненные за пределами установленных контрактом сроков.

Помимо этого, ответчик заявил о неверном определении истцом коэффициента в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Одновременно ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов. В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на то, что вследствие неблагоприятных погодных условий (дожди) произошло заболачивание строительной площадки, что, в свою очередь, потребовало проведение мероприятий по осушению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23 июля 2016 года № 0155300041916000013-0192636-01(л.д. 25-29), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству универсальных площадок и поля для игры в футбол в р.п. Исса Иссинского района Пензенской области в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение № 1 к контракту – л.д. 30-33), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в твёрдой сумме - 9172550 руб. 00 коп. (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Ответчик обязался выполнить работы в течение 60-ти календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В разделе 12 муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты пени.

Так, согласно пункту 12.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 15.2 контракта).

В предусмотренный муниципальным контрактом срок (60 календарных дней с даты заключения контракта) ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 993282руб. 33 коп. (КС-2, КС-3 от 06 сентября 2016 года № 1 – л.д. 55-58).

В связи с допущенной просрочкой выполнения остального объёма работ, Администрация предъявила ООО «ТП и СК Регион» требование (претензия исх. от 25 мая 2017 года № 246 – л.д. 6-7, 40-41) об оплате пени, которое ответчик проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил факт нарушения сроков выполнения работ по контракту.

При этом представитель ООО «ТП и СК Регион» указал, что общая стоимость работ, выполненных ответчиком и сданных истцу за период с 06 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года, составила 7927000 руб. 23 коп. из 9172550 руб. 00 коп., предусмотренных контрактом.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что расчёт пени следовало производить исходя из просроченной стоимости работ, учитывая работы, выполненные за пределами установленных контрактом сроков.

Также ответчик полагает, что истец неправильно определил коэффициент, использованный при расчёте пени. По мнению истца, при определении коэффициента необходимо умножать на 100%, а не на 100, как это сделал истец.

Оценив возражения ответчика, суд находит их несостоятельными. При этом суд исходит из следующего:

Так, в расчёте коэффициента К (330 дней / 60 дней) х 100%, произведённом по изложенной в пункте 12.4 муниципального контракта и в пункте 8 Правил N 1063 формуле, "%", так же как и "дни", является лишь единицей измерения и свидетельствует о том, что коэффициент К определяется в процентах. Применение знака "%", предполагающее арифметическое действие - деление на 100, эта формула не предусматривает.

В противном случае число, полученное при выполнении первого арифметического действия - деление 330 на 60, подлежало бы умножению на 1 (100 / 100), что лишено смысла.

В письме Минфина России от 15 января 2016 года N 02-01-11/1140 также указано, что в соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчёте данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. В случае, если коэффициент К был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, к примеру, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Довод ответчика о том, что расчёт неустойки следует производить исходя из стоимости просроченного обязательства с учётом стоимости работ, выполненных, в том числе, за пределами установленного контрактом срока, судом отклоняется, поскольку не соответствует формуле, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Вместе с тем, суд считает, что указанное обстоятельство заслуживает внимания при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком контрактных обязательств, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, суд считает требование о взыскании санкций обоснованным.

Как указано выше, ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства и просил снизить размер санкций.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на частичное выполнение работ за пределами установленного контрактом срока, а также на неблагоприятные погодные условия (осадки в виде дождя), имевшие место в период, отведённый ответчику для выполнения контрактных обязательств.

Довод ответчика о том, что неблагоприятные погодные условия воспрепятствовали выполнению подрядчиком работ в установленный срок, суд признаёт необоснованным, поскольку выпадение в осенний период осадков в виде дождя не является непредвиденным обстоятельством. Ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательства в сфере строительной деятельности и принимая на себя обязательство по выполнению подрядных работ, должен был предвидеть указанные обстоятельства и планировать интенсивность выполнения работ с учётом погодных условий, имевших место в конкретный период.

При этом суд учитывает, что в соответствии с установленной формулой неустойка начислена на полную стоимость просроченных работ, без учёта работ на сумму 6933717 руб. 90 коп., выполненных ответчиком с просрочкой.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что неустойка, исчисленная исходя из общей стоимости просроченных работ, значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени до суммы 1500000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера санкций до минимальных пределов суд не усматривает, учитывая особую социальную значимость строительного объекта, а также то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не завершил работы по муниципальному контракту.

Таким образом, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению частично, в сумме 1500000 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям и взыскиваются в доход федерального бюджета (абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная и строительная компания Регион» в пользу Администрации муниципального образования «рабочий поселок Исса» Иссинского района Пензенской области неустойку в сумме 1500000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная и строительная компания Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12233 руб. 99 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова