22/2017-100340(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-2103/2017

г. Самара

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Терентьева Е.А.,  

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 г. в зале № 6 помещения суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура- Консалтинг»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 октября 2017 года об отказе  в удовлетворении ходатайства о выделении искового требования в отдельное  производство по делу № А49-2103/2017, судья Бочкова Е.Н.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,  

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, город Заречный,  

о взыскании 776 497 руб. 56 коп., 

и встречному иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, город Заречный,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,  

о взыскании 174 725 руб. 44 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области к Комитету по управлению имуществом города  Заречного Пензенской области с иском о взыскании задолженности по муниципальному  контракту № 161717 от 06.05.2013 г. 776 497,56 рублей, из которых:  

- лизинговый платеж за октябрь 2016 года в сумме 388 278,78 рублей, - лизинговый платеж за ноябрь 2017 года в сумме 388 278,78 рублей. 

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал на то, что причиной  неоплаты послужил выход из строя двигателя внутреннего сгорания автобусов,  приобретенных в лизинг у истца, при этом истцу было известно об указанных  недостатках. Уведомил суд о назначении комплексной автотехнической экспертизы в  рамках дела № А49-5655/2016 на предмет наличия производственных дефектов, влекущих  поломки, требующих проведения капитального ремонта.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2017 г.  ходатайство ответчика удовлетворено. Производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-5655/2016.  

17.07.2017 г. Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской  области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным исковым  заявлением к ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании убытков в виде уплаченных  лизинговых платежей по муниципальному контракту об оказании услуг финансовой  аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161717 от 06.05.2013 г. в сумме 404 686  руб. 66 коп. за период с 23.03.2016 г. по 30.09.2016 г. (автобус ЛИАЗ идентификационный  номер XTY 529222D0003077).  

В обоснование своих требований комитет указал на возникновение убытков в связи  с оплатой лизинговых платежей в период, когда транспортные средства не  эксплуатировались по причине выхода из строя двигателей внутреннего сгорания.  Пояснил что в связи с неисполнением лизингодателем своих обязанностей по  предоставлению качественного товара и не принятию мер по уменьшению убытков,  связанных с ненадлежащим качеством переданного лизингополучателю товара,  руководствуясь положениями части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лизингополучатель приостановил встречное исполнение по договору лизинга.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2017 г.  производство по делу № А49-2103/2017 возобновлено, встречный иск Комитета по  управлению имуществом города Заречного Пензенской области принят к производству.  

21.08.2017 г. от ООО «Тинктура-Консалтинг» в Арбитражный суд Пензенской  области поступило ходатайство о выделении требования Комитета по управлению  имуществом города Заречного Пензенской области в отдельное производство, поскольку  является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в отдельном  производстве, что соответствует целям эффективного правосудия.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2017 г.  ходатайство о выделении искового требования в отдельное производство оставлено без  удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным  актом, общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2017 г. об  отказе в удовлетворении ходатайства о выделении искового требования в отдельное  производство, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство общества о  выделении встречных требований в отдельное производство.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В возражениях на апелляционную жалобу комитет просил суд оставить  определение об отказе в выделении встречных требований без изменения, а жалобу без  удовлетворения, основываясь на взаимосвязи первоначального и встречного иска.  

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным  судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным  судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени  судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим  образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о  рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами,  участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и  приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по  следующим основаниям.  

06.05.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом города Заречного  Пензенской области (лизингополучатель) и ООО «Тинктура-Консалтинг» заключен  муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов  городского типа № 161717, согласно условиям которого лизингодатель по поручению  лизингополучателя принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать  услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их  лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять оказанные услуги и оплатить  их. Предмет лизинга – автобусы городского типа: ЛиАЗ-529222 (без кондиционера),  автобус ЛиАЗ – 529222 (с кондиционером) передается по адресу: 

<

...> (муниципальное предприятие «Автотранс»).  

Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести у выбранного им поставщика для  последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество (пункт 2.1.1 контракта).  

Согласно пункту 3.2.1 контракта и приложению № 3 к контракту расчеты между  лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком  лизинговых платежей, а именно не позднее последнего дня каждого месяца.  

Согласно акту приемки предмета лизинга от 21.05.2013 г. лизингополучателю  передан автобус ЛиАЗ 529222 VIN 

<

***> года выпуска, по акту  приемки предмета лизинга от 19.06.2013 г. ЛиАЗ 529222 VIN 

<

***>  года выпуска.  

Лизингодатель числит за лизингополучателем задолженность за октябрь - ноябрь  2016 года в сумме 776 497,56 рублей, о чем уведомил комитет претензией от 02.02.2017 г.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества 30.03.2017  г. с настоящим иском.  

В свою очередь, 6 мая 2016 года Комитет по управлению имуществом города  Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с  иском к ООО «Тинктура-Консалтинг» об уменьшении покупной стоимости автобусов,  приобретенных на основании муниципальных контрактов от 06 мая 2013 года № 161689,   № 161683, № 161691, № 161703, № 161713, № 161717, № 161725, № 161727, № 161731,   № 161735 на сумму 1 863814 руб. 18 коп., от стоимости каждого автобуса, а всего на  сумму 37 276 283,60 рублей.  

Определением от 11.05.2016 г. Арбитражный суд Пензенской области принял к  производству исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного  Пензенской области. Делу присвоен номер А55-5655/2016.  

В рамках дела № А49-5655/2016 было заявлено ходатайство о назначении  комплексной автотехнической судебной экспертизы с целью установления  наличия/отсутствия в двигателях автобусов, поставленных по 10 муниципальным  контрактам (в том числе по контракту № 161717 от 06.05.2013 г.), производственных  дефектов, влекущих поломки, требующие проведения капитального ремонта, причин  поломок, стоимости восстановительного ремонта приобретенных транспортных средств, а  также установления являются ли указанные недостатки существенными, скрытыми и  могли ли они быть обнаружены в ходе незначительной эксплуатации.  

Определением от 28.11.2016 г. Арбитражный суд Пензенской области  удовлетворил ходатайство Комитета по управлению имуществом города Заречного  Пензенской области о назначении комплексной автотехнической судебной экспертизы,  производство по делу № А49-5655/2016 приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2017 г. принято  встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного  Пензенской области о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по  муниципальному контракту об оказании услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов  городского типа № 161717 от 06.05.2013 г., а именно: автобус ЛИАЗ –  идентификационный № XTY529222D0003077 за период с 23.03.2016 г. по 30.09.2016 г. –  404 686,66 руб. Суд, учитывая, что приостановление производства по делу препятствует  принятию встречного искового заявлению к производству, возобновил производство по  делу.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о выделении встречных  требований в отдельное производство, Арбитражный суд Пензенской области исходил из  того, что заявленные требования имеют общие основания, оценка которых повлияет на  принятие решения как по требованию о взыскании лизинговых платежей, так и по  взысканию убытков, связанных с уплатой лизинговых платежей в период, когда  транспортные средства фактически не могли эксплуатироваться по причине выхода из  строя двигателей внутреннего сгорания.  

Согласно частям 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или  несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное  рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство  допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены  несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство  решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной  экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.  

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает  целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и  правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение  возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по  выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не  установлена.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что выделение арбитражным судом  одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает  фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.  

Доводы общества о том, что указанные требования являются самостоятельными, и  их рассмотрение повлечет только затягивание процесса, суд апелляционной инстанции  считает необоснованными.  

Задачей арбитражного судопроизводства является не просто более быстрое  рассмотрение дела, а еще и более правильное рассмотрение. Эффективность деятельности  суда заключается в восстановлении нарушенных прав и законных интересов всех  участников арбитражного процесса, с учетом баланса их интересов.  

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о  выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано  только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной  инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на  указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 октября 2017 года по  делу № А49-2103/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий Е.А. Терентьев 

Судьи С.Ю. Николаева  

 ФИО2