﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6217/2021

Дело № А57-31153/2020

г. Казань

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя – Тутынина С.В. (конкурсный управляющий),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палласовкаагроплем» Тутынина Сергея Валерьевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 

по делу № А57-31153/2020

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палласовкаагроплем» (ОГРН 1033400716062, ИНН 3423018950) Тутынина Сергея Валерьевича о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евтеева Василия Павловича (ОГРНИП 314641315600010 ИНН 642200615720), третьи лица: открытое акционерное общество «Палласовский элеватор», индивидуальный предприниматель Каримов Сергей Максутович,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Палласовкаагроплем» Тутынин Сергей Валерьевич (далее – конкурсный управляющий ООО «Палласовкаагроплем» Тутынин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евтееву Василию Павловичу (далее – ИП Глава КФХ Евтеев В.П., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 668 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 по делу № А57-31153/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Палласовкаагроплем» Тутынин Сергей Валерьевич просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 по делу № А12-14444/2020 общество с ограниченной ответственностью «Палласовкаагроплем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В.

Конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО «Палласовкаагроплем» платежным поручением от 21.05.2019 № 24 денежных средств в сумме 565 468 руб. на расчетный счет ИП Главы КФХ Евтеева В.П. с указанием назначения платежа «За зерно по договору от 22.02.2019 № 10».

Сведения в отношении перечисленных денежных средств в размере 565 468 руб. отсутствовали, бывший руководитель ООО «Палласовкаагроплем» не представил доказательства поставки зерна по договору от 22.02.2019 № 10.

В этой связи, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств или возврату полученных денежных средств ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований в материалы дела представлено платежное поручение от 21.05.2019 № 24 на сумму 565 468 руб.

Ответчик в суде первой инстанции указал на договоренность между сторонами о поставке пшеницы, согласно которой стоимость 1 тонны пшеницы озимой 3 класса составила 11 327 руб. 48 коп, а также представил договор на оказание транспортных услуг от 07.02.2019 № 1, заключенный между ИП Главой КФХ Евтеевым В.П. (заказчик) и ИП Каримовым С.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Оказание услуг в рамках вышеуказанного договора подтверждено товарно-транспортными накладными от 12.02.2019 и от 14.02.2019. Кроме того, в них отражены пункт погрузки - ИП КФХ Евтеев В.П., заказчик (плательщик) - ООО «Палласовкаагроплем», пункт разгрузки – ОАО «Палласовский элеватор». По накладным ответчик поставил истцу пшеницу озимую (товар) в общем количестве 49 920 кг (33 880 + 16 040), что сопоставимо со стоимостью пшеницы за 1 тонну, количеству доставленной пшеницы и перечисленными денежными средствами истцом в адрес ответчика.

Письмом от 18.02.2019 ИП Глава КФХ Евтеев В.П. просит перевести пшеницу озимую 3 класса в количестве 49 920 кг на ООО «Палласовкаагроплем», что также подтвердило третье лицо – ИП Каримов С.М.

Суды учитывали вышеизложенные обстоятельства и признали, что спорное платежное поручение не может служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Как указали суды, истец допускает возможность поставки товара в адрес истца, однако указывает, что такая поставка произошла не в рамках договора, указанного в платежном поручении.

Между тем, заявитель не представляет доказательств, подтверждающих наличие иных договоренностей между истцом и ответчиком, которые могли подтвердить, что поставка осуществлена в рамках иного договора, отличного от указанного в платежном поручении.

В этой связи отклонены доводы истца о том, что ответчик может предъявить самостоятельные требования о взыскании задолженности с ООО «Палласовкаагроплем» по товарно-транспортным накладным от 12.02.2019 и от 14.02.2019. Непредъявление такого требования в течение длительного промежутка времени с момента поставки свидетельствует  об отсутствии между сторонами претензий по исполнению обязательств.

	При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

	По существу, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А57-31153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				         А.Н. Ольховиков

 

Судьи									  И.Ш. Закирова 

									        Л.Ф. Хабибуллин