Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-476/2016

27 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания СирСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по делу № А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда   Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компании «Сирстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2016 года к процедуре несостоятельности (банкротства) должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным договора вексельного займа от 11.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее – ООО «Нирунган») и должником.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года заявление удовлетворено. Договор весельного займа от 11.04.2013 признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что Банком пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с 26.08.2014.

Также конкурсный управляющий полагает, что у Банка отсутствуют полномочия на подачу заявления о признании сделки недействительной, в связи с его статусом неденежного залогового кредитора и отсутствием нарушенных прав и законных интересов Банка.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2013 между должником (заемщик) и ООО «Нирунган» (займодавец) заключен договор вексельного займа, по условиям которого займодавец передал должнику векселя ООО «Нирунган» на сумму 94 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в денежном эквиваленте и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день выдачи займа за пользование займом в срок до 14.11.2014. По акту приема-передачи от 11.04.2013 должнику переданы двенадцать векселей № 575898, № 575899, № 575900, № 575901, № 575902, № 575903, № 575904, № 575905, № 575906, № 575918, № 575240, № 575241.

Кредитор должника, полагая, что договор весельного займа совершен между заинтересованными лицами, в целях увеличения кредиторской задолженности в ущерб независимым кредиторам и получения возможности контроля над процедурой банкротства, а также, что договор имеет корпоративную природу, поскольку должник и займодавец связаны между собой через корпоративное участие в одной группе лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, в качестве правового основания указав статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом на нерыночных условиях и повлекла неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Изложенный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 № 310-ЭС 17-17994 (1,2).

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом на нерыночных условиях.

При таких обстоятельствах, установив, что действия сторон спорной сделки носили корпоративный характер, верно распределив бремя доказывания разумных экономических мотивов заключения договора и предоставления финансирования аффилированным с должником лицом на нерыночных условиях на ответчика, в отсутствие раскрытия последним таких мотивов, обоснован вывод судов о том, что вследствие оспариваемого договора нарушены права независимых кредиторов должника и, следовательно, правомерен вывод о признании договора займа недействительной сделкой.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске Банком срока исковой давности для оспаривания сделки.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 101 Постановления № 25).

Исходя из того, что впервые Банк узнал о совершенной сделке не ранее 12.03.2018, после включения требования заявителя в реестр требований кредиторов, в отсутствие доказательств осведомленности заявителя об оспариваемом договоре ранее указанной даты, суд округа полагает верным вывод судов о том, что Банк обратился с заявлением (20.09.2019) о признании сделки недействительной с соблюдением установленного трехгодичного срока.

Ссылка заявителя об исчислении срока исковой давности с 26.08.2014 (дело о банкротстве должника возбуждено 08.02.2016) отклоняется судом округа, как основанная на неправильном понимании норм права.

Довод заявителя об отсутствии у Банка полномочий на подачу заявления о признании сделки недействительной, и отсутствии нарушенных прав и законных интересов являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Установив, что размер требований Банка в части основного долга составляет 35,37 процента от общего размера требований, включенных в реестр требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Банка права на подачу заявления об оспаривании сделки.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, интерес Банка в признании сделки недействительной обусловлен наличием у последнего неисполненного должником денежного обязательства, которое не исполнено до настоящего времени.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что признание спорной сделки недействительной направлено на пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем поставлен под сомнение правовой интерес конкурсного управляющего должника в подаче жалоб на судебные акты, который не был аргументирован заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по делу № А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина