АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136265/23-85-1086

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМАГ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 120 032 руб. 81 коп. при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 22.11.2022 № 33-Д-998/22  от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.10.2023 № б/н  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "СЕМАГ" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с  27.01.2020 по 25.10.2022 в размере 3 221 238 руб. 54 коп., процентов за  предоставленную рассрочку за период с 26.12.2020 по 25.10.2022 в размере 290 838  руб. 21 коп., пени за период с 25.01.2020 по 25.10.2022 в размере 1 120 032 руб. 81 коп.  по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.04.2017 № 594493.  

Протокольным определением суда от 24.10.2023 рассмотрено и удовлетворено  ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о  частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с  27.01.2020 по 25.10.2022 в размере 3 221 238 руб. 54 коп., процентов за  предоставленную рассрочку за период с 26.12.2020 по 25.10.2022 в размере 290 838  руб. 21 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  представил письменные возражения по спору, заявил о пропуске истцом срока исковой  давности и о применении ст. 333 ГК РФ при расчете пени.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем,  согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, что между Департаментом городского имущества  города Москвы (истец, продавец) и ООО "ТЕХРЕСУРС" (правопреемник, ответчик,  покупатель – ООО «СЕМАГ») заключен договор купли-продажи недвижимости  (нежилого помещения) от 25.04.2017 № 59-4493 нежилого помещения общей площадью  121,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется продать, а покупатель  обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось  собственностью города Москвы.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость Объекта составляет 10 557 000 руб.  

Как установлено судом, что в нарушение принятых на себя обязательств  ответчиком не внесены своевременно ежемесячные платежи, в результате чего за ним  образовалась задолженность по ежемесячным платежам за период с 27.01.2020 по  25.10.2022 в размере 3 221 238 руб. 54 коп., задолженность по оплате процентов за  предоставленную рассрочку за период с 26.12.2020 по 25.10.2022 в размере 290 838 руб.  21 коп. и начислены пени согласно п. 5.1 Договора за период с 25.01.2020 по 25.10.2022  в размере 1 120 032 руб. 81 коп.  

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате  стоимости Объекта.  

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в  рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.  

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену  Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате  начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В силу п. 3.4. договора оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно.  Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора.  Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 25 числа  каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее  175 950 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на  остаток основного долга.  

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный  суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору,  наступил.  

Как указывает истец, в процессе рассмотрения дела ответчиком оплачена  задолженность по ежемесячным платежам за период с 27.01.2020 по 25.10.2022 в  размере 3 221 238 руб. 54 коп., а также процентов за предоставленную рассрочку за  период с 26.12.2020 по 25.10.2022 в размере 290 838 руб. 21 коп., в связи с чем истец  уточнил исковые требования в данной части и принятые судом.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выкупаемого объекта  Департаментом начислены пени в размере 1 120 032 руб. 81 коп. за период с 25.01.2020  по 25.10.2022.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.10.2022 № 33-6554668/22 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в  суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества  (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность  покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое  имущество (статья 130).  

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора  за счет должника.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик  обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на  исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик представил письменные возражения на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ,  в котором указал, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку не учтен  период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Указанный довод ответчика не принимается судом, по следующим основаниям. 

На основании ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ  (введена Федеральным законом от 01.04.2020 года N 98-ФЗ).  

В силу пункта 10 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395  Гражданского кодекса РФ на период действия моратория.  

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330  Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие. Если обязательства по оплате возникли в период действия моратория, то  правила о введении моратория в данном случае применены быть не могут  (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС22-3023)).  

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации,  чей основной вид деятельности по состоянию на 1 марта 2020 года входит в перечень  пострадавших отраслей. Данный вывод находит подтверждение в пункте 3  Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников": осуществление организациями деятельности по  соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного  вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре  юридических лиц по состоянию на 1 марта 2020 г.  

Однако действие моратория на Ответчика не распространяется, поскольку его  основная деятельность по состоянию на 01 марта 2020 года не входила в перечень  наиболее пострадавших отраслей.  

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой  давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено  (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности  в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную  защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку  отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты  нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав  и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть  

необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и  фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает  участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского  кодекса РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума  ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в  споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при  условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом  первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.  

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 18.06.2023 (Загружено Мой  Арбитр 18.06.2023, 00:41 МСК).  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было  узнать о нарушении его прав. Подведомственный правительству Москвы орган  исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за  соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который  для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными  контрольными полномочиями.  

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту  3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения этой процедуры.  

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров,  неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования).  

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании пени за  период с 25.01.2020 по 19.05.2020 (с учетом срока на претензионный порядок).  

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497)  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  

предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев (вступило в силу с 01.04.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)"  на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

При этом согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве). В силу указанного проценты за пользование чужими  денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до  введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022. Между тем  вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к  задолженности, возникшей после 01.04.2022.  

На основании изложенного, пропуска срока исковой давности по части  требований взыскания пени, мораторий введенный на начисление штрафных санкций,  т.о. требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с  19.05.2020 по 25.10.2022 в размере 541 949 руб. 44 коп., в остальной части суд  отказывает.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского  кодекса РФ.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел  исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки,  суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, указанных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит  уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательств. В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В данном случае суд считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ  подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательств. Так ее размер 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый  день просрочки составляет более 73% годовых, в то время как неустойка носит  компенсационный, а не карательный характер.  

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе  условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной  неустойки, погашение ответчиком основной задолженности и процентов за  предоставленную рассрочку, суд считает подлежащую уплате неустойку явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в  соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению в два раза до 270 974 руб. 72  коп.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в Федеральный бюджет  Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной  пошлины.  

При этом, если размер заявленных пени снижен арбитражным судом по правилам  ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).  

Руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 489  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 112, 121, 122, 123, 131,  150, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕМАГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) пени в размере 270 974 руб. 72 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕМАГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета  Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере  11 709 руб. 63 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова