АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16021/2024

г. Новосибирск

17 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Согласование» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мэрию города Новосибирска (ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки в размере 84 178 руб. 58 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1.(доверенность № 29 от 11.07.2024, диплом, паспорт); от ответчика – ФИО2 (директор, паспорт); ФИО3.(доверенность от 13.12.2023, диплом, паспорт (онлайн); от третьего лица  - не явился, извещен.

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Согласование»  о взыскании неустойки в размере 84 178 руб. 58 коп.

Определением от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в отзыве. 

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 24.07.2023 между МКУ «УКС» и ООО «Проект-Согласование» был заключен муниципальный контракт № 98 на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию объекта «Здание школы с бассейном по ул. Тургенева, 84 в Октябрьском районе».

Согласно п. 2.1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства по внесению изменений в проектную документацию для объекта в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1) и в сроки, установленные контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - до 20.10.2023.

Цена контракта составляет 805 279 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктами 6.1., 8.2. контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, условиями настоящего контракта и графиком выполнения работ (приложение № 5).

Факт выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком подтверждается документом о приемке, подписанным в порядке, предусмотренным контрактом (п. 6.3. контракта).

В силу п. 6.4. контракта подрядчик в день окончания завершения этапа выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

В срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Заказчик подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке либо формирует и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке (п. 6.6. Контракта).

Согласно п. 6.9. контракта датой приемки выполненной работы подрядчиком считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

В нарушение установленного контрактом срока подрядчик выполнил работу 03.05.2024, что подтверждается документом о приемке (счет-фактура) № 98 от 23.04.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 98 от 03.05.2024 (форма КС-3).

Заказчик 27.10.2023 направил подрядчику претензию № Ю-2352 от 27.10.2023 с требованием оплатить пени за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту. Однако, требования претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Частью 6 ст. 34 Закон о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сроки выполнения этапов работ по контракту были просрочены ответчиком.

В нарушение установленного контрактом срока подрядчик выполнил работу 03.05.2024, что подтверждается документом о приемке (счет-фактура) № 98 от 23.04.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 98 от 03.05.2024 (форма КС-3).

Просрочка исполнения обязательств по контракту допущена ответчиком вследствие просрочки истца. 

Пунктом 2.1.11 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить сопровождение проектной документации в рамках муниципального контракта заключенного между МКУ «УКС» и ГБУ НСО «ГВЭ НСО», №ЛЭ01029 от 10.10.2022 о проведении экспертного сопровождения по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, до получения положительного заключения экспертизы по проектной документации, в том числе достоверности сметной стоимости объекта. 

Обязанность по заключению муниципального контракта с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проведение экспертного сопровождения возложена на истца. 

Срок выполнения работ по контракту до 20.10.2023.

Между истцом и государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ГБУ НСО «ГВЭ НСО») заключен муниципальный контракт № 0655Д-23/Г54-0077990/14-07 о проведении экспертного сопровождения по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы лишь 28.11.2023. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. 

18.12.2023 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» вынесло заказчику замечание «Необоснованно: - исключена беговая дорожка (с полосой препятствий) и прыжковая яма (табл.6.1 СП 251.1325800.2016). 

В силу п. 2.2.1. муниципального контракта № 0655Д-23/Г54-0077990/14-07 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» вправе дополнительно истребовать от заказчика предоставления документации, предусмотренной пунктом 17 Положения. Указанные документы должны представляться заказчиком не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса. 

Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска запрос о согласовании исключения размещения беговой дорожки и прыжковой ямы из благоустройства территории направлено лишь 31.01.2024 (исх. 30/01/01639). 

Согласование исключения спортивных объектов (беговой дорожки и прыжковой ямы) выдано Департаментом образования мэрии города Новосибирска 21.02.2024 (исх. 14/12/02383). 

Так как заказчиком по муниципальному контракту № 0655Д-23/Г54-0077990/14-07 выступал истец, последнему было известно о невозможности получения положительного заключения без указанного согласования, при этом последним не предпринимались разумные меры по своевременному предоставлению исходных данных. 

Поскольку в нарушение перечисленных норм права и возложенных на заказчика  обязанностей по заключению контракта с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и предоставление документов, необходимых для устранения замечаний государственной экспертизы, суд приходит к выводу, что в просрочке выполнения работ в период с 21.10.2023 по 21.02.2024 (124 дня) вина ответчика отсутствует. 

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. 

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени. 

Размер пени за просрочку исполнения обязательства составит 30 922 руб. 74 коп. за период с 22.02.2024 по 03.05.2024.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783). 

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 №305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 №306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 №301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Сумма начисленной неустойки составляет менее 5 процентов от цены контракта (с учетом контррасчета ответчика) (5% от суммы контракта составит 40 263,99 руб. сумма неустойки 30 922,74 руб. менее 5% цены контракта). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, условия контракта, с учетом факта его полного исполнения, принимая во внимание, что размер неустойки, начисленной ответчиком не превышает 5% от цены контракта, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, учитывая отсутствие доказательств наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Д.Н. Дорофеева