ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело № А15-4136/2020

12.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2021 по делу № А15-4136/2020 (в составе судьи Омаровой П.М.)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – Министерство) с требованиями: о признании незаконным постановления от 19.08.2020 №23-ПП/05 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным приказа от 17.08.2020 №185 «О прекращении права пользования недрами по лицензии серии МАХ 01282 вид ТЭ»; о взыскании 100000р представительских расходов. 

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого приказа от 17.08.2020 №185 до вынесения решения суда. 

Определением от 09.12.2020 в удовлетворении данного ходатайство отказано в связи отсутствием обоснования необходимости применения заявленной обеспечительной меры. 

Предприниматель повторно обратился с заявлением о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа Министерства от 17.08.2020 №185 до вынесения решения суда по данному делу. В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры ухудшит его финансовое положение. Приостановление действия лицензии повлекло к несению Предпринимателем убытков, связанных с выплатой заработной платы работникам карьера, выплат по арендным платежам, уплате налогов, сборов, взносов. Исполнение оспариваемого приказа Министерства повлечет изъятие у Предпринимателя земельного участка, на котором он осуществляет свою деятельность, фактическое прекращение деятельности и его банкротство, сокращение рабочих мет и неуплата налогов и иных отчислений, так как заявитель другими видами деятельности кроме разработки карьера не занимается.

Определением от 05.02.2021 заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер – удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого приказа Министерства до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по существу доводов Министерства, считает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения приказа Министерства, исходил из цели сохранения существующего состояния между сторонами, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба Предпринимателю. Поскольку предметом рассматриваемых судом требований Предпринимателя является проверка законности приказа Министерства, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с приостановлением хозяйственной деятельности предпринимателя. Согласно приложенным к заявлению копиям договоров аренды земельного участка на 2018-2020 годы, и квитанциям к приходным кассовым ордерам, Предприниматель несет расходы на уплату арендных платежей в размере 360000р ежегодно. Согласно штатному расписанию от 07.01.2019 у Предпринимателя осуществляют трудовую деятельность 6 работников с ежемесячным фондом оплаты 72000р. Из представленной заявителем карточки «Расчеты с бюджетом» местного уровня следует, что Предпринимателем уплачено за 2019 год 1370413,58р налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). Также представлены копии чеков и квитанций об уплате налогов по УСН. Приостановление действия оспариваемого приказа является лишь временной мерой, запрещающей его исполнение (реализацию) до проверки судом законности такого приказа. Временное приостановление действия оспариваемого акта не приведет к возникновению негативных последствий для заинтересованного лица.

Однако судом первой инстанции не учтено, что обжалуемым в рамках настоящего дела приказом Министерства приостановлена деятельность Предпринимателя по добыче недр в связи с выявленными нарушениями, при непосредственной угрозе жизни и здоровью людей работающих на карьере.

Из содержания Технического отчета по проведению маркшейдерской проверки карьера Предпринимателя от 08.07.2020, представленного Министерством в суд первой инстанции (приложение к отзыву от 29.12.2020), следует, что отработка месторождения на участке Предпринимателя создает угрозу жизни и здоровью работникам при добыче строительного песка. Разработка карьера осуществляется с грубым нарушением норм и правил в области промышленной безопасности, регламентирующих правила ведения работ в карьерах, порядок действий трудящихся в случае возникновения аварийной ситуации. 

Приостановление действия оспариваемого приказа Министерства, приведет к возобновлению работ на карьере, что влечет угрозу жизни и здоровью его работников.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей.

В этой связи, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Министерства о прекращении права пользования недрами по лицензии, в рассматриваемой ситуации, возобновление работ на карьере, повлечет угрозу жизни и здоровью работникам карьера. 

Предпринимателем не опровергнута возникшая угроза жизни и здоровью людей, указанная в Техническом отчете.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Ссылка судом первой инстанции на судебную практику признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку соответствующая судебная практика принята при иных фактических обстоятельствах.

Апелляционная жалоба Министерства содержит обоснованные доводы, подтверждающие наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в принятии спорных обеспечительных мер. Надлежит отменить обжалуемое определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2021 по делу № А15-4136/2020 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении действия приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 17.08.2020 №185 «О прекращении права пользования недрами по лицензии серии МАХ «01282 вид ТЭ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    И.А. Цигельников