﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2219/2015(35,36)-АК

Дело №  А60-29328/2014

17 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в судебное заседание в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» лицо, заявившее ходатайство - представитель конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. – Лавреньева Н.Б. не подключилась.

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Молоко» Федорца Антона Николаевича, кредитора Никонова Андрея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2021 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Федорца Антона Николаевича, выразившегося в нераспределении конкурсной массы должника,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №  А60-29328/2014

о признании открытого акционерного общества «Молоко» (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дядькович Евгений Александрович, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

установил:

10.07.2014 председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Молоко» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Молоко» (далее – ОАО «Молоко», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.07.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) ОАО «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (далее – Митюшев Д.В.), являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден Федорец Антон Николаевич (далее – Федорец А.Н.), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019, стр. 134.

05.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора Никонова Андрея Владимировича (далее – Никонов А.В.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федорца А.Н., выразившееся в неопубликовании в публикации на ресурсе ЕФРСБ № 4965487 от 07.05.2020 «о победителе торгов» сведений о заинтересованности Сизиковой Е.В. к должнику - ОАО «Молоко», а также заинтересованности Сизиковой Е.В. к мажоритарному кредитору должника - Николаеву Е.Г. и о характере данной заинтересованности; непроведении собрания кредиторов должника для одобрения сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества должника на сумму 10 500 000,00 рублей) с аффилированным лицом по отношению к должнику Сизиковой Е.В.; нераспределении конкурсной массы должника; непредоставлении возможности ознакомления кредитору Никонову А.В. с материалами собрания кредиторов должника, а именно: с отчетом о  деятельности конкурсного управляющего ОАО «Молоко» на 03.06.2020, с отчетом об использовании денежных средств ОАО «Молоко» на 03.06.2020;  исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Молоко» кредитора Никонова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дядькович Евгений Александрович (далее – Дядькович Е.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) заявление Никонова А.В. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Федорца А.Н., выразившееся в нераспределении конкурсной массы должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Федорец А.Н., кредитор Никонов А.В. обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий должника Федорец А.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение от 11.04.2021 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы Никонова А.В. отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что со стороны кредитора Никонова А.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку размер требования Никонова А.В. составляет 2 630,00 рублей, супругой Никонова А.В. является бывший юрист ОАО «Молоко» Лысякова (в настоящее время Никонова) Е.Е. Кредитору было предложено принять погашение задолженности в размере 2 630,00 рублей от третьего лица. Никонов А.В., получив денежные средства от Дядьковича Е.А., недобросовестно скрыл информацию о погашении от конкурсного управляющего. Действуя  добросовестно, конкурсный управляющий должника Федорец А.Н. в реестре требований кредиторов должника сделал отметку о погашении требований Никонова А.В., впоследствии в связи с несогласием кредитора в погашении задолженности конкурсным управляющим Федорцом А.Н. была внесена запись о наличии долга перед Николаевым А.В. Исходя из остатка денежных средств на счетах должника, распределение конкурсной массы между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, повлекло бы убытки для конкурсного управляющего. 

Кроме того, конкурсным управляющим должника Федорцом А.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий) письма ФНС №16-32/03334 от 03.03.2021 с приложением расчета пени по состоянию на 25.02.2021, выписки по расчетным счетам. 

Кредитор Никонов А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 11.04.2021 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве не обеспечил возможность для ознакомления кредитора Никонова А.В. с запрашиваемыми им документами (материалы к собранию кредиторов от 11.06.2020), чем нарушил права и законные интересы кредитора Никонова А.В. Полагает, что конкурсный управляющий не выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному предоставлению кредитору возможности для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в данном случае, с отчетом о деятельности конкурсного управляющего ОАО «Молоко» на 03.06.2020, с отчетом об использовании денежных средств ОАО «Молоко» на 03.06.2020. Вывод суда о том, что кредитор мог ознакомиться  с запрашиваемой информацией непосредственно на собрании, является необоснованным, поскольку собрание проводилось в заочной форме. Вывод суда о том, что конкурсному управляющему не перезвонили и не сообщили, что есть желающие ознакомиться с материалами по собранию, является поводом игнорировать запрос об ознакомлении, что противоречит Закону о банкротстве.  Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с этим требования кредитора по признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредоставлении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника, а именно: с отчетом о деятельности конкурсного управляющего ОАО «Молоко» на 03.06.2020, с отчетом об использовании денежных средств ОАО «Молоко» на 03.06.2020, подлежат удовлетворению. Кредитор Никонов А.В. не согласен с тем, что исключен из реестра требований кредиторов, договор уступка права с Дядьковичем Е.А. кредитор не заключал, данное лицо кредитору неизвестно, о чем Никонов А.В. уведомил конкурсного управляющего Федорца А.Н. и потребовал внести исправления в реестр требований кредиторов, предоставив ему исправленный вариант реестра, однако, от конкурсного управляющего не поступило никаких объяснений, исправленный вариант реестра также не был предоставлен. В реестре требований кредиторов отсутствуют какие-либо данные о Дядьковиче Е.А., нет  ни адреса, ни паспортных данных, ни электронной почты, ни контактного телефона, то есть нет идентифицирующих сведений. По мнению апеллянта, Дядькович Е.А. является знакомым конкурсного управляющего Федорца А.Н., который преследует цель устранения из реестра требований кредиторов должника требования «нежелательного» кредитора Никонова А.В. Конкурсный управляющий должника допустил грубейшее нарушение прав кредитора - передачу персональных данных кредитора Никонова А.В. без его согласия третьим лицам и безосновательно исключил из реестра требований кредиторов ОАО «Молоко» требование кредитора Никонова А.В.

От кредитора Николаева Евгения Геннадьевича (далее – Николаев Е.Г.) поступил отзыв на апелляционную жалобу Никонова А.В., в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. поступило ходатайство об истребовании из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области сведений о смерти Никонова А.В., о приостановлении производства по апелляционным жалобам на определение от 11.04.2021 в связи с о смертью Никонова А.В. до определения его  правопреемника.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. о приостановлении производства по апелляционным жалобам рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

С учетом того, что в настоящем обособленном споре какие-либо имущественные требования не заявлены, оснований, предусмотренных АПК РФ, для приостановления производства по апелляционным жалобам арбитражный апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Федорца А.Н., кредитора Никонова А.В. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, от представителя кредитор Никонова А.В. Никоновой Е.Е. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица в связи со смертью Никонова А.В. 10.07.2021; поддержала доводы апелляционной жалобы Никонова А.Н. 

К заявлению Никоновой Е.Е. приложены копии свидетельства о смерти от 10.07.2021, копии свидетельства о заключении брака от 11.07.2019, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство Никонова Е.Е. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебное заседание в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» лицо, заявившее ходатайство - представитель конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. Лавреньева Н.Б. не подключилась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От Никоновой Е.Е. поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 16.07.2018 возбуждено дело о банкротстве ОАО «Молоко».

Решением арбитражного суда от 24.08.2014 ОАО «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением арбитражного суда от 16.07.2017 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден Федорец А.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что со стороны конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. имели место действия (бездействие), выразившееся в неопубликовании в публикации на ресурсе ЕФРСБ № 4965487 от 07.05.2020 «о победителе торгов» сведений о заинтересованности Сизиковой Е.В. к должнику ОАО «Молоко», а также заинтересованности Сизиковой Е.В. к мажоритарному кредитору должника - Николаеву Е.Г. и о характере данной заинтересованности; непроведении собрания кредиторов должника для одобрения сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества должника на сумму 10 500 000,00 рублей) с аффилированным лицом по отношению к должнику Сизиковой Е.В.; нераспределении конкурсной массы должника; непредоставлении возможности ознакомления кредитору Никонову А.В. с материалами собрания кредиторов должника, а именно: с отчетом о  деятельности конкурсного управляющего ОАО «Молоко» на 03.06.2020, с отчетом об использовании денежных средств ОАО «Молоко» на 03.06.2020;  исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Молоко» кредитора Никонова А.В., кредитор Никонов А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Федорца А.Н. 

Удовлетворяя жалобу Никонова А.В. на бездействие конкурсного управляющего Федорца А.Н. частично, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Федорца А.Н., выразившееся в нераспределении конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что после проведения торгов конкурсный управляющий заявлял ходатайство о продлении конкурсного производства, но сам действия по погашению реестра не предпринимал, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего в виде неисполнения своих прямых обязанностей по распределению денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о том, что Сизикова Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Молоко» через мажоритарного акционера должника Николаева Е.Г., поскольку является его супругой, были установлены в определении об отказе в утверждении мирового соглашения от 21.08.2016 по настоящему делу, соответственно, были известны всем кредиторам должника, поскольку судебные акты, принимаемыми арбитражными судами, доказательств того, что отсутствие в публикации на ЕФРСБ сведений о заинтересованности Сизиковой Е.В. причинили убытки кредиторам должника, не имеется, торги никем не оспорены; аналогично вышеуказанным доводам Никонова А.В. суд отклоняет жалобу по не проведению собрания кредиторов для одобрения сделки по отчуждению имущества Сизиковой Е.В.; собрание кредиторов по вопросу одобрения сделки с заинтересованным лицом конкурсным управляющим не проводилось, доказательств того, что отсутствие одобрения сделки повлекло негативные последствия для кредиторов должника, материалы дела не содержат, сделка по отчуждению никем не оспорена; ознакомится с запрашиваемой информацией кредитор мог непосредственно на собрании, доказательств того, что управляющий препятствовал этому на собрании 11.06.2020, материалы дела не содержат, сразу же после собрания управляющий направил запрашиваемые документы заявителю, в связи с чем, нарушения, либо бездействие конкурсного управляющего отсутствует; суд отклонил доводы жалобы кредитора об исключении Никонова А.В. из реестра должника, поскольку из реестра требований кредиторов должника следует, что Никонов А.В. указан в реестре. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. кредитор Никонов А.В. ссылался на неопубликование в публикации на ресурсе ЕФРСБ № 4965487 от 07.05.2020 «о победителе торгов» сведений о заинтересованности Сизиковой Е.В. к должнику ОАО «Молоко», а также заинтересованности Сизиковой Е.В. к мажоритарному кредитору должника Николаеву Е.Г. и о характере данной заинтересованности. Судами различных инстанций Сизикова Е.В. признана аффилированным лицом по отношению к должнику через иные хозяйственные связи с Николаевым Е.Г., данное лицо также является лицом, аффилированным к мажоритарному кредитору должника Николаеву Е.Г. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве сведения о победителе торгов при публикации на ЕФРСБ должны содержать, в том числе: сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, и о характере этой заинтересованности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. 

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

25.02.2020 конкурсным управляющим должника Федорцом А.Н. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №4742330 о проведении торгов в форме публичного предложения.

07.05.2020 конкурсным управляющим должника Федорцом А.Н. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №4965487, в котором содержится информация об итогах проведения торгов по лоту № 1 в составе 70 единиц недвижимого имущества должника, начальной стоимостью 41 153 400,00 рублей. Победителем торгов по лоту №1 признана Сизикова Е.В. с ценой приобретения 10 500 000,00 рублей.

В рамках дела о банкротстве должника установлено, что Сизикова Е.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2016, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020).

Действительно, в сообщении №4742330 от 25.02.2020, опубликованном конкурсным управляющим должника Федорцом А.Н. на сайте ЕФРСБ по результатам проведения торгов, не указаны сведения о том, что Сизикова Е.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что данные сведения содержатся в судебных актах, принятых в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, соответственно были известны всем кредиторам должника, поскольку судебные акты, принимаемыми арбитражными судами, являются публичными, и размещены в открытом доступе в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Торги  в установленном законом порядке оспорены не были. 

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе Никонова А.В. в связи с неуказанием в сообщении №4742330 от 25.02.2020, опубликованном конкурсным управляющим должника Федорцом А.Н. на сайте ЕФРСБ по результатам проведения торгов, сведений о том, что Сизикова Е.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что отсутствием в публикации на ЕФРСБ сведений о заинтересованности Сизиковой Е.В. причинены убытки кредиторам должника, в материалы дела также не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Никонова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. в данной части. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. кредитор Никонов А.В. ссылался на непроведение собрания кредиторов должника для одобрения сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества должника на сумму 10 500 000,00 рублей) с аффилированным лицом по отношению к должнику Сизиковой Е.В.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов имуществом должника по лоту №1 с победителем торгов Сизиковой Е.В. заключен договор купли-продажи имущества.

Действительно, собрание кредиторов должника по вопросу одобрения сделки с заинтересованным лицом конкурсным управляющим не проводилось.

Однако, согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Такая сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В рассматриваемом случае сделка (договор купли-продажи имущества должника, заключенный с победителем торгов Сизиковой Е.В.) в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие одобрения на заключение сделки должника с заинтересованным лицом, повлекло негативные последствия для кредиторов и должника, в материалы дела не представлены. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Никонова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. в данной части.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. кредитор Никонов А.В. ссылался на нераспределение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕФРСБ, торги по продаже имущества должника в составе лота №1 состоялись 07.05.2020.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на  03.06.2020, денежные средства от победителя торгов в полном объёме поступили на счет должника 07.05.2020.

По состоянию на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсный управляющий должник Федорец А.Н. так и не приступил к распределению денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества (по истечении более трех месяцев). 

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени конкурсным управляющим производились выплаты кредиторам соответствующей очереди, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что бездействие конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. по нераспределению денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Федорца А.Н., выразившееся в нераспределении конкурсной массы должника. 

В данном случае было нарушено право кредиторов на своевременное погашение своих требований за счет средств, поступивших от реализации имущества должника. 

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном и всестороннем анализе представленных доказательств, указанным действиям арбитражного управляющего дана надлежащая правовая оценка. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований переоценивать их. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. кредитор Никонов А.В. ссылался на непредоставление возможности ознакомления кредитору Никонову А.В. с материалами собрания кредиторов должника, а именно: с отчетом о  деятельности конкурсного управляющего ОАО «Молоко» на 03.06.2020, с отчетом об использовании денежных средств ОАО «Молоко» на 03.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собраний кредиторов должника детально регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, которые были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее –  Правила).

В подпункте «а» пункта 3 Правил предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил, при организации проведения собрания кредиторов управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Приведенные нормы права защищают права и законные интересы кредиторов путем предоставления им возможности заблаговременно ознакомиться с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, которые подлежат рассмотрению на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Федорцом А.Н. было назначено собрание кредиторов должника на 11.06.2020 в 12 час. 00 мин. со следующей повесткой: 

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Сведения о проведении собрания кредиторов 11.06.2020 опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.05.2020 (сообщение №5007452)

08.06.2020 от конкурсного управляющего на электронную почту представителя Никонова А.В. было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов и было указано о подтверждении в обратном письме получения данного уведомления.

Получение уведомления было подтверждено 09.06.2020 в 09.16 час., одновременно кредитором было направлено заявление об ознакомлении с материалами собрания кредиторов.

09.06.2020 в 15.05 час. кредитор повторно направил письмо о направлении материалов к собранию кредиторов.

Материалы по собранию кредиторов поступили Никонову А.В. от конкурсного управляющего должника по электронной почте лишь 11.06.2020 в 20.11 час.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в уведомлении о проведении собрания кредиторов, опубликованном в сообщении №5007452 на ЕФРСБ 20.05.2020, конкурсным управляющим должника было указано на возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов с 03.06.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, оф. 2205, предварительно направив заявку по электронной почте arbitrum@list.ru, дополнительно позвонив по тел. 8 908 637 95 00.

Однако, доказательств того, что конкурсный управляющий должника Федорец А.Н. был проинформирован по телефону о необходимости ознакомления, материалы дела не содержат.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Таким образом, кредитор Никонов А.В. не был лишен возможности ознакомиться с запрашиваемой информацией (отчетом) непосредственно на собрании кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника Федорец А.Н. препятствовал кредитору в ознакомлении с материалами на собрании 11.06.2020, отсутствуют.

Поскольку в уведомлениях о проведении собраний кредиторов конкурсным управляющим должника указывались необходимые сведения и порядок с целью ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника Федорцом А.Н. надлежащим образом обеспечена всем кредиторам и иным участникам дела о банкротстве равная возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и документами, подтверждающими указанные в данных отчетах сведения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел незаконного бездействия конкурсного управляющего должника Федорца А.Н., выразившегося в непредоставлении возможности ознакомления кредитору Никонову А.В. с материалами собрания кредиторов должника, а именно: с отчетом о  деятельности конкурсного управляющего ОАО «Молоко» на 03.06.2020, с отчетом об использовании денежных средств ОАО «Молоко» на 03.06.2020.

С учетом вышеуказанного, доводы кредитора Никонова А.В. о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве не обеспечил возможность для ознакомления кредитора Никонова А.В. с запрашиваемыми им документами (материалы к собранию кредиторов от 11.06.2020), чем нарушил права и законные интересы кредитора Никонова А.В., не выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному предоставлению кредитору возможности для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; вывод суда о том, что конкурсному управляющему не перезвонили и не сообщили, что есть желающие ознакомиться с материалами по собранию, является поводом игнорировать запрос об ознакомлении, что противоречит Закону о банкротстве, отклоняются, как необоснованные. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. кредитор Никонов А.В. ссылался на исключение из реестра требований кредиторов ОАО «Молоко» кредитора Никонова А.В.

Пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 (далее – Общие правила ведения реестра) реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Согласно пункту 6 Общих правил ведения реестра, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Как пояснил конкурсный управляющий должника Федорец А.Н., 12.10.2020 от Дядьковича Е.А. поступило уведомление о погашении требований кредиторов с доказательствами погашения. Действуя добросовестно,  управляющий должника Федорец А.Н. сделал отметку в реестре требований кредиторов должника о погашении требования Никонова А.В. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника Федорец А.Н. представил реестр требований кредиторов, содержащий не погашенные требования кредитора Никонова А.В.

Таким образом, установив, что требования кредитора Никонова А.В. фактически содержатся в реестре  требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Федорцом А.Н., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором Никоновым А.В.  требований в данной части.

С учетом указанного, доводы кредитора Никонова А.В. о том, что кредитор Никонов А.В. не согласен с тем, что исключен из реестра требований кредиторов, договор уступка права с Дядьковичем Е.А. кредитор не заключал, данное лицо кредитору неизвестно, о чем Никонов А.В. уведомил конкурсного управляющего Федорца А.Н. и потребовал внести исправления в реестр требований кредиторов, предоставив ему исправленный вариант реестра, однако, от конкурсного управляющего не поступило никаких объяснений, исправленный вариант реестра также не был предоставлен; в реестре требований кредиторов отсутствуют какие-либо данные о Дядьковиче Е.А., нет  ни адреса, ни паспортных данных, ни электронной почты, ни контактного телефона, то есть нет идентифицирующих сведений; Дядькович Е.А. является знакомым конкурсного управляющего Федорца А.Н., который преследует цель устранения из реестра требований кредиторов должника требования «нежелательного» кредитора Никонова А.В., отклоняются, как необоснованные. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора Никонова А.В. доказательства, свидетельствующие о разглашении конкурсным управляющим должника Федорцом А.Н. персональных данных кредитора Никонова А.В., в материалы дела не представлены.  

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы конкурсного управляющего Федорйца А.Н. о том, что со стороны кредитора Никонова А.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку размер требования Никонова А.В. составляет 2 630,00 рублей, супругой Никонова А.В. является бывший юрист ОАО «Молоко» Лысякова (в настоящее время Никонова) Е.Е.; кредитору было предложено принять погашение задолженности в размере 2 630,00 рублей от третьего лица; Никонов А.В., получив денежные средства от Дядьковича Е.А., недобросовестно скрыл информацию о погашении от конкурсного управляющего, отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, кредитор  Никонов А.В. действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения суда. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2021 года по делу №  А60-29328/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова