Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1714/2018

г. Липецк

09 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 09.04.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью ЗСК - «Вент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 675107 руб. 27 коп. 

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 директор,

от ответчика: не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЗСК - «Вент» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисная Компания»  (далее-ответчик) о взыскании 675107 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме  642959руб.30 коп. и  пени за период с 08102016 по 12.02.2018 в сумме 32147 руб. 97 коп. 

Определением от 26.02.2018 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Между сторонами заключен договор подряда №4 от 01.08.2016, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по заданию ответчика (заказчика) по монтажу систем вентиляции кондиционирования на объекте «ПС 220кВ «Казинка» на территории ОЭЗППТ «Липецк» в Грязинском районе Липецкой области» (л.д.9-13).

Цена работ составила 2945860 руб. 80 коп., срок выполнения работ –с 10.08.2016 по 31.10.2016.

Окончательный срок оплаты установлен сторонами в течение 5 банковских дней на основании актов выполненных работ форм КС-2, КС-3.

Истцом выполнены работы на сумму 1442959 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ (л.д.25-35).

Ответчик оплатил работы частично в сумме 800 000 руб. (л.д.37-38).

Истцом в адрес Ответчика 11.10.2017 была направлена претензия с требованием погасить имеющийся долг в размере 642959 руб. 30 коп., которая оставлена без ответа.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо обоснованных возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены доказательства оказания услуг, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в установленный срок, требование о взыскании задолженности в сумме 642959 руб. 30 коп.  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.8.2 договора подряда установлена ответственность за несвоевременную оплату работ в виде пени в размере 0,03% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Произведенный истцом расчёт неустойки за период с 08.10.2016 по 12.02.2018 в сумме 32147 руб. 97 коп. судом проверен и признан правильным, данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения  договора подряда, признания его недействительным либо незаключенным полностью либо в части.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки в сумме 32147 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ? статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо  оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9  АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 16502 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЗСК - «Вент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 675107 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме  642959 руб. 30 коп. и  пени за период с 08.10.2016 по 12.02.2018 в сумме 32147 руб. 97 коп.  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16502 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                              Крылов А.Г.