ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66774/2023

Дело № А40-138430/23

г. Москва

29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Завод Металлоконструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-138430/23, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Репетек" к АО "Завод Металлоконструкций" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

ООО "Репетек" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Завод Металлоконструкций" о взыскании убытков в размере 426 946,73 руб. 

Решением суда от 22.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Репетек» является владельцем грузовых вагонов №№ 95249199, 95248191, 95248795, 98019003, 98019086, 98022965, 95261194, 98016884, 95162897, 95129490, 98011786, 98018930 модели №13-6964-01, изготовленных АО «Завод металлоконструкций» в 2018 году в рамках договора купли-продажи №ДКП 0551-007-К/2017 от 28.12.2017, заключенного между АО «Завод металлоконструкций» (продавец), ПАО «Государственная транспортная компания» (ПАО «ГТЛК») (покупатель) и ООО «Репетек» (лизингополучатель).  

Вагоны переданы покупателю по актам приема-передачи товара: №1 от 12.02.2018 95162897; №2 от 13.02.2018 95129490; №8 от 11.04.2018 95249199,95248795,95248191; №9 от 20.04.2018 - 95261194; №12 от 13.06.2018 98011786; №13 от 18.07.2018 -98016884; №14 от 17.08.2018 98019003,98019086; 98018930; №16 от 05.10.2018 98022965.

Сроки службы на комплектующие узлы и детали вагонов устанавливаются в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, а также техническими условиями на эти изделия, и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.

Однако, не выдержав указанные гарантийные сроки эксплуатации, вагоны переведены ОАО «РЖД» в нерабочий парк для производства текущего отцепочного ремонта в связи с выявлением дефектов технологического характера (с претензиями к качеству их изготовления производителем): 95249199 при производстве технического обслуживания вагона выявлена трещина в соединении хребтовой и шкворневой балок. Общая длина неисправности 600 мм. Нарушение ТУ 3182-064-01395963-2017 при изготовлении вагона; 95248191 трещина в месте сочленения хребтовой и шкворневой балки рамы вагона по свежему металлу. Нарушение ТУ 3182-017-75694546-2009; 95248795 трещина в узле сочленения хребтовой и шкворневой балки рамы по сварному соединению. В сварном шве имеются многочисленные непровары, несплавления по кромкам. Нарушение ТУЗ 182-064-01395963-2017 при постройке, не выдержан гарантийный срок эксплуатации; 98019003 трещина в узле сочленения хребтовой и шкворневой балки рамы длиной 400 мм по сваренному шву. Нарушение ТУЗ 182-178-00729244-2014; 98019086, 98022965, 95261194 отсутствие одного болта крепления пятника ТУ 3182-064-01395963-2017 при изготовлении; 98016884 отсутствие одного болта крепления пятника ТУ 3182-064-01395963-2017 при изготовлении; 95162897 при комиссионном осмотре поглощающего аппарата 1416-8676-2017 выявлено вытекание эластомерной массы, зазор между поглощающим аппаратом и упорной плитой составил более 5 мм, механических повреждений, посторонних вмешательств не выявлено. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004, претензия по качеству изготовления поглощающего аппарата; 95129490 по результатам визуального контроль и инструментального измерения выявлено: поглощающий аппарат АПМ -12 №1721968-1226-17 - трещина корпуса аппарата суммарной длиной более 120 мм. Нарушение ТУ У:35.2-32258888-572:2008 Поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока после изготовления. Претензии к качеству изготовления поглощающего аппарата; 98011786 в эластомерном поглощающем аппарате АПЭ-90 А № 4383 кл. 1416 2018г. Выявлено вытекание эластомерной массы, суммарный зазор между упором, упорной плитой, задним упором и аппаратом 55 мм, что привело к потере аппаратом ударно-тяговых свойств. Аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации после изготовления. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004г; 98018930 в эластомерном поглощающем аппарате АПЭ90-А №1416-1806745-2018 Выявлено вытекание эластомерной массы. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004г.

Факты образования на вагонах указанных неисправностей до наступления срока первого деповского ремонта подтверждаются справками ИВЦ ЖА 2612 и рекламационной документацией.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем 18.03.2020) ВЧДЭ ОАО «РЖД» по каждому дефекту технологического характера проведены расследования, по результатам которых составлены акты-рекламации (ВУ-41).

В соответствии с п. 2.1 Регламента представителями ВЧДЭ ОАО «РЖД» продавец-завод-изготовитель уведомлен о факте отцепки вагона телеграммами, указанными в таблице №1, приглашен на участие в расследованиях причин неисправностей, однако представители продавца на расследование причин не являлись.

Согласно актам-рекламациям формы №ВУ-41 вина в возникновении неисправностей вагонов отнесена на изготовителя. Вина изготовителя заключается в несоблюдении им требований нормативно-технической документации при производстве вагонов, в том числе требований ТУ 3182-002-44297774-2004, ТУ 3182-064-01395963-2017, ТУ 3182-097-01395963-2014.

Между ООО «Репетек» и ООО «Максима Логистик» заключен договор № 027/Т/МЛ-18 от 17.10.2018 и доп. соглашение № 1 от 18.10.2018 о том, что все ремонты вагонов собственности/лизинга ООО «Репетек» производит ООО «Максима Логистик».

Для устранения выявленных дефектов ООО «Максима Логистик» организован текущий отцепочный ремонт вагонов 95162897, 98011786, 95249199, 95248191, 95248795, 98019003, 98019086, 98022965, 95261194, 98016884 в ВЧДЭ ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ по форме ФПУ-26, актами-рекламациями по форме ВУ-41, расчетно-дефектными ведомостями.

Факт несения ООО «Максима Логистик» расходов на устранение неисправностей вагонов подтверждается платежными поручениями №13079 от 27.11.2020, № 14994 от 26.02.2021, № 10539 от 28.07.2020, № 13425 от 11.12.2020, № 14955 от 25.02.2021, № 14994 от 26.02.2021, от 07.07.2020 №10153, от 25.03.2021 №15566.

Между ООО «Репетек» и ООО «ТопЛайн» заключен договор № 14/12-аг от 13.02.2012 о том, что все ремонты вагонов собственности/лизинга ООО «Репетек» производит ООО «ТопЛайн».

Для устранения выявленных дефектов ООО «ТопЛайн» заключен договор ВРП 27/2-12 от 27.08.2012 с ООО ВРП Новотранс, которым был организован текущий отцепочный ремонт вагонов 95129490, в ВЧДЭ ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ по форме ФПУ-26, Актами-рекламациями по форме ВУ-41, расчетно-дефектными ведомостями прилагаемыми к настоящим претензионным требованиям.

Для устранения выявленных дефектов ООО «ТопЛайн» заключен договор 192-НВК-Д от 20.04.2021 с ООО «НВК», которым организован текущий отцепочный ремонт вагонов 98018930 в ВЧДЭ ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ по форме ФПУ-26, Актами-рекламациями по форме ВУ-41, расчетно-дефектными ведомостями,  прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Факт несения ООО «ТопЛайн» расходов на устранение неисправностей Вагонов подтверждается платежными поручениями от 21.07.2020 №5230, от 10.06.2021 №007005.

ООО «Репетек» возместило ООО «ТопЛайн» и ООО «Максима Логистик» понесенные расходы в сумме 426 946,73 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 73 копеек, что подтверждается п/п №4503 от 23.05.2023, п/п 4546 от 06.06.2023. 

Неисполнение ответчиком досудебной претензии о взыскании убытка, понесенного по вине ответчика, послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о сроке исковой давности; суд неправомерно отклонил доводы ответчика об истечении гарантийного срока на вагоны №98019086, №98022965, №95261194, №98016884 в связи с достижением предельного показателя пробега; в нарушение и требований Регламента, и требований договора, акт-рекламация в отношении вагона №98018930 оформлен при проведении планового (деповского) ремонта Обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» - в вагонном депо ВРЗ Пермь ООО «НВК» по договору № 192-НВК-Д на выполнение работ и оказание услуг от 19.04.2021 без привлечения представителей АО «РЖД»; ответчик не извещен истцом об отцепке вагонов; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление вызывных телеграмм в адрес ответчика в отношении 10 вагонов: №95129490, 95162897, 98022965,98019086, 95261194,98016884,95248795,98019003,95248191,95249199; вывод суда относительно наличия оригиналов акта формы ВУ-41М не основан на материалах дела

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка, т.е. с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что наиболее ранние повреждения выявлены в отношении вагонов 95129490 (25.05.2020), 95162897 (03.06.2020), следовательно, с учетом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который в соответствии с АПК РФ составляет 30 календарных дней, срок исковой давности в отношении указанных вагонов истекал не ранее 25.06.2023, 03.07.2023.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 20.06.2023, срок исковой давности в отношении указанных вагонов не пропущен.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент проведения ремонтов вагонов 95261194, 98016884, 98019086, 98022965 гарантийный срок не истек.

Вагоны-платформы модели 13-6964-01 изготовлены ответчиком в соответствии с Техническими условиями ТУ 3182-064-01395963-2017, распространяющими своё действие в целом на изделие - вагон. Конструкция платформы должна соответствовать требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации. Платформа является изделием конкретного назначения, непрерывного длительного применения, восстанавливаема, обслуживаема.

Требованиями п.7.2 Технических условий 3182-064-01395963-2017 на данную модель вагона (13-6964-01) предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта (3 года или 210 тыс. км пробега вагона).

В имеющихся в материалах дела справках ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612 «Данные о выполненном пробеге вагона» указано, что вагоны не ремонтируется по пробегу.

Не нашли надлежащего документального подтверждения доводы ответчика об истечении гарантийного срока.

Акт-рекламация на вагон № 98018930 составлен надлежащим образом и является допустимым доказательством вины ответчика в рамках настоящего дела. 

Порядок проведения расследования по выявлению гарантийной неисправности вагонов установлен договором купли-продажи №ДКП 0551-007-КУ2017 от 28.12.2017.

В соответствии с п. 5.5. договора, если продавец не зависимо от причин, не направит своего представителя или не уведомит покупателя и лизингополучателя, рекламационный акт составляется с представителем перевозчика и/или представителей вагоноремонтных предприятий и/или вагоноколесных мастерских. 

Содержание п. 5.5 договоров допускает возможность составления акта-рекламации при участии только вагоноремонтного предприятия. 

При этом согласно рекламационной документации в отношении вагона №98018930, представленной истцом в материалы дела, акт-рекламация оформлен при проведении планового (деповского) ремонта Обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» - в вагонном депо ВРЗ Пермь ООО «НВК» по договору № 192-НВК-Д на выполнение работ и оказание услуг от 19.04.2021, согласно п. 1.4 которого для проведения ремонта подача грузовых вагонов осуществляется с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Депо. Следовательно, положения указанного Регламента не применяются в отношении вагона, не находящегося в эксплуатации.

Учитывая, что ответчик уклонился от участия в расследовании - письмо №174/ОВПР от 13.05.2021, акт-рекламация на вагон № 98018930, по просьбе АО «ЗМК» составлен без его участия.

Акт-рекламация №8 на вагон № 98018930 по форме ВУ-41М, составлен 12 мая 2021 года в вагонном депо ВРЗ Пермь ООО «НВК».

ВРЗ Пермь ООО «НВК» отмечено, что основанием составления акта-рекламации ВУ-41 на вагон № 98018930, является договор № 192-НВК-Д на выполнение работ и оказание услуг от 19.04.2021 по проведению деповского ремонта, который предусматривает, составление рекламационных документов и вызова представителя завода-изготовителя.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Факт наличия повреждений спорной детали подтверждается данными рекламационных документов, в том числе - фотоматериалами. Подлинность данных документов ответчиком не подвергается сомнению. Заключение не оспаривается. При этом действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении формы документа, которым фиксируется неисправность детали, а также лицо, виновное в ее возникновении.

Ответчик информирован о случаях отцепки вагонов, в порядке предусмотренном действующим законодательством. В материалах дела содержатся телеграммы о вызове ответчика, а также причастных ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ обо всех случаях отцепки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301 -ЭС17-13 765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВЧДЭ ОАО «РЖД» самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», либо иным способом, так, например по вагону 95249199 - ж.д. почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо.

То обстоятельство, что указанная телеграмма направлена в адрес ответчика не истцом, не влечет вывода о том, что ответчик не был осведомлен о факте отцепки вагона и не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности за обнаруженные несоответствия качества товара в период гарантийного срока, предусмотренного действующим законодательством и договором.

Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 №632р.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

При этом истцом получены отказы ответчика от участия в расследовании причин отцепки вагона, что свидетельствует об отсутствии намерений АО «ЗМК» принять участие в расследованиях. 

Судом первой инстанции установлено, что истец, предъявил ответчику затраты за текущие ремонты в соответствии с действующим законодательством, с приложением актов-рекламаций формы ВУ-41М и копий рекламационных документов, подписанных путем электронной цифровой подписи, по всем спорным вагонам.

В случае возникновения необходимости, ответчик может обратиться в соответствующие ВЧДЭ, которые согласно Регламента хранят оригиналы актов-рекламаций в течение 3 лет (п. 1.8 Регламента).  

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40- 138430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина