Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6020/2022

г. Владивосток

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Краснощековская мельница»,

апелляционное производство № 05АП-5772/2022,

на решение от 28.07.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-6020/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Владхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснощековская мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 670 156 рублей 29 копеек,

при участии: 

от АО «Владхлеб»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19642), паспорт.

от ООО «Краснощековская мельница»: в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Владхлеб» (далее - истец, АО «Владхлеб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснощековская мельница» (далее - ответчик, ООО «Краснощековская мельница») о взыскании 1 670 156 рублей 29 копеек рублей, в том числе, 1 661 100 рублей денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара по договору поставки №01/10 от 07.10.2019, расходов на проведение экспертизы в размере 1 665,76 руб., расходов за подачу и уборку вагона в размере 1 390,53 руб., расходов за использование железнодорожного пути необщего пользования в размере 6 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснощековская мельница» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на допущенное истцом злоупотребление правом, выразившиеся, по мнению апеллянта, в не направлении в суд подписанного мирового соглашения после достижения сторонами договоренностей о мирном урегулировании спора. Полагает, что факт злоупотребления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

АО «Владхлеб» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ООО «Краснощековская мельница».

В судебном заседании представитель АО «Владхлеб» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «Владхлеб» (истец, покупатель) и ООО «Краснощековская мельница» (ответчик, продавец) заключен договор поставки от 07.10.2019 №01/10 (далее договор), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в соотвествии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Количество товара, ассортимент, наименование, сроки поставки товара, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по договору, согласовываются между покупателем и продавцом путем подписания Спецификации (форма Спецификации – Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара, поставляемого по договору, подтверждается декларацией соответствия и качественным удостоверением производителя. Продавец обязан поставить товар, качество которого соответствует требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативным требованиям, установленным для данной группы товаров. Поставляемый продавцом товар должен соответствовать требованиям, установленным в Приложении №2 к договору.

При обнаружении недостачи товара или/и некачественного товара покупатель обязан известить продавца о выявленном несоответствии уведомлением по факсу или телеграммой. Покупатель предоставляет продавцу претензию и документы, подтверждающие наличие недостачи или/и некачественного товара. В случае обнаружения недостатков товара по качеству требованиям, согласованным сторонами в Приложении №2 к договору, покупатель привлекает для выборочной проверки качества товара независимую Производственно-Техническую Лабораторию АО «Владхлеб» (ПТЛ АО «Владхлеб»). 

В случае неудовлетворительных результатов испытаний продавец возмещает покупателю понесенные убытки (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора в случае несоответствия поставленного продавцом товара требованиям, согласованным сторонами в Приложении №2 к договору, покупатель вправе вернуть поставщику несоответствующий требованиям товар. Основанием для возврата товара являются Акты экспертиз ПАТ АО «Владхлеб».

Продавец обязуется вывезти товар, не соответствующий по качеству согласованным сторонами в Приложении №2 к договору требованиям, пункту 2.7 договора и/или ГОСТ, ТУ и иным нормативным требованиям, установленным для данной группы товаров, в течение 20 дней с момента получения от покупателя требования вывезти товар со склада покупателя. Расходы по ответственному хранению определяются покупателем и относятся на поставщика при установлении факта несоответствия качества товара (пункт 4.6 договора).

Приложением №1 и Приложением №2 к договору стороны согласовали требования к качеству поставляемого товара – «требования к муке пшеничной хлебопекарной высшего сорта».

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчиком в адрес АО «Владхлеб» отгружен товар – мука пшеничная хлебопекарная второго сорта на основании УПД (счета-фактуры) от 23.12.2020 №233 на сумму 1 661 100 рублей. Отгрузка товара произведена железнодорожным вагоном №52609740 в количестве 67 800 кг.

Платежным поручением от 20.01.2021 №418 истцом произведена оплата за поставленный ответчиком товар на сумму 1 661 100 рублей, с указанием назначения платежа: «с/ф №233 от 23.12.2020 за муку, вагон 526 09 740, сумма 1 661 100, в т.ч. НДС (10%;) 151 009-09».

Согласно протоколу результатов анализа муки от 29.01.2021 (вагон 740), сорт – мука пшеничная хлебопекарная второй сорт; поставщик – ООО «Краснощековская мельница», «мука пшеничная хлебопекарная второго сорта не соответствует требованиям ГОСТ 26574-2017 по числу падения-65 (не менее 180 с)»; «по дополнительным требованиям не соответствует по формоустойчивости».

В целях проверки качестве товара между АО «Владхлеб» (истец, заказчик) и ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 10.02.2021 №56, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с письменными заявками заказчика выполнить собственными и привлеченными силами работы по подтверждению соответствия безопасности и качества зерновых, зернобобовых, масличных культур, и продуктов их переработки, комбикормов и компонентов для их производства, используемых для пищевых, кормовых и технических целей, по отбору, лабораторным испытаниям проб, работы по осмотру транспортных средств и/или грузовых помещений транспортных средств с выдачей соответствующего документа (сертификат качества, протокол испытаний, акт осмотра), а также консультационные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с протоколом испытаний от 20.02.2021 №742 (дата получения пробы – 15.02.2021) выявлено несоответствие муки пшеничной хлебопекарной второго сорта требования, указанным в Приложении №1 к договору, а именно по числу падения – 71 с (при норме – не менее 185 с).

Согласно акту возврата товара поставщику от 04.03.2021 покупатель – АО «Владхлеб» передает, а поставщик – ООО «Краснощековская мельница» принимает возврат следующих товаров: мука второй сорт (50 кг) – 68 т. на сумму 1 661 100 рублей, 52609740 вагон; основание для возврата товара: подтвержденный факт некачественного товара; требования покупателя в отношении возвращенного товара – вернуть денежные средства за товар. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций.

В связи с поставкой ООО «Краснощековская мельница» истцу товара ненадлежащего качества, последним понесены дополнительные расходы. В частности, платежным поручением от 25.02.2021 №1633 истцом оплачены работы по договору на выполнение работ от 10.02.2021 №56, заключенному с ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» за проведение экспертизы на сумму 1 665 рублей 76 копеек; истцом оплачены услуги ОАО «РЖД» по подаче вагона согласно ведомости подачи и уборки вагонов №912033 в размере 650 рублей 88 копеек и услуги по уборке  вагона согласно ведомости подачи и уборки вагонов №912068 в размере 739 рублей 65 копеек, всего – 1 390 рублей 53 копейки (договор от 31.12.2019 №226/393); платежным поручением №1355 от 16.02.2021 истцом оплачены услуги ООО «Транс Трек-ДВ», в том числе за вагон №52609740 на сумму 6 000 рублей.

Поскольку в результате поставки муки ненадлежащего качества у покупателя возникли убытки в общей сумме 1 670 156 рублей 29 копеек, истец обратился к ответчику с претензией. 

Отказ ответчика в удовлетворении претензии в компенсации убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями, которые обжалуемым решением удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по поставке товара, регулируемые нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно пунктам 1-3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 ГК РФ). 

Как установлено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что норма статьи 475 ГК РФ предусматривает в случае существенного нарушения требований к качеству товара наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Приложением №1 и Приложением №2 к договору стороны согласовали требования к качеству поставляемого товара – «требования к муке пшеничной хлебопекарной высшего и второго сорта». 

Таким образом, заключая указанный договор, истец рассчитывал на поставку товара надлежащего качества, отвечающего требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативным требованиям, установленным для данной группы товаров. Поставляемый продавцом товар должен соответствовать требованиям, установленным в том числе в Приложении №2 к договору (пункт 4.1 договора).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий вышеуказанным требованиям.

Так, протоколом результатов анализа муки от 29.01.2021 (вагон 740), сорт – мука пшеничная хлебопекарная второй сорт; поставщик – ООО «Краснощековская мельница», установлено, что «мука пшеничная хлебопекарная второго сорта не соответствует требованиям ГОСТ 26574-2017 по числу падения-65 (не менее 180 с)»; «по дополнительным требованиям не соответствует по формоустойчивости». 

Выявленные несоответствия подтверждаются также представленным в материалы дела протоколом испытаний от 20.02.2021 №742 и ответчиком фактически не оспариваются.

Более того, сторонами подписан акт возврата товара поставщику от 04.03.2021, в соответствии с которым покупатель – АО «Владхлеб» передал, а поставщик – ООО «Краснощековская мельница» принял возврат следующих товаров: мука второй сорт (50 кг) – 68 т. на сумму 1 661 100 рублей, 52609740 вагон; основание для возврата товара: подтвержденный факт некачественного товара; требования покупателя в отношении возвращенного товара – вернуть денежные средства за товар. 

Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций. О его фальсификации ответчиком не заявлено, доказательств недопустимости данного документа не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт признания ответчиком – ООО «Краснощековская мельница» поставки истцу товара ненадлежащего качества на сумму 1 661 100 рублей.

В этой связи, истец имеет право потребовать возврата от ответчика уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1 661 100 рублей применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, пункту 4.3 договора. 

Поскольку доказательства возврата ответчиком истцу оплаченной за некачественный товар денежной суммы материалы дела не содержат, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в данной части является обоснованным. 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества истцу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы товара в сумме 1 665,76 руб, расходов за услуги по подаче и уборке вагона в сумме 1 390,53 руб., расходов за пользование железнодорожными путями в сумме 6 000 руб. 

Размер понесенных истцом в связи с поставкой некачественного товара убытков подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, договором на выполнение работ от 10.02.2021 №56, заключенным с ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», платежным поручением от 25.02.2021 №1633; ведомостями подачи и уборки вагонов №912033 на сумму 650 рублей 88 копеек, ведомостями подачи и уборки вагонов №912068 в размере 739 рублей 65 копеек, договором от 31.12.2019 №226/393; счетом на оплату от 12.02.2021 №1700, платежным поручением №1355 от 16.02.2021, договором от 31.12.2019 №226/393.

Названные расходы в силу статей 15, 393 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, в результате действий которого по поставке некачественного товара они понесены. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом ввиду неподписания проекта предложенного ответчиком мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В части 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что  примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следовательно, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе, следовательно, ни одна из них не может быть понуждена к заключению мирового соглашения.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности истца или злоупотреблении им правом. 

Одновременно коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается направление воли обеих сторон на заключение мирового соглашения, принимая во внимание, что суду не был представлен подписанный обеими сторонами проект мирового соглашения, ответчик о намерении сторон урегулировать спор мирным путем суд не уведомлял, при этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022  по делу №А51-6020/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская