ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9106/2020

г. Воронеж

25 июня  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня  2021 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

при участии:        

от администрации города Белгорода: ФИО5, представителя по доверенности № 41-72-дов от 27.04.2021 (до перерыва)

от акционерного общества «Белгородский хладокомбинат»: ФИО6, представителя по доверенности № 16-1/2021 от 11.01.2021(до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 марта 2021 г. по делу № А08-9106/2020 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Белгородский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 130 082 руб. 13 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Белгородский хладокомбинат» (далее – АО «Белгородский хладокомбинат», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка № 168 от 28 июля 2014 г. за период с 12 августа 2014 г. по 06 августа 2020 г. в размере 130 082 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 марта 2021 г. по делу № А08-9106/2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано 113 633 руб. 10 коп. неустойки за период с 28 сентября 2017 г. по 06 августа 2020 г. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным, по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, представил расчет пени по договору, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 июня 2021 г. для дополнительного исследования материалов дела.

В продолженное судебное заседание представители сторон не явились, письменных заявлений, дополнений и ходатайств не представили.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 04 июля 2014 года между сторонами заключен договор аренды № 168 от 28 июля 2014 г., по условиям которого обществу во временное пользование на 5 лет передан земельный участок, площадью  35 кв. м., с кадастровым номером 31:16:0220012:172,  расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова (ост. «Технологическая академия», четная сторона) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения временного сооружения – остановочного комплекса с торговым павильоном.

Порядок и сроки внесения платежей за пользование согласованы сторонами в пунктах 2.3, 2.4., 2.5. договора – за период с 04 июля 2014 г. по 04 июля 2015 г. арендная плата в сумме 78 700 руб. вносится в течение 10 (десяти) банковских дней от даты подписания договора, плата за очередной год вносится единовременно в полном объеме с момента осуществления сверки арендных платежей, не позднее 25 числа месяца, предшествующего началу выплат: за период с 04 июля 2015 г. – 04 июля 2016 г. – до 25 июня 2015 г.; за период с 04 июля  2016 г. по 04 июля 2017 г. – до 25 июня 2016 г.; за период с 04 июля 2017 г. по 04 июля 2018 г. – до 25 июня 2017 г.; за период с 04 июля 2018 г. по 04 июля  2019 г. – до 25.06.2018 г.

В случае нарушения установленных сроков внесения арендных платежей на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 2.7 договора).

Имущество поступило во владение арендатора по акту от 04 июля 2014 г.

Вместе с тем плата за пользование вносилась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 12 августа 2014 г. по 06 августа 2020 г., требование о взыскании которой было заявлено администрацией в направленной обществу претензии № 41-09-01-22/7027 от 07 сентября 2020 г. 

Отказ арендатора в добровольном порядке возместить администрации  сумму задолженности послужил основанием для ее обращения в суд за защитой нарушенного права.

В возражениях на иск ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 12 августа 2014 г. по 27 сентября  2017 г., в связи с чем, произвел расчет неустойки на сумму задолженности в пределах давностного срока, удовлетворил иск в части, взыскав  с ответчика 113 633 руб. 10 коп. неустойки за период с 28 сентября 2017 г. по 06 августа 2020 г.

Оспаривая принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на неправомерное начисление неустойки после истечения срока действия договора, а также наличие ошибки в расчете сумм штрафной санкции нарастающим итогом с учетом основного долга, образовавшегося за период за пределами давностного срока, представил контррасчет неустойки, размер которой за спорный период времени составил 76 949 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению земельного участка в пользование, учитывая нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению платы аренду в спорный период, истцом обоснованно начислена неустойка на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 2.7. договора.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения ответчика касаются начисления пени за пределами установленного срока действия арендного обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 4 вышеуказанной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия арендного обязательства – 04 июля 2019 г. арендатор продолжил пользоваться имуществом, предусмотренную пунктом 4.3.14. обязанность по возврату арендодателю земельного участка в десятидневный срок по истечении срока договора по акту приема-передачи не исполнил. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, с учетом установленных обстоятельств дела, после истечения срока действия договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, утверждение ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 04 июля 2019 г. является ошибочным. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 130 082 руб. 13 коп. неустойки за период с 12 августа 2014 г. по 06 августа 2020 г., расчет которой произведен нарастающим итогом, исходя задолженности, имеющейся на начало расчетного периода.

Применив по заявлению ответчика правило об исковой давности, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», произвел расчет неустойки за период в пределах давностного срока – с 28 сентября 2017 г. по 06 августа 2020 г., сумма которой составила 113 633 руб. 10 коп.

Вместе с тем, указанный расчет не может быть признан верным, поскольку произведен судом, исходя из долга по арендным платежам, образовавшегося, в том числе, за пределами давностного срока.

Согласно представленному истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела уточненному расчету в пределах срока исковой давности находятся 2 периода начисления арендных платежей – 26 июня 2018 г. (период с 04 июля 2017 г. по 04 июля 2018 г.) и 26 сентября 2019 г. (период с 04 июля 2018 г. по 04 июля 2019 г.), сумма задолженности за который составила 101 423 руб. 81 коп.

Начисления за период с 26 июня 2019 г. произведены нарастающим итогом, с учетом задолженности за предыдущий период – 101 423 руб. 81 коп. и суммы пени – 37 019 руб. 69 коп. с 25 июня 2018 г. по 25 июня 2019 г. (365 дн*0,001*101 423 руб. 81 коп.).

Пеня за период с 26 июня 2019 г. по 26 ноября 2019 г. составила 31 910 руб. 16 коп. (154 дн*0,001*207 208 руб. 84 коп.).

На основании писем арендатора от 26 ноября 2019 г. № 19/660 и № 19/661 излишне уплаченные по иным договорам аренды с истцом арендные платежи были зачтены в счет погашения основного долга по договору № 168 от 28 июля 2014 г. в суммах 97 875 руб. 85коп. и 14 506 руб. 30 коп.

Пеня за период с 27 ноября 2019 г. по 06 августа 2020 г. составила 24 085 руб. 98 коп. (254 дн*0,01*94 826 руб. 69 коп.).

Общий размер неустойки за спорный период времени равен 93 015 руб. 83 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 июня 2021 г. представитель ответчика выразил согласие с произведенным истцом расчетом задолженности, доказательств, опровергающих его, не представил.

Судом данный расчет проверен и признан верным, указанная сумма штрафной санкции является обоснованной, начислена в соответствии с условиями договора и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с общества в пользу администрации надлежит взыскать 93 015 руб. 83 коп., в удовлетворении иска в остальной части – отказать, решение суда первой инстанции, в связи с этим, подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 130 082 руб. 13 коп. неустойки. От уплаты государственной пошлины администрация города Белгорода освобождена.

По итогам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано 93 015 руб. 83 коп. пени, что составляет 72 % от первоначальной цены иска. Сумма государственной пошлины составила 3 721 руб.

В соответствии с  пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 721 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

С администрации города Белгорода в пользу акционерного общества «Белгородский хладокомбинат»  надлежит взыскать 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 марта 2021 г. по делу № А08-9106/2020 изменить, иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>) 93 015 руб. 83 коп. неустойки за период с 26 июня 2017 г. по 06 августа 2020 г. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 721 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>) 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3