ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20480/2019

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12456/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2022 года по делу № А75-20480/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения комитета кредиторов № 2 от 31.05.2021 по вопросу 1 повестки, заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансснаб» (ИНН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о разрешении разногласий, жалобы общества с ограниченной ответственностью СП «Норд Трак» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявления общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным отчета № 41/2021-О об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 18 899 единиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.10.2022;

представителя конкурсного управляющего ООО СП «Норд Трак» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.08.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось 30.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20480/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2020 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Алмаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансснаб» (далее – ООО «Сибтрансснаб») 18.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной стоимости продажи части имущества в количестве 18 899 единиц, принадлежащих ООО «Алмаз» на праве собственности, и сдачи в аренду имущества должника по договору от 31.05.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз-РАД» (далее – ООО «Алмаз-РАД»). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2021 заявление принято, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о разрешении разногласий и заявлением общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о признании недействительным решения комитета кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») 23.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов № 2 от 31.05.2021 по вопросу № 1 повестки. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 23.08.2021.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 07.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о разрешении разногласий в части определения рыночной стоимости движимого имущества ООО «Алмаз» в составе 18 899 единиц и внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2021 заявление принято, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о признании недействительным решения комитета кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью СП «Норд Трак» (далее – ООО СП «Норд Трак») 13.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не оспаривании протокола № 2 заседания комитета кредиторов от 31.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, заявлением общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансснаб» и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о разрешении разногласий, заявлением общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о признании недействительным решения комитета кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» (далее – ООО «Югра-Настсталь») 14.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным отчета № 41/2021-О об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 18 899 единиц, принадлежащих ООО «Алмаз» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 17.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.08.2021, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансснаб» и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о разрешении разногласий, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о признании недействительным решения комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2022 требование ООО «Сибтрансснаб» в части признания недействительным договора аренды от 31.05.2021, заключенного с ООО «Алмаз-РАД» (ООО «Алмаз-Нефтесервис»), выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2022 разрешены разногласия между кредиторами ООО «Алмаз», уполномоченным органом и конкурсным управляющим ФИО2

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества, принадлежащего ООО «Алмаз», в редакции, представленной уполномоченным органом. 

Установлено, что реализации подлежит имущество ООО «Алмаз» в общем количестве 18 899 объектов, рыночной стоимостью 905 859 502 руб., составляющее 11 отдельных лотов: 

- лот № 1 – движимое имущество, расположенное на месторождении АНГГ (201 объект имущества), с начальной ценой реализации 6 717 545 руб.; 

- лот № 2 – движимое имущество, расположенное на месторождении Бахиловское (3839 объектов имущества), с начальной ценой реализации 190 392 405 руб.; 

- лот № 3 – движимое имущество, расположенное на месторождении Северо-Варьеганское (1570 объектов имущества), с начальной ценой реализации 75 019 701 руб.; 

- лот № 4 – движимое имущество, расположенное на месторождении Ермаковское (3362 объектов имущества), с начальной ценой реализации 149 929 567 руб.; 

- лот № 5 – движимое имущество, расположенное на месторождении Хохряковское (8084 объектов имущества), с начальной ценой реализации 378 028 188 руб.;

- лот № 6 – движимое имущество, расположенное на месторождении Пылинское (236 объектов имущества), с начальной ценой реализации 11 796 953 руб.; 

- лот № 7 – движимое имущество, расположенное на месторождении Аригольское (26 объектов имущества), с начальной ценой реализации 994 120 руб.; 

- лот № 8 – движимое имущество, расположенное на месторождении ЗУБ (449 объектов имущества), с начальной ценой реализации 24 652 456 руб.; 

- лот № 9 – движимое имущество, расположенное на месторождении Технологической компании (4 объекта имущества), с начальной ценой реализации 383 825 руб.; 

- лот № 10 – движимое имущество, расположенное на месторождении Узунское (66 объектов имущества), с начальной ценой реализации 4 682 501 руб.; 

- лот № 11 – движимое имущество, расположенное на месторождении Тарховское (1062 объектов имущества), с начальной ценой реализации 63 262 241 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, отменить определение от 22.09.2021 о назначении эксперта, определение от 23.03.2022 о смене эксперта, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества, принадлежащего ООО «Алмаз», утвержденное комитетом кредиторов ООО «Алмаз» 31.05.2021 с учетом изменений в Положение, утвержденных комитетом кредиторов ООО «Алмаз» 06.09.2021.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в своих действиях конкурсный управляющий руководствовался мнением эксперта, Законом о банкротстве, сложившейся судебной практикой. Проведение повторной оценочной экспертизы являлось нецелесообразным, так как спор в части цены был урегулирован еще до назначения экспертизы судом, затягивание спора вело и ведет к сокращению имущества, подлежащего реализации посредством торгов (срок проведения экспертиз составил более девяти месяцев), стоимость судебной экспертизы составила 604 768 руб.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности арбитражного управляющего выходят за рамки заявленных требований

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью участия в судебном заседании представителя ООО «Алмаз-Нефтесервис», поддержал доводы апелляционной жалобы, относительно просительной части апелляционной жалобы пояснил, что обжалует определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2022.

Представитель конкурсного управляющего ООО СП «Норд Трак» ФИО4 считал несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что не вступил в законную силу судебный акт о замене в реестре требований кредиторов ООО «Алмаз» уполномоченного органа на ООО «Алмаз-Нефтесервис» по результатам погашения последним обязательных платежей ООО «Алмаз» (резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 19.12.2022, в полном объеме судебный акт на дату настоящего судебного заседания не изготовлен).

Вместе с тем, оснований для отложения судебного заседания апелляционной коллегией не усматривается, поскольку ООО «Алмаз-Нефтесервис» является кредитором ООО «Алмаз» с момента признания погашенными требований ФНС России и замены в реестре требований кредиторов ООО «Алмаз» уполномоченного органа на ООО «Алмаз-Нефтесервис» - на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2022, подлежащего немедленному исполнению (статья 187 АПК РФ, пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве).

Таким образом, субъектный состав, вопреки мнению представителя конкурсного управляющего, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

В соответствии с п. 4, п. 5, п. 7, п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. 

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу. 

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. 

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО «Алмаз» реализации подлежит разнородное имущество должника в общем количестве 18 899 объектов (перечень и конкретное наименование представлены в материалы дела). Конкурсным управляющим проведена инвентаризация данного имущества, составлен проект Положения об его реализации и представлен комитету кредиторов ООО «Алмаз». 

Решением комитета кредиторов ООО «Алмаз» от 31.05.2021 утверждена представленная редакция Положения, из которой усматривается, что реализации подлежит имущество ООО «Алмаз» в общем количестве 18 899 объектов начальной продажной ценой реализации 110 928 892 рубля. Стоимость имущества установлена на основании выводов Отчета об оценке, составленного ООО Консалтинг Групп «Прайм Аудит». 

Из п. 2.4 Положения следует, что выставляемое на торги имущество ООО «Алмаз» имеет обременение и находится на 11 разных нефтяных месторождениях: АНГГ; Бахиловское; Северо-Варьеганское; Ермаковское; Хохряковское; Пылинское; Аригольское; ЗУБ; Узунское; Тарховское. 

Как следует из материалов дела, разногласия кредиторов, уполномоченного органа и конкурсного управляющего состоят в следующем: 

- начальная цена реализация (по мнению кредиторов значительно занижена), предложение кредиторов 2 076 590 195, 19 руб. против оценки и предложения конкурсного управляющего 110 928 892 руб.;

- продажа имущества раздельными лотами, а не одним, как предлагает конкурсный управляющий; 

- форма торгов (аукцион, повторные торги, публичное предложение) против предлагаемого конкурсным управляющим конкурса; 

- форма подачи заявок на участие в торгах (открытая/закрытая).

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету об оценке, проведенному оценщиком ООО «Консалтинг Групп «Праймаудит», стоимость имущества ООО «Алмаз», выставляемого на торги, составляет 110 928 892 руб. 

При этом, оценщиком определена стоимость и осуществлена градация в отношении имущества находящегося на каждом из 11 месторождений, где расположено реализуемое имущество ООО «Алмаз».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 82, ст. 83 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

В силу того, что уполномоченным органом и кредиторами оспаривается начальная продажная стоимость подлежащих реализации активов ООО «Алмаз», арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Какова по состоянию на 01.04.2021 рыночная стоимость движимого имущества ООО «Алмаз» в составе 18 999 единиц, указанного в приложении к Положению о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества, принадлежащего ООО «Алмаз»? 

2. Каков физический и накопленный износ по состоянию на 01.04.2021 каждой единицы движимого имущества ООО «Алмаз» в составе 18 999 единиц, указанного в приложении к Положению о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества, принадлежащего ООО «Алмаз»? 

3. Какова по состоянию на 01.04.2021 ликвидационная стоимость (в виде лома черных и цветных металлов) движимого имущества ООО «Алмаз» в составе 18 999 единиц, указанного в приложении к Положению о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества, принадлежащего ООО «Алмаз», после вычета затрат на выбытие? 

Проведение экспертизы поручено эксперту частного экспертного учреждения «Главный центр судебных экспертиз» Сивухе Ю.В. 

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 экспертная организация ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» заменена на ООО «Аллегра». Судебная экспертиза проведена 10.06.2022 экспертом ООО «Аллегра» ФИО6, заключение эксперта представлено в материалы дела. 

По итогам проведения судебной экспертизы, экспертом сделан вывод, что общая рыночная стоимость оцененного имущества составляет 905 859 502 руб. и включает в себя движимое имущество в общем количестве 18 899 единиц, расположенное на 11 месторождениях. АНГГ; Бахиловское; Северо-Варьеганское; Ермаковское; Хохряковское; Пылинское; Аригольское; ЗУБ; Узунское; Тарховское.

Суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, а также об отсутствии обстоятельств для признания представленного заключения эксперта недопустимым доказательством. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении иных экспертиз (в том числе повторной) не заявлялось, в связи с чем рыночная стоимость имущества ООО «Алмаз», подлежащего реализации в процедуре банкротства, признана установленной и доказанной. 

При этом доводы конкурсного управляющего о возможном установлении цены собранием (комитетом) кредиторов, независимо от проведенной оценки имущества, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, основанными на неверном толковании положений Закона о банкротстве, отметив при этом неконструктивность позиции конкурсного управляющего, возражавшего против разрешения разногласий в деле о банкротстве, назначении судебной экспертизы, заявлявшего требования об обязании уполномоченного органа предоставить обеспечение процедуры банкротства и деятельности ООО «Алмаз» в размере 108 626 835,28 руб., в связи с подачей уполномоченным органом заявления о разрешении разногласий и принятии обеспечительных мер по приостановлению процедуры реализации имущества должника. 

В то же время судом первой инстанции отклонены доводы кредитора ООО «СТС» относительно возможности установления начальной стоимости реализации имущества в размере 2 211 244 796,07 руб., приняв за объективно установленную стоимость, определенную по результатам проведения экспертизы (905 859 502 руб.) и отметив, что установление судом начальной цены реализации имущества не создает препятствий для участников торгов предложить более высокую цену за выставленное на торги имущество, в то время как принудительное установление судом высокой цены реализации, существенно отличающейся от стоимости имущества, определенной экспертным заключением, может негативно сказаться на круге потенциальных участников торгов, которые не имеют возможности принять участие в торгах на повышение со стартовой цены 2 211 244 796,07 руб., а также обеспечить единомоментное внесение задатка, эквивалентного 10-20 процентам от начальной цены (221 124 479 – 442 248 958 руб.). 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Таким образом, проводимая уполномоченным специалистом оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений, в то время как определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что установленная арбитражным судом начальная продажная цена в 905 859 502 руб. определена в результате проведения судебной экспертизы и фактически оказалась средним значением (ниже среднего на 18%) между установленной отчетом № 41/2021-О стоимостью (110 928 817 руб.) и установленной решением комитета кредиторов от 06.09.2021 (2 077 137 195,19 руб.), полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества должника, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию миноритарных кредиторов и уполномоченного органа о необходимости разделения реализуемого имущества ООО «Алмаз» на 11 лотов, указав, что разделение и реализация имущества отдельными лотами будет способствовать увеличению круга потенциальных участников торгов, повышению экономического интереса к проводимым торгам и реализуемому имуществу, в том числе за счет снижения «порога вступления» в торги размером необходимого задатка, исчисляемого по каждому лоту отдельно, а не от всей стоимости имущества. 

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что выставляемое на торги имущество ООО «Алмаз» находится на 11 разных производственных площадках - нефтяных месторождениях: АНГГ; Бахиловское; Северо-Варьеганское; Ермаковское; Хохряковское; Пылинское; Аригольское; ЗУБ; Узунское; Тарховское Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, географически удаленных друг от друга на значительные расстояния и между собой не связанных непосредственным производственно-технологическим процессом. 

Доводов, опровергающих выводы суд первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Проанализировав представленные в материалы дела редакции Положений, суд первой инстанции заключил, что наиболее экономически рациональной и, с правовой точки зрения, соответствующей условиям рынка и требованиям Закона о банкротстве, является редакция, разработанная уполномоченным органом, содержащая условия по реализации имущества ООО «Алмаз» 11 раздельными лотами, с установлением начальной продажной цены арбитражным судом на основании проведенной экспертизы с осуществлением продажи имущества на открытых торгах (а не закрытых, как предлагал конкурсный управляющий и комитет кредиторов) в электронной форме на электронной площадке ООО «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» (htpp://торговая-площадка-вэтп.рф).

По условиям данной редакции торги проводятся в виде аукциона на повышение, а не конкурса (редакция конкурсного управляющего и комитета кредиторов). 

Положение предусматривает 3 этапа торгов: первые торги; повторные торги и торги посредством публичного предложения; внесение задатка участником торгов в размере 10 % (в редакции конкурсного управляющего и комитета кредиторов – 20 %). 

По убеждению суда первой инстанции, редакция Положения, разработанная уполномоченным органом, не оспорена, актуальна и предусматривает наиболее прозрачные и легитимные условия реализации имущества должника.

Изложенное послужило основанием для вывода о возможности утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества, принадлежащего ООО «Алмаз», в редакции, представленной уполномоченным органом. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В то же время, доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Спецтехника» о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Алмаз» от 31.05.2021, требований ООО «Югра-Настсталь» о признании недействительным отчета №41/2021-О об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 18 899 единиц, принадлежащих ООО «Алмаз» на праве собственности, назначении организации для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника (судебной экспертизы), а также жалобы ООО СП «Норд Трак» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в несовершении действий по оспариванию протокола № 2 заседания комитета кредиторов от 31.05.2021, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом конкурсным управляющим должника не обосновано, каким образом отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указания суда на ненадлежащее ведении процедуры банкротства повлияло на правильность разрешения спора по существу, об исключении соответствующих выводов из мотивировочной части определения суда подателем жалобы не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2022 года по делу № А75-20480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок