ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2023

Дело № А41-85036/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 30.11.2022, 

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Спутник» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 

по делу по иску акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

о понуждении к заключению договора,

установил:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее - АО «Мытищинская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Спутник» (далее - ООО «ЖКО «Спутник», ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения в представленной редакции; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, требования АО «Мытищинская теплосеть» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. 

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика и позицию истца, кассационная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии.

Согласно постановлению Администрации городского округа Мытищи № 447 от 11.02.2020 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории городского округа Мытищи Московской области.

Ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляет управление следующими МКД: 1. 

<

...>; 2. 

<

...>; 3. 

<

...>; 4. 

<

...>; 5. 

<

...>; 6. 

<

...>; 7. 

<

...>; 8. 

<

...>; 9. 

<

...>.

Все вышеуказанные дома не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, коммунальный ресурс (ГВС) приготавливается посредством использования оборудования (ИТП), входящего в состав общего имущества.

21.10.2022 исх. 1946-22-МТ истец вручил ответчику требование о заключении договора теплоснабжения с приложением проекта договора. 

25.10.2022 ответчик представил истцу ответ, в котором указал, что договор не может быть заключен, так как ответчик не является потребителем по смыслу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора в целях обеспечения помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам горячей водой, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 421, 426, 432, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, признав ответчика обязанным заключить договор теплоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам помещений в многоквартирном доме по требованию ресурсоснабжающей организации и уклоняющимся от заключения такого договора, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суды отметили, что в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только лицом, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода.

Удовлетворяя исковые требования суды также исходили из того, что данных о наличии в заявленный период между истцом и гражданами - потребителями, собственниками, нанимателями, владельцами, в том числе нежилых помещений МКД с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку тепловой энергии для целей приготовления горячей воды (поставки компонента - тепловой энергии для подогрева воды в целях приготовления горячей воды), договора холодного водоснабжения на объем, необходимый для приготовления горячей воды, суду не представлено.

Требование о взыскании судебной неустойки, заявленное истцом в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, также удовлетворено судами, что отвечает принципу справедливости и соразмерности. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд кассационнои? инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности заключить договор теплоснабжения отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права. Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного жилого дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354, пункт 11 Правил № 124). Таким образом, действующим нормативно-правовым регулированием в жилищной сфере установлена обязанность исполнителя по предоставлению собственникам коммунальных услуг и, соответственно, по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А41-85036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи:                                                                                                                Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова