АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12981/2018

г. Владивосток

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Володькиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, в защиту прав Дальнереченского муниципального района в лице Администрации Дальнереченского муниципального района к Администрация Дальнереченского муниципального района Приморского края (ИНН2514003412; ОГРН1022500640513); Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН250611261860, ОГРН312250636200025) о признании сделки недействительной в части 

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение;

от ответчиков – не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Приморского обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, в защиту прав Дальнереченского муниципального района в лице Администрации Дальнереченского муниципального района с исковым заявлением к Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными пункты 4.4.1, 4.4.2 договора аренды земельного участка № 57 от 08.11.2016.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От администрации через канцелярию суда в электронном виде в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует несогласие ответчика с требованиями прокурора. 

Представитель прокуратуры исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, пояснения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании протокола № 1 от 21.09.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Администрация Дальнереченского муниципального района, именуемая в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), 05.10.2016 заключили договор аренды земельного участка № 48.

Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 180 кв.м. кадастровый номер. 25:02:100102:979. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 98 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: объекты розничной и мелкооптовой торговли.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка: на 10 лет с 05.10.2016 по 04.10.2026. 

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка. 

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка. 

Полагая, что положения пунктов 4.4.1 и 4.4.2 договора аренды земельного участка № 48 от 05.10.2016 противоречат требованиям закона, поскольку не содержат указания на необходимость уведомления арендодателя, прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм права правомочие прокурора требовать признания недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает пять лет. Согласно данному правилу для передачи арендатором земельного участка в субаренду достаточно уведомления об этом арендодателя.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ, изложенные в пунктах 4.4.1, 4.4.2 договора положения, суд приходит к выводу о том, что условия спорных пунктов фактически направлены на установление для арендатора возможности передачи арендованного земельного участка в субаренду, а также передачи своих прав и обязанностей третьим лицам в пределах срока договора аренды земельного участка, что не противоречит приведенной выше норме, а именно п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

В настоящем случае, спорные условия пунктов 4.4.1 и 4.4.2 договора аренды корреспондируют пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем оснований для признания п.п. 4.4.1, 4.4.2 договора недействительными у суда не имеется.

Отсутствие указания непосредственно в тексте договора условия о необходимости уведомления арендодателя о передаче арендованного земельного участка в субаренду, а также о  передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка, не исключает необходимость такого уведомления в силу положений п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ и не влечет недействительность договора в указанной части. 

Исходя из предмета требований, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд также приходит к выводу о том, что прокурор в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемыми условиями договора нарушаются государственные и общественные интересы, не указал какие права неопределенно широкого круга лиц нарушены.

При таких обстоятельствах, требования заместителя прокурора Приморского в защиту интересов неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, в защиту прав Дальнереченского муниципального района в лице Администрации Дальнереченского муниципального района к Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными пункты 4.4.1, 4.4.2 договора аренды земельного участка № 48 от 05.10.2016 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.