Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19330/2017

2 октября  2017  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 октября  2017  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А. Вихниной,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450054, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОМ ИМПОРТ» (109044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии до перерыва представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 118),  

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед» (далее – общество «Ганимед», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 291 868,19 руб. за период с 27.05.20143 по 24.11.2014,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 567 руб. 80 коп. за период с 01.06.2013 по 15.09.2017 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.09.2017).

Судебное разбирательство назначено на 19.09.2017.

В связи  с неявкой истца в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25.09.2017. 

До перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении  (уменьшении) исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено в том де составе суда при участии представителя ответчика. 

Представителем ответчика предоставлен контррасчет, дополнительные письменные пояснения, подержано заявление о применении  срока исковой давности. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15  мин. того же дня. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились .

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ответчику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: гостиница, назначение: нежилое здание, 6 – этажный, общая площадь, 8883,1 кв.м. инв№ 3107, лит А, А1, А2, А3, А5, А7, А8, А9, А10, А11, а1, а2, по адресу : 

<

...>, кадастровый (условный) номер 02:55:020105:1450 .

Имущество  приобретено в связи вхождением ООО «Пегас»  в общество «Ганимед» в качестве участника, и внесением в качестве вклада указанного имущества  в уставный капитал  общества «ГАНИМЕД» по акту приема-передачи от 05.03.2013     , переход права зарегистрирован 28.05.2013  (т. 1 л.д. 15, 16). 

В последующем объект разделен на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:55:020105:5159, 02:55:020105:5158, 02:55:020105:5156, 02:55:020105:5157 (т. 1 л.д. 17-20). По состоянию на 25.08.2016 принадлежат на праве собственности ответчику (т.  1л.д. 21).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:202 общей площадью 7234 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. 

По утверждению истца, ответчик за период с 27.05.20143 по 24.11.2014 оплату за земельный участок не производил, что и послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало предложение ответчику заключит соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком  за период с 27.05.2013 по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 62), а также  направление ответчику  претензии от  19.09.2016 № УЗ 7251,  которая получена ответчиком 29.09.2016 (т. 1 л.д. 13,14). Требования истца о взыскании оплаты  и  процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены со ссылкой на положения 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сбереженные собственниками недвижимого имущества денежные средства в результате бесплатного использования земельного участка, занятого объектами недвижимости в их комплексе и необходимого для их использования, составляют сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, действующего на момент подачи иска подп. 2 п. 3 ст. статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому размер неосновательного обогащения подлежит исчислению исчислен судом по ставкам арендной платы, установленным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 декабря 2009 года № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена»,  в редакции, действующей в соответствующий период. 

Ответчик, возражая против заявленных требовани,й указывает на необоснованную ссылку истца на возникновение обязательств из неосновательного обогащения, полагает, что  между сторонами существовали договорные отношения. Кроме того, указывает на отсутствие задолженности, заявление исковых требований за пределами срока исковой давности. 

При этом из материалов дела суд установил следующее. 

Спорный земельный участок первоначально был предоставлен ДООО АОЗТ «Баштур-Гостиничный комплекс Турист», на основании постановления главы г. Уфа № 4464 от 25.11.2004 в аренду под гостиничный комплекс по договору № 2609-04 от 29.12.2004  Договор заключен на срок до 25.11.2014 т. 1 л.д. 106-108). 

В последующем арендатором  на основании  договора переуступки прав от 27.10.2010  в качестве арендатора в договоре № 2609-04 выступило общество с ограниченной ответственностью ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Пегас») как собственник расположенного на земельного участке объекта недвижимости, в связи с этим были внесены соответствующие изменения в Договор  – т. 145-147 оборот). 

Как уже было отмечено расположенное на земельном участке имущество перешло от общества «Пегас»  к  обществу «Ганимед», переход права собственности  зарегистрирован 28.05.2013.

Таким образом, в соответствии с положениями  ст. 35  Земельного кодекса Российской Федерации, обществу «Ганимед» перешли права на использование земельным участком в том же объеме,  что и предыдущему собственнику земельного участка, то есть на правах аренды. При этом внесение изменения в договор в части арендатора не требуется (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

При этом в период с 28.05.2013  по май 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Пегас» являлось арендатором здания гостиницы у ответчика (договоры от 28.03.2015  - т. 1 л.д. 96, от 28.05.2013 – т. 1 л.д. 109,  от 28.04.2014 – т. 1 л.д. 111). 

Пунктом 3.5 указанных договоров предусматривалось, что арендатор (общество  «Пегас») вносит арендную плату  за земельный участок с кадастровым номером 02:55:020105:202, расположенный под здание гостиницы по адресу 

<

...>, по договору № 2604-04 от 29.12.2004 , до момента переоформления договора аренды либо расторжения настоящего договора обществом «Ганимед». 

Внесение арендных платежей обществом «Пегас» со ссылкой на договор № 2609-04 от 29.12.2004 подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения спора правопреемником общество с ограниченной ответственностью  «Пегас» (ИНН 

<

***>) является общество с ограниченной ответственностью «КОМ ИМПОРТ» ИНН 

<

***>) (т. 1 л.д. 151). Спор относительно назначения платежа между ответчиком и третьим лицом отсутствует, иного из материалов дела не следует. 

В последующем  между  истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 616-17 от 27.06.2017  (т. 1 л.д. 113) на следующих условиях. 

На основании письменного обращения Арендатора (вх. № 28612 от 25.11.2014 г – т. 1 л.д. 144) Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020105:202, по адресу: 

<

...>, под гостиничное обслуживание, площадью 7234 кв.м. Срок аренды устанавливается с 25.11.2014 г. по 25.11.2024 г. (п. 1.1, 1.3 договора №  616-17 от 27.06.2017 – т. 1 л.д. 113).

Условиями указанного договора в период с 25.11.2014 по 31.12.2014 установлено, что оплата за земельный участок составляет сумму 73 340,03 руб. в месяц, с период с 01.01.2015 по 31.03.2016  – 109154,44 руб. в месяц, в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 -  116 636,8 руб. в месяц (т. 1 л.д. 117). 

Указанный размер платы за земельный участок определен, в том числе с учетом решения антимонопольного органа о  незаконном изменении муниципальными органами разрешенного использования земельного участка  (предупреждение – т. 1 л.д. 130,  решение -  от 16.06.2017 – т. 1 л.д. 134, решение суда по делу № А07-14203/2016 -  т. 1 л.д. 18, акт об изменении разрешенного использования – т. 1 л.д. 141-143).  

Таким образом, следует согласиться с доводами  ответчика что веси период использования  земельного участка осуществлялся в рамках  договоров аренды, к спорным правоотношениям следует применять положения ст. 614 ГК РФ. 

Между тем, как указано в п. 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» неверная правовая квалификация истцом правоотношений сама по себе не может являться основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований. 

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2016 расчеты за земельный участок  землепользователями выглядели следующим образом (т. 1 л.д. 119-127, 148-150): 

Период

Начисленная арендная плата за месяц

Сумма платежа

Дата платежа,

реквизиты

документа

Платель-щик

Задолженность -/ переплата +

01.01.2014-31.01.2014

73340,03

148905,86

ГШ № 1 от 09.01.2014

ООО "Пегас"

75565,83

01.02.2014-28.02.2014

73340,03

148905,86

ГШ № 3 от 06.02.2014

ООО "Пегас"

151131,66

01.03.2014-31.03.2014

73340,03

148905,86

ГШ № 67 от 03.03.2014

ООО "Пегас"

226697,49

01.03.2014-31.03.2014

0

17344,99

ГШ № 82 от 31.03.2014

ООО "Пегас"

244042,48

01.03.2014-31.03.2014

0

1861,22

ГШ № 83 от 31.03.2014

ООО "Пегас"

245903,7

01.04.2014-30.04.2014

73340,03

156350,85

ГШ № 84 от 31.03.2014

ООО "Пегас"

328914,52

01.05.2014-31.05.2014

73340,03

159479,61

ГШ № 296 от 12.05.2014

ООО "Пегас"

415054,1

01.06.2014-30.06.2014

73340,03

156350,85

ГШ №363 от 02.06.2014

ООО "Пегас"

498064,92

01.07.2014-31.07.2014

73340,03

156350,85

ГШ № 493 от 08.07.2014

ООО "Пегас"

581075,74

01.08.2014-31.08.2014

73340,03

156350,85

ПП№ 177 от 05.08.2014

ООО "Пегас"

664086,56

01.09.2014-30.09.2014

73340,03

156350,85

ГШ№ 181 от 02.09.2014

ООО "Пегас"

747097,38

01.10.2014-31.10.2014

73340,03

156350,85

ГГП№ 185 от 07.10.2014

ООО "Пегас"

830108,2

01.11.2014-30.11.2014

73340,03

156350,85

ГШ № 828 от 10.11.2014

ООО "Пегас"

913119,02

01.12.2014-31.12.2014

73340,03

156350,85

ГШ №930 от 05.12.2014

ООО "Пегас"

996129,84

01.01.2015-31.01.2015

109154,44

160000

ГШ № 11 от 13.01.2014

ООО "Пегас"

1046975,4

01.02.2015 -28.02.2015

109154,44

149562,99

ГШ № 99 от 06.02.2014

ООО "Пегас"

1087383,95

01.03.2015-31.03.2015

109154,44

156350,85

ПП№ 184 05.03.2014

ООО "Пегас"

1134580,36

01.04.2015 -30.04.2015

109154,44

1025425,92

01.05.2015-31.05.2015

109154,44

916271,48

01.06.2015 -30.06.2015

109154,44

807117,04

01.07.2015-31.07.2015

109154,44

697962,6

01.08.2015 -31.08.2015

109154,44

588808,16

01.09.2015 -30.09.2015

109154,44

479653,72

01.10.2015-31.10.2015

109154,44

370499,28

01.11.2015-30.11.2015

109154,44

261344,84

01.12.2015-31.12.2015

109154,44

152190,4

01.01.2016-31.01.2016

109154,44

43035,96

01.02.2016-29.02.2016

109154,44

-66118,48

01.03.2016-31.03.2016

109154,44

-175272,92

01.04.2016-30.04.2016

116636,8

-291909,72

01.05.2016-31.05.2016

116636,8

-408546,52

01.06.2016-30.06.2016

116636,8

-525183,32

01.07.2016-31.07.2016

116636,8

-641820,12

01.08.2016-31.08.2016

116636,8

-758456,92

01.09.2016-31.09.2016

116636,8

-875093,72

За

периоды:

Начислено по договору № 616-17 от 27.06.2017 г.

Оплата

Дата платежа,

реквизиты

документа

Платель-щик

Задолженность -/ переплата +

01.07.2015 -31.12.2015

327463,32

327463,32

ГШ № 947 от 31.07.2017

ООО

"Ганимед"

-547630,4

01.01.2016-31.03.2016

654926,62

654926,62

ГШ № 946 от 31.07.2017

ООО

"Ганимед"

107296,22

Таким образом, с учетом оплаты, поступившей от общества «Пегас» и общества «Ганимед» задолженность по оплате за земельный участок отсутствует. Исходя из расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 имеется переплата в сумме 107296,22 руб. В заявленный период – до 24.11.2014 задолженность, в том числе временная, отсутствовала. 

Суд также признает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснен порядок применения норм об исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положениями п. 3, 4  ст. 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

При этом согласно п. 12 Постановления № 43  бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец при обращении в суд исходит из ежемесячной обязанности по оплате пользования земельным участком. Таким образом, о нарушении права  в каждом периоде истец узнал в первый день следующего месяца.  

Истец обратился в арбитражный суд согласно штемпелю на исковом заявлении – 30.06.2017 (т. 1 л.д. 90). Претензия направлена 19.09.2016 (за пределами шестимесячного срока до обращения в суд). 

В таком случае при исчислении срока исковой давности суд исходит из даты обращения истца в суд, следовательно, требования о взыскании платы за пользование земельным участком за периоды, предшествующие июню 2014  г. пропущен.

Требования о взыскании платы за пользование и процентов, исчисленных на соответствующие суммы, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. 

Из установленной судом поступившей суммы по состоянию на 24.11.2014 (окончание взыскиваемого периода) в счет оплаты за земельный участок от общества «Пегас» в рамках принятых на себя обязательств по договору аренды с обществом «Ганимед»  задолженность за пользование земельным участком за период с 01.06.2014 по 24.11.2014 отсутствует. С учетом размера поступающих в указанный период денежных средств, основания для исчисления  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется, так как просрочка не допущена. 

В силу приведенных обстоятельств, требования  истца не подлежат удовлетворению. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся  на истца. 

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  М.А. Вихнина