﻿ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие  сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Унечского района Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2021 по делу  № А09-11233/2019 (судья Земченкова Г.В.), принятое по заявлению Администрации Унечского района Брянской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2020 по делу  № А09- 11233/2019, в рамках рассмотрения иска закрытого акционерного общества Финансово-промышленная корпорация «КРОКО» (г. Москва, ИНН 7710727280, ОГРН 5087746085675) к Администрации Унечского района Брянской области (Брянская обл., г. Унеча, ИНН 3231002787, ОГРН 1023201042105), третьи лица: казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» (г. Брянск,                        ИНН 3234046165, ОГРН 1023202741550), общество с ограниченной ответственностью «Траст проект» (г. Брянск, ИНН 3257031976, ОГРН 1153256008916) о взыскании 5 515 841 рублей 89 копеек, по встречному иску Администрации Унечского района Брянской области (Брянская обл., г. Унеча, ИНН 3231002787, ОГРН 1023201042105) к закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная корпорация «КРОКО» (г. Москва, ИНН 7710727280, ОГРН 5087746085675) о признании договора уступки требования (цессии) недействительным,, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Унечского района Брянской области (далее - ответчик) о взыскании 5 515 841 руб. 89 коп. 

До принятия окончательного судебного акта по делу от ответчика Администрации Унечского района Брянской области поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис», г. Брянск, к закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная корпорация «КРОКО», г. Москва, о признании договора уступки требования (цессии) недействительным. 

Определением суда от 30.12.2020 произведена замена истца с ООО «ЕвроСтройСервис» на ЗАО Финансово-промышленная корпорация «КРОКО». 

29.07.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Администрации Унечского района Брянской области, г. Унеча Брянской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2020 по делу № А09-11233/2019. 

Определением от 13.08.2021  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно вышеуказанной норме права и п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что согласно заключению эксперта от 20.04.2021 №455/3-3 подпись от имени Ширана Н.В. в строке «генеральный директор ООО «Евростройсервис» на 7-м листе искового заявления о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0127200000217004020- 0124439-03 от 15.09.2017 вх. №А09-11233/2019 от 29.10.2019 (т. 1. л.д. 1-7) выполнены не самим Шираном Н.В., а другим лицом с подражанием его подписями, что в соответствии со статьей 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как справедливо отмечено судом области, обстоятельства, связанные с подписанием искового заявления, имеют существенное значение для рассмотрения заявления о замене истца его правопреемником, поскольку 18.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности первоначального истца - ООО «ЕвроСтройСервис», что исключает возможность одобрения полномочий на подписание искового заявления уполномоченным представителем ООО «ЕвроСтройСервис». 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

Экспертное заключение поступило в суд 29.04.2021, то есть после вступления в законную силу определения арбитражного суда о замене истца его правопреемником (30.12.2020). 

Довод о подписании искового заявления лицом, не имеющим соответствующие полномочия, заявлялся ответчиком до рассмотрения заявления ЗАО Финансово-промышленная корпорация «КРОКО» в заявлении о фальсификации доказательств от 17.12.2020.  Вместе с тем, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в том числе о принадлежности подписи на исковом заявлении директору общества заявлено администрацией в устном порядке в судебном заседании 25.01.2021 – после принятия судом определения о замене истца его правопреемником.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.

Заявление ЗАО ФПК «КРОКО» о замене истца рассмотрено по имеющимся доказательствам, при этом ответчик не пожелал реализовать в полной мере свои права по сбору доказательств.

По правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отмена состоявшихся судебных актов при изложенных обстоятельствах противоречит принципу правовой определенности и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предоставляя стороне не предусмотренную процессуальным законом дополнительную возможность предоставления доказательств по делу (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 305-ЭС18-645).

Учитывая, что факт подписания искового заявления неизвестным лицом не был доказан ответчиком, оценив доводы сторон, суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ пришел к выводу о замене истца на ЗАО Финансово-промышленная корпорация «КРОКО». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре определения суда от 30.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам основано на новом доказательстве, имеющим отношение к уже ранее заявленному ответчиком доводу о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

Кроме того, отмена определения о правопреемстве повлечет невозможность защиты прав истца путем предъявления самостоятельного иска в связи с истечением срока исковой давности. 

Суд области пришел к обоснованному выводу, что представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2021 по делу                                № А09-11233/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            М.М. Дайнеко