ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25554/2022

г. Саратов

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью «Интервал» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года по делу № А12-25554/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интервал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулирования разногласий по договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА»  представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.12.2021, выданной сроком на 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интервал» (далее – ООО «Интервал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТЭРА» (далее – ООО «УК «ТЭРА», ответчик) с исковым заявлением об урегулирования разногласий по договору теплоснабжения от 01.08.2022 №1ТС путем изложения пункта 7 Приложения №1 к договору в следующей редакции: «дом №11А по пер. Квартальный». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2022 принят отказ истца от иска полностью, производство по делу  № А12-25554/2022  прекращено.

ООО «Интервал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2022 отменить в части судебных расходов. Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, указывает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части государственной пошлины, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил отказ ответчика от подписания протокола урегулирования разногласий от 29.08.2022 по договору теплоснабжения от 01.08.2022 №1ТС и протокола разногласий к нему от 03.0.2022 в части изложения пункта 7 Приложения №1 к договору в редакции истца: «дом №11А по пер. Квартальный».

Установлено,  что до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49  АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований ООО «Интервал» и подписанием им 04.10.2022 протокола урегулирования разногласий от 29.08.2022.

При подаче иска истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина платежным поручением №7 от 20.09.2022 в сумме 6 000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при отказе истца от иска возврату истцу подлежит семьдесят процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, возвратил ООО «Интервал» из дохода федерального бюджета 4 200 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех понесенных в связи этим расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию в пользу истца с ответчика.

Изложенный в отзыве ответчика на апелляционную жалобу довод о том, что протокол урегулирования разногласий от 29.08.2022 подписан со стороны ООО «УК «ТЭРА» именно 29.08.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, из письма от 19.09.2022 № 1901 следует, что по состоянию на эту дату ООО «УК «ТЭРА» было не согласно с редакцией спорного пункта, предложенной истцом. Кроме того, в данном письме отражено, что протокол разногласий от 03.08.2022 к договору теплоснабжения № 1ТС, подписанный представителем ООО «Интервал» ФИО3, с протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2022, получен ООО «УК «ТЭРА» 30.08.2022.

Настоящий иск поступил в суд 26.09.2022, принят  к производству 03.10.2022.

Доказательств того, что протокол урегулирования разногласий от 29.08.2022 подписан ответчиком до 26.09.2022, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины принят при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с разрешением вопроса по существу.

Расходы по оплате апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года по делу № А12-25554/2022 отменить в части взыскания государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интервал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья  Л.Ю. Луева